宋刻《庄子》郭注附音义本考述*

马鸿雁

(作者单位：北京师范大学图书馆)

宋刻《庄子》郭注附音义本考述*

马鸿雁

《庄子》流传至今，郭象注文已成为通行注解，现存郭注《庄子》宋刻本有如下几种：

这六种宋刻本中，湖北本、续古本(卷七至十)、蜀刻本皆郭象注《庄子》，续古本(卷一至六)、分章本、纂图本以郭象注《庄子》为主，附加陆德明音义(以下略称为“郭注附音义本”)，日藏本属于郭象注《庄子》与成玄英疏合刻(以下略称为“注疏本”)的形式*蜀刻本虽然在郭象注文后附有简略释音，然而卷端题名下仅题“郭象注”而未题释音者，所以仍旧归入郭注本中进行探讨。。对于湖北本、续古本(卷七至十)和蜀刻本的探讨，详见拙文《〈庄子〉宋刻郭注本考述》。本文以续古本(卷一至六)、分章本、纂图本三种郭注附音义本为考察对象，参校其他宋刻本探讨其版本关系，以此推进郭象注《庄子》宋刻本版本源流和诸种刊刻形式的关系等问题的研究。

一、 三种郭注附音义本的版本概述

(一) 续古本(卷一至六)

续古本卷一至六为南宋建阳坊刻本，每半页10行18字，注双行24字，细黑口，四周双边，黑双鱼尾，同向，有书耳记篇名；卷七至十配“北宋本”，每半页10行17字，注双行22至26字不等，白口，左右双边，单黑鱼尾*续古本的递藏源流和续古本(卷七至十)的版本概述详见拙文《〈庄子〉宋刻郭注本考述》，此不赘述。。续古本(卷一至六)字近柳体，横细直粗。宋讳缺笔至“慎”字，应是南宋孝宗即位以后的刻本。

图一：续古本书影，《续古逸丛书》影印本

(二) 分章本

分章本每半页13行，行23字(郭序22字)，小注双行28字，白口，左右双边，大多有书耳记篇名，双黑鱼尾，南宋末建阳坊刻本。分章本字近柳体，横细直粗。宋讳缺笔至“慎”字，应是南宋孝宗即位以后的刻本。

书中以○作为各篇的分章标记，每页多有取自原文的精要之语刊于天头，甚合“分章标题”之意。书中多使用“斈”、“斍”、“躰”、“恠”等异体字，以简化本字*“斈”，同“学”；“斍”同“觉”；“躰”同“体”；“恠”同“怪”。。经笔者校勘，陆德明音义有误刻他处者，如《徐无鬼》释文：“渠公：或云渠公，齐之富室，为街正，买捆自代，终身食肉至死。一云渠公屠者，与捆君臣同食肉也。”误刻在郭注“仁者争尚之原故也”之下，当在正文“然身食肉而终”之下。卷中有脱文者，多是由于上下句中有相同字词，脱漏处校勘不精造成的，如《齐物论》脱“其次以为有封焉，而未始有是非也”和郭注“虽未能忘彼此，犹能忘彼此”，《人间世》脱“翼飞者也；闻以有知知者矣，未闻以无”，《大宗师》脱“能外生；都遗也。已外生矣，而后”，《骈拇》脱“自是人之情性，但当任之耳。彼仁人何其多忧也。恐仁义”*“自是人之情性，但当任之耳”、“恐仁义”为郭注，“彼仁人何其多忧也”为《庄子》白文。，《在宥》脱“托天下；爱以身于为天下，则可以”，《天道》脱“上与下同道”，《田子方》脱“子无师邪？子方曰：有。曰：子之师谁邪？子方曰：东郭顺子。文侯曰：然则”，《天下》脱“是、莫之”等。

卷中有“甲”“宋本”“毛晋”“惪持”“荷屋所得古刻善本”“吴氏筠清馆所藏书画”“粤人吴荣光印”“邓于玉监藏经籍”“曾在周叔弢处”“周暹”诸藏书印*藏书印“毛晋”，白文甚粗，极少见，似伪。。卷一末有劳健题识：“戊辰二月桐乡劳健笃文观。”卷十末有周叔弢识语：“戊辰二月建德周氏重装。”《藏园群书经眼录》著录此书，有傅增湘按语：“乙丑岁暮翰文斋郭姓持来，似粤中黎氏书，收自孔氏岳雪楼，索二千元，还以七百元，不售。后归周叔弢。”*傅增湘：《藏园群书经眼录》，北京：中华书局，2009年，第901页。可知此书经广东藏书家吴荣光、孔广陶收藏，后由周叔弢购得。

图二：分章本书影，国家图书馆缩微胶片

(三) 纂图本

纂图本为南宋建本，元明递修。每半页11行21字，注双行25字。细黑口，左右双边，有书耳，双黑鱼尾。纂图本字体上横细直粗，宋讳缺笔至“慎”字，应是南宋孝宗即位以后的刻本。

纂图本卷前有庄子太极说、周子太极图并图说，书中在郭象注文和陆德明音义后增加了“互注”35处、“重意”5处*黄镇伟《坊刻本》(南京：江苏古籍出版社，2002年，第61页)：“所谓互注，就是在一书中某句文下，将其他经书注中出现的同一文句标引出来，类似引文索引。所谓重言，是指在一书某句文下，将本书其他篇章中文字相同的词句一一注出；重意，是在某一句文下，注出本书其他篇章中与之意思相近的句子；而纂图，就是绘图，是指书中有插图。”。“宋刻经、子，有纂图互注重言重意标题者，大都出于坊刻，以供士人帖括之用”*叶德辉：《书林清话》，上海：上海古籍出版社，2008年，第112页。。书卷破损严重，书版断裂漫漶，缺页及残页较多。缺页者，如郭序、卷一《逍遥游》首页至第9页、第21页、第25页至卷一末缺，卷二第18页以后缺，卷三第3-7、9、10页缺。从卷四开始有识语记载每卷存佚书页，可知：卷四存21页(2-14、17-24)，卷五存26页(1-26)，卷七存31页(1-30、32)。十卷中只有卷六、八、九、十四卷仅残而不缺页。书中有墨丁，个别文字有修补。书卷整体印刷字迹黑粗，笔划稍繁者即如墨块。卷中仅见“国立北平图书馆所藏”印，他印无见，尚不知收藏缘起。

图三：纂图本书影，国家图书馆缩微胶片

二、 三种郭注附音义本的比较研究

版本之间的研究可以从版式、字体、刻工、避讳、文字异同等诸多方面进行比较，以此梳理其版本关系。

(一) 版式、字体、避讳等的比较

根据上文的版本著录，三种郭注附音义本皆属于建本，黄永年《古籍版本学》对建本的总体版式特征有所介绍：

南宋前期承袭浙本多白口，中期以后多转为细黑口，前期承袭浙本多左右双边，中期以后多转为四周双边，多双黑鱼尾，书名卷次和浙本同样在上鱼尾下方，也用简称，上方有时也记本页字数，下鱼尾下则记页次，在页次下再加一道横线，接上细黑口，不记刻工姓名。开始用书耳。书耳便于读者翻检篇目，因为当时是蝴蝶装，黑口便于装册时折叠，都有点创造性。福建地区的官刻则或白口或细黑口，或左右双边或四周双边，或单黑鱼尾或双黑鱼尾，刻工姓名或有或无，无书耳，一切均在建阳坊刻和浙本官刻之间。*黄永年：《古籍版本学》，南京：江苏教育出版社，2005年，第86页。

相较于湖北本、续古本(卷七至十)、蜀刻本这三种郭注本，郭注附音义本在版心下端没有刻工姓名，但是增加了书耳，这是建本的共同特点，同时鱼尾由单黑鱼尾转为双黑鱼尾，书口由白口趋向细黑口，边栏由左右双边趋向四周双边。续古本(卷一至六)书卷完整、版式清晰，分章本和纂图本的缩微胶片所呈现的版心处较为模糊。三种郭注附音义本的书名不同，体例不一致，双黑鱼尾、细黑口、有书耳等版式特点总体上却都符合建本的特征。

行格上，中字本每半页10—12行，每行20字左右，续古本和纂图本皆入其列；小字本每半页13行以上，每行23字以上，分章本当属其中。字体上，续古本(卷一至六)和分章本较为秀美，横笔细、直笔粗，字近柳体，二本较为相似。纂图本也是横笔较细、直笔较粗，与二本的字体柔和、笔划饱满相比，纂图本笔划略为方折，刀工有所不逮。另外，从避讳来看，三种郭注附音义本讳字皆至“慎”，都是南宋孝宗即位以后的刻本。相较于郭注本，郭注附音义本的三种刻本作为建本避讳相对宽松，尤其是纂图本，“玄”、“弘”、“殷”等字皆不避，这是书坊刊刻的科考应试之书，具有坊刻本的典型特征。分章本天头处刊刻的精要语同样遵从避讳原则，如“弦”字，正文中的缺笔字有时加墨围，如《庚桑楚》正文“乃今有恒”的“恒”字，《让王》正文“匡坐而弦”的“匡”、“弦”二字，使人一目了然。

(二) 文字异同的比较

三种郭注兼音义本都在南宋孝宗时期福建地区刊刻，刻书时间和地点相一致，对其文字异同的比较更为重要，以揭示其版本关系。续古本(卷一至六)属于郭注兼音义本，三者比较的大范围即是卷一至卷六中的《庄子》白文和郭象注文。纂图本残缺比较严重，卷六、八、九、十书页残损，其余卷数皆有缺页。拙论以较为完整的第六卷为例，比较三本文字异同，以续古本文字为底本，涉及到的参校本有湖北本和蜀刻本，日藏本仅有卷一、卷七至卷十共五卷，不在此范围内。

其一，异于诸本的文字：

1． 续古本(卷一至六)异于诸本者：

2． 分章本异于诸本者：

(1) 【郭注】“穷百川之量而县于河，河县于海，海县于天地。”(《秋水》)分章本第二个“河”字作“古”，误。

(2) 【郭注】“若如惑者之说，转以小大相倾，则相倾者无穷矣。”(《秋水》)“小大”，分章本二字互乙。

(4) 【郭注】“应理而动，而理自无害。”(《秋水》)“自”，分章本作“目”，形误。

(5) 【郭注】“掩御群生，反之分内而平往者也。”(《秋水》)分章本“往”作“徃”，同。

(6) 【白文】“天下有至乐无有哉。”(《至乐》)分章本“无”作“尤”，形误。

3． 纂图本异于诸本者：

(1) 【郭注】“累生于逆物。”(《刻意》)，纂图本脱“于”。

(2) 【郭注】“若夫自隐而用物。”(《缮性》)纂图本“用”作“思”，形误。郭注无“思物”，有“用物”，如《知北游》“用物而不役己，故不匮也”“还用物，故我不匮”，《则阳》“故用物之知，则无所不知”。

(3) 【郭注】“愈得迹，愈失一，斯大谬矣！”(缮性)纂图本第一个“愈”字作“然”，误。

(4) 【白文】“不以知穷天下。”(《缮性》)，纂图本“不”下脱“以”字，误。

(5) 【郭注】“自得其志，独夷其心。”(《缮性》)纂图本“夷”作“役”。此句与下句“而无哀乐之情”承接，“夷”义为长。

(6) 【郭注】“跂尚之情无为乎其间。”(《秋水》)纂图本“跂”作“故”、“情”作“皆”，皆误。郭注“岂跂尚之所及哉！”(《逍遥游》)亦作“跂尚”。

(7) 【郭注】“穷百川之量而县于河，河县于海，海县于天地。”(《秋水》)纂图本两个“河”字皆作“海”，误。纂图本“天地”之上脱“海，海县于”四字。

(8) 【郭注】“故秋豪无以累乎天地矣。”(《秋水》)“天”，纂图本作“大”，形近而误。

(9) 【郭注】“物有定域，虽至知不能出焉。”(《秋水》)纂图本“域”作“或”。《说文·戈部》：“或，邦也。从口，戈以守其一。一，地也。域，或又从土。”

(10) 【郭注】“将以申明至理之无辩也。”(《秋水》)“辩”，纂图本作“辨”，通“辩”。

(11) 【白文】“失而不忧。”(《秋水》)纂图本“失”作“夫”，形误。

(12) 【白文】“垺，大之殷也。”(《秋水》)“垺”，纂图本作“埒”，形误。《释文》：“垺，徐音孚，谓盛也。”

(13) 【郭注】“约之以至其分。”(《秋水》)“分”，纂图本作“小”。此句注解原文“约分之至也”，纂图本误。

(14) 【郭注】“此犹小鸟之自足于蓬蒿。”(《秋水》)“蒿”，纂图本作“高”，形误。

在以上一本异于诸本的21例中，《庄子》白文共有5例(续古本(卷一至六)、分章本各1例，纂图本3例)，郭象注文共有16例(分章本占5例，纂图本占11例)，分章本和纂图本在刊刻中注文的双行小字比正文单行大字讹误更多。续古本(卷一至六)异于诸本者仅有1例，形误；分章本异于诸本者共6例，误字4例，倒文1例，异体字1例；纂图本异于诸本者共14例，其中误字10例(形误5例)，脱文3例，通假1例，异体字1例。纂图本刊刻中自行产生的讹误最多，续古本(卷一至六)最少。

其二，二本同而异于其他宋刻本的文字：

续古本(卷一至六)、分章本和纂图本中，考察其二本相同而异于他本的文字，可知三本中有无版本相近者。

1． 续古本(卷一至六)、分章本同而异于他本者：无。

2． 分章本、纂图本同而异于他本者：

(1) 【郭注】“此发辞气者，有似乎观大可以明小，寻其意则不然。”(《秋水》)“辞”，分章本、纂图本作“辝”，“辞”的古字。

3． 续古本(卷一至六)、纂图本同而异于他本者：

(1) 【郭注】“乃与天地合恬惔之德也。”(《刻意》)续古本(卷一至六)、纂图本同，他本“合”下有“其”字。

(2) 【白文】“然后附之以文，益之以博。”(《缮性》)续古本(卷一至六)、纂图本同，他本“博”作“愽”，同“博”。

(3) 【白文】“古之存身者，不以辩饰知。”(《缮性》)续古本(卷一至六)、纂图本同，他本“存”作“行”，误。成疏：“古人轻辩重讷，贱言贵行，是以古人之行任其身者，必不用浮华之言辩，饰分别之小智也。”王叔岷《庄子校诠》：“案道藏成疏本、林希逸口义本、赵谏议本、覆宋本‘存’皆作‘行’，褚伯秀云：‘行身当作存身，上文可照。’其说是也。此承上文‘此存身之道’而言，成疏‘行任其身，’据误字强为之说耳。”

(4) 【白文】“不似稊米之在太仓乎。”(《秋水》)续古本(卷一至六)、纂图本同，他本“太”作“大”，古今字。

(5) 【郭注】“俛然而自得矣。”(《秋水》)续古本(卷一至六)、纂图本同，他本“俛”作“悗”，是。《庄子·大宗师》：“悗乎忘其言也。”郭注：“不识不知而天机自发，故悗然也。”成疏：“悗，无心貌也。”悗然，即无心貌。《人间世》郭注“悗然不觉妙之在身也”，《大宗师》郭注“悗然不识言之在口”，《知北游》郭注“悗然不觉乃至”，悗然皆是此意。《秋水》篇此句下有《释文》：“俛然，亡本反。”《人世间》和《知北游》郭注下《释文》均作“悗然，亡本反。”俛然：切近貌。《荀子·正名》：“俛然而类，差差然而齐。”杨倞注：“俛然，俯就貌。”

(6) 【郭注】“唯无择而任其所遇者，乃全耳。”(《至乐》)续古本(卷一至六)、纂图本同，他本脱“者”字。

在二本相同而异于他本的文字中，没有续古本(卷一至六)、分章本同而异于他本者，分章本、纂图本同而异于他本者仅1例异体字，续古本(卷一至六)、纂图本同而异于他本者共6例：误字2例(他本误者1例)，脱衍文2例，异体字1例，古今字1例。由此可见，二本相同者比例很小，续古本(卷一至六)和纂图本较为相近。

其三，三本同而异于其他宋刻本者：

校勘续古本(卷一至六)、分章本和纂图本有无共同异于他本者，可知三本的一致率，以及他本和三本的异同情况。

1． 三本同而异于他本者：

(1) 【白文】“此道引之士”(刻意)“道”，他本作“导”。成疏：“斯皆导引神气，以养形魂。”《释文》：“道引，音导，下同。李云：导气令和，引体令柔。”王叔岷《庄子校诠》：“案唐写本、赵谏议本、覆宋本‘道’皆作‘导’，与李注、成疏合。道、导古通，《文选·东方朔画象赞注》《后汉书·崔骃传注》及《华佗传注》引此亦皆作导。”

(2) 【郭注】“则虽历乎险阻之变”(刻意)“险阻”三本同，湖北本作“阻捡”、蜀刻本作“阻险”，“捡”字形近而误。王叔岷《庄子校诠》：“案唐写本‘险阻’作‘阻险’……道藏成玄英本，赵谏议本，覆宋本，‘险阻’亦并作‘阻险’。”二词古代典籍中皆有，义同。

(3) 【白文】“两涘渚崖之间。”(《秋水》)“崖”，他本作“涯”。《释文》：“崖，字又作涯，亦作厓，并同。”“崖”、“涯”古通，“涯”同“厓”。

(4) 【白文】“井鼃不可以语于海者。”(《秋水》)“鼃”，他本作“蛙”。《庄子集释》引王引之曰：“鼃，本作鱼，后人改之也。”王叔岷《庄子校诠》：“鼃、蛙，正、俗字。王氏谓‘旧本作鱼’，是也。盖后人既改‘井鱼’为‘井鼃’，复易鼃为蛙耳。”

(5) 【白文】“拘于虚也。”(《秋水》)“虚”，他本作“墟”。《释文》：“于虚，音墟，本亦作墟。《风俗通》云：‘墟，虚也。’崔云：‘拘于井中之空也。’”王叔岷《庄子校诠》：“虚，墟，古、今字，作虚是故书，本书此例甚多。”

(6) 【白文】“吾在于天地之间。”(《秋水》)他本“在”下脱“于”字。

(7) 【郭注】“将奔驰于胜负之竟而助天民之矜夸”(秋水)“竟”，他本作“境”。《释文》：“之竟，音境。”竟，通境。蜀刻本脱“将”字。

(8) 【白文】“故生而不说。”(《秋水》)“说”，他本作“悦”。《释文》：“不说，音悦。”说、悦，古今字。

(9) 【白文】“女恶知贵贱之门，小大之家。”(《秋水》)“女”，他本作“汝”，古今字。《释文》：“女恶，音汝，后放此。下音乌。”

(10) 【白文】“泛泛乎其若四方之无穷。”(《秋水》)“泛泛”，他本作“泛泛”，同。《释文》：“泛泛，孚剑反，字又作泛。”

(11) 【白文】“孔子游于匡，宋人围之数匝，而弦歌不惙。”(《秋水》)“惙”，他本作“辍”，“惙”通“辍”。《释文》：“不惙，本又作辍，同。丁劣反。”成疏：“辍，止也，弦歌不止也。”

(12) 【白文】“谓东海之鳖。”(《秋水》)“鳖”，他本作“鼈”，“鳖”同“鼈”。《释文》：“之鳖，必灭反，字亦作鼈。”

(13) 【郭注】“百姓足则吾身近乎存也。”(《至乐》)“足”，他本作“定”。王叔岷《庄子校诠》：“案赵谏议本，道藏褚伯秀本，‘足’并作‘定’，盖涉上文‘则定矣’而误。”

(14) 【白文】“若果养乎。”(《至乐》)“若”，他本作“汝”，义同。《释文》：“若果，一本作汝果，元嘉本作汝过。”

2． 三本和蜀刻本同而异于湖北本者：

(1) 【郭注】“然其迹，则贵守之迹。”(《刻意》)第二个“迹”字，湖北本作“也”。王叔岷《庄子校诠》：“唐写本‘之迹’下有‘也’字，赵谏议本‘之迹’作‘迹也’，‘迹’上盖脱‘之’字。覆宋本、世德堂本、焦竑本，‘之迹’并作‘之也’，‘也’上盖脱‘迹’字。”蜀刻本即赵谏议本，和续古本(卷一至六)同作“之迹”，而非“迹也”二字。此句郭注原文：“与神为一，非守神也；不远其精，非贵精也；然其迹，则贵守之迹。”从“神”与“神”、“精”与“精”的词意对应来看，此处当是“迹”字。根据唐写本郭注，续古本(卷一至六)等“迹”下脱“也”字，湖北本“也”上脱“迹”字。

(2) 【郭注】“夫无以知为而任其自知。”(《缮性》)“无”，湖北本作“元”，形近而误。

(3) 【郭注】“若以此冒彼。”(《缮性》)“此”，湖北本作“比”，形误。

(4) 【白文】“号物之数谓之万。”(《秋水》)“谓”，湖北本作“为”，误。

(5) 【白文】“不贱贪汙。”(《秋水》)“汙”，湖北本作“汗”，形误。

(6) 【白文】“今子之使万足。”(《秋水》)“子”，湖北本作“予”，形近而误。

(7) 【郭注】“不可强相希效。”(《秋水》)“效”，湖北本作“放”，形误。

三本相同而异于他本者共14例，其中通假4例，异体字3例，古今字3例，倒文1例，衍文1例，他本误字2例。对比《经典释文·庄子音义》，14例中有10例见于《释文》，《庄子》白文和郭象注文的用字与《释文》中的音义单字相同，三本与《释文》所采用的《庄子》文字更有一致性。尽管三本和湖北本、蜀刻本同属南宋初期刻本，但是刊刻地区各异，三本作为建本的一致性在和湖北本、蜀刻本比较时彰显出来。三本和蜀刻本同而异于湖北本者共7例：脱文1例、湖北本误字6例，这个比例远小于三本和湖北本同而异于蜀刻本者。这说明蜀刻本虽附有简明释音，且和三本同属于南宋孝宗时期刊刻，但是刊刻地区不同，它和郭注附音义本既没有直接的承继关系，所据底本也有差异。

三、 结 论

三种郭注附音义本中，分章本各篇有分章标题，纂图本则有纂图互注，虽然形式各异，皆由南宋孝宗时期福建地区的书坊所刻，以供士人应试之用，三者在鱼尾、书口、书耳、刻工等版式上共同具有鲜明的建本特征。内容上，续古本(卷一至六)只有前六卷属于郭注附音义的注释类型，纂图本在历代流传中缺损严重，仅卷六、八、九、十不缺页，分章本则为完帙。通过一本异于诸本的比较，纂图本刊刻不精造成的形误所占比例较大，讹误率最高，续古本(卷一至六)自身刊刻产生的讹误最少，是较为上乘的建本坊刻之作。通过二本相同而异于他本的文字比较，三本之间版本上没有直接的承继关系，续古本(卷一至六)和纂图本的文字较为相近。三本和他本的比较中可以看出建本的共同性，三本一致率较高，三本用字和《经典释文·庄子音义》中的音义字词多有相同，与《庄子音义》所采用的《庄子》白文和郭象注文更有一致性。三本和附有简明释音的蜀刻本没有版本上的直接承继关系，所据底本有异，蜀刻本不是郭注本和郭注附音义本之间的过渡。三者综合比较，续古本(卷一至六)可以作为郭注附音义本的代表性版本。

(作者单位：北京师范大学图书馆)

*本文在作者博士学位论文《郭象〈庄子注〉版本研究》(2012年5月)第三章第二节的基础上修改而成。