P2P之死

谭松珩银行投资经理，专注资产管理和宏观政策分析。

从操作风险的角度说，P2P行业还隐藏着更多的违规等待“暴露”。

P2P到底有没有投资的价值？我的态度很明朗：没有。

从2014年开始，中国经济告别了过去高增长、高负债、高能耗污染的发展模式，走上去库存、去产能、产业升级的发展道路——这意味着居民收入的短暂停滞、开发投资增速迅速下降，以及信用风险的大量生长。从上市银行的公开资料里可以发现，银行内部的信贷资产质量正加速恶化。

与银行相比，P2P只能服务银行不愿放款的中小企业、个人或信用不良的公司，在现在的经济环境中，这些客户的资金收益率很难覆盖P2P的收益率;其次，如果银行通过分析发现贷款客户只是遇到了暂时的困难，而非根本危机，银行可以选择对该客户的贷款进行展期来维持企业的现金流，而P2P普遍缺乏银行处理坏账的手段，到最后除了贷款清收，也并没有任何其他办法——但这些本身就资金链断裂、信用风险很高的融资客户，又拿什么资产来做清算呢？

过高收益率+信用风险趋势性加大，P2P行业的大面积破产跑路几乎是一开始就注定的。

由于中国特殊的金融监管体系——分机构监管而非分业务监管，从事金融业务的P2P行业长期游离在中国的金融体系之外，人民银行、银监会、证监会和保监会都无法对其进行监管。正是监管的缺位，造就了互联网金融和P2P的蓬勃发展，也带来了监守自盗、资金池模式、恶意诱导和庞氏骗局等违法犯罪。现阶段的互联网金融及P2P类产品里，很多都采用了“资金池”模式：P2P平台不作为中介，而是负有流动性管理职能，P2P平台跟银行一样从客户那里拿到资金，再分配给融资人，而无需资金和融资项目在期限、金额上面做到一一匹配——这是一种被监管明令禁止的违法行为，好处是不言可喻的：P2P可以借短贷长，发行短期理财甚至每天赎回的理财产品融资，从中吃掉期限利差，客户也可以获得短期流动性，其危害则在于权责不分明，且容易滋生庞氏骗局。

其次，P2P类产品里相当一部分没有为资金寻找有效的托管人——托管人制度是防止道德风险及监守自盗的有效制度安排。有些产品虽然寻找了托管人，并有保险公司为资金安全承保，但在宣传上却故意模糊了“托管”、“保险”和“保本”的区别，暗示这些产品是由银行或保险进行保本的。

从操作风险的角度说，P2P行业还隐藏着更多的违规等待“暴露”。

从政府职能上看，涉及违反犯罪的，政府也只能去追究违法犯罪者的责任，并尽力追回投资者的损失，至于投资失败导致损失的，那自然不应该由政府出面来挽回损失。在理财产品投资操作的整个环节里，并没有机构为投资者提供书面的保本担保承诺，或管理人有承诺但已破产倒闭，其损失必须要由投资者来承担。

由于缺乏风险教育，最开始投资者看着收益率高一窝蜂买入，现在又因行业风险暴露而一窝蜂赎回，这种模式也会对P2P行业、即使是最遵守相关法律法规的P2P企业带来伤害：资金的巨量赎回会导致P2P平台资金链断裂，引发挤兑——就算是资金实力雄厚如银行，面对挤兑时也不得不依靠人民银行的紧急拨款才能存活，更何况是“无爹无娘”的P2P呢？