老子考

武内义雄（著） 许建良（译）

（东南大学 哲学系，江苏 南京 211102）



老子考

武内义雄（著） 许建良（译）

（东南大学 哲学系，江苏 南京 211102）

摘 要：《老子考》发表于1917年的《艺文》第八年九号，是其处女作，后来的著作对此有较大的修改。兹据日本东京角川书店1978年7月版《武内义雄全集》第五卷第396－414页的内容翻译。

关键词：《老子考》；武内义雄；新译

三年前，在我接受伊势地方一所私立学校教师空缺位置时，有一个叫米津氏的先辈同事。他曾对我说，依据押韵的 调查，可以推知得出在《老子》5000言中有经后人增益删改的部分的结论，当时我翻开音韵学的书籍，却未能领会他的深意。后来，在读顾亭林的《唐韵正》时，看到了“读九经自文始，考文自知音始，以至诸子百家亦莫不然”，知道不得抛弃古韵研究。稍稍涉猎了清朝小学家以及日本先哲的书籍以后，再读《老子》5000言时，虽觉能读懂一些，但此时米津氏已经到东京去了，我仍在浪华，想亲赴质疑的信件没有回音。在此摘录所得的一部分请博雅先辈是正。

一

《老子》5000言中存有经后人随意篡改的疑虑，现在通过史传来验证这个疑虑时，以明代焦竑《老子翼·附录》所引谢守灏之言为例来说明：

唐傅奕考覈众本，勘数其字云：项羽妾本，齐武平五年，彭城人开项羽妾塚得之；安丘望之本，魏太和中道士寇谦之得之；河上丈人本，齐处士仇嶽传之；三家本有5722字，与韩非《喻老》相参；又洛阳有官本，5635字；王弼本有5683字或5610字；河上公本有5355字或5590字，并诸家之注，多少参差，然历年已久，各信所传，或以他本相参，故桀戾不一。（案：此文《古文旧书考》一所引，亦见于董思靖《道德真经注疏》。）

寥寥5000言中，有一点不得不怀疑的是相差400余字，陆德明《老子释文》、朱得之《老子纪异》、焦竑《老子考异》、毕沅《老子考异》、福井氏校定《老子集成》（东洋哲学大正三年《附录》）所举诸本，不仅文字异同甚多，而且往往存在语句存于一本而欠缺于他本的情况，这是该怀疑的第二点。《淮南子》引用老子之语的情况很多，其章句的次序与今本相异的情况也存在，即：

天下皆知善之为善，斯不善已。故知者不言，言者不知也。（《道应训》、《老子》第2章、第56章）

大制无割，故致数舆无舆也。（《道应训》、《老子》第28章、第39章）

窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。故美言可以市尊，美行可以加人也。（《道应训》、《老子》第62章、第21章）

所说的那样，《淮南子》虽作为一节引用，但今本此内容分割而置放于两章，这是当怀疑的第三点。宋代江袤说：

余昔于藏书家见古文《老子》，其言与今所传大同而小异，考其义一也，唯次序先后与今篇章不伦，亦颇疑后人所析也。（焦竑《老子翼》引《严谷集》）

也就是说，应知古文《老子》与现在的《老子》之间存在篇章顺序的不同，这是该怀疑的第四点。今本《老子》大多分为81章。但是，《汉书·艺文志》所录仅为《鄰氏经传》四篇、《傅氏经说》三十七篇、《徐氏经说》六篇、刘向《老子说》四篇，以及《牟子理惑论》亦曰老子《道德经》37章，两汉时好像并未分为81章，这是当怀疑的第五点。宗而言之，可以得知，在现在的《老子》和汉代的《老子》之间，在分章上、章句的次序上和相关于文字的多少异同上，不一致的地方很多。宋陈振孙《书录解题》王弼注《老子》之下曰：

世所行《老子》分道德为上下卷，此本不部分道德经，且无章目，当是古本。

如果说现藏于内府的嘉祯钞本及《道藏》本王注《老子》没有分章的事情，与陈氏之言相符合的话（《古文旧书考》一），那么，王辅嗣仍未分章，其分为80章一事，当始于六朝伪托河上公注本，开元注对此因袭，《古文旧书考》已有考证，现在不赘述。不过，其分章是依据后人之意而出来的结果，不得不分而勉强进行了区分、该分的勉强合并的情况不是没有，吴才老、姚姬传等，当说存有尝试改定的见解。总之，唐玄宗、道士司马承祯定本《老子》之事，见于《旧唐书·隐逸传》，曰：

承祯颇善篆隶书，玄宗令以三体写《老子经》，因刊正文句，定著五千三百八十言，为真本以奏上之。（《旧唐书》一百九十二，《新唐书》所云也与此无大差。）

宋代董逌《广川藏书志》又曰：

唐玄宗既注《老子》，始改定章句为《道德经》，凡言道者类之上卷，言德者类之下卷，刻石涡口老子庙中。（焦氏《老子翼》所引）

据此加以审视的话，现在的《老子》为玄宗所定，江袤所谓古文《老子》的章句与今本相异之事，大概当是玄宗改定以前的旧本。因而，所谓古文，当与现今残存的隶古定《尚书》的文字相类，司马承祯对此的写定，犹当与卫包奉敕以今字修改《尚书》的奇字古文相比照，其言道的部分集于上卷，述德的部分集于下卷，犹当与把《史记》中的《老子传》推至《伯夷》之上、把《礼记》中的《月令》移至《曲礼》之前相类，因而，在所言刊正其文字里，若他把《洪范》的“无偏无颇”改成“无偏无陂”之类当颇多。焦氏《考异》里，有开元注明言“我德异于人，而贵求食于母，先无求于两字，予所加也”，其没有明言而经过改易的情况当也不少。但是，今本《老子》与开元注本的章句与分章无大差，唐代曲学阿世之徒熟习开元注本而行改易，本来至王弼注本没有分章，以玄宗注本施行分章一事也当被推知。果然这样的话，今本《老子》的分章和章句的次序不足据，诸本之间存有相异的文字，对此求证并进行订正之事，似无不可。

二

考察唐代以前引用《老子》的文献，诸如《韩非子》《淮南子》《老子王弼注》等，今本《老子》的谬误得以订正的地方很多。现在试举一二。

修之于身，其德乃真/；修之于家，其德乃馀/；修之于乡，其德乃长/；修之于国，其德乃丰/；修之于天下，其德乃普/。（《老子》第54章）

以上文字的下面带的文字表示韵字，/的符号表示转韵之处。（以下仿此）

以上一节，《韩非子·解老》也有引用，仅第七句末的“国”字，韩非子作“邦”。按：这节每二句押韵，第七句国字和第八句丰字不谐韵。韩非国作邦而谐韵一事，似为正解。《管子·牧民篇》也有相同的例子，曰“毋曰不同生，远者不听/；毋曰不同乡，远者不行/；毋曰不同国，远者不从/”。按：这也是每二句谐韵，独最后二句不谐韵，猪饲敬所的补正曰，国当作邦，与从协韵，盖汉人避高帝讳改之也，此当移来作《老子》此章的注脚。（安井氏《纂诂》虽有国与从古韵相协之说，不当从）。这是文字订正的一例。

道之为物，惟恍惟惚/。惚兮恍兮，其中有象/；恍兮惚兮，其中有物/。窈兮冥兮，其中有精/。（《老子》第21章）

以上一节，俞曲园曰：按惚兮恍兮，两句当在恍兮惚兮两句之下，盖承上惟恍惟惚之文，故先言恍兮惚兮其中有物，与上文道之为物惟恍惟惚，四句为韵，下云惚兮恍兮、其中有象，乃始转韵也，王弼注曰，万物以始以成，而不知其所以然，故曰恍兮惚兮惚兮恍兮其中有象也，注文当是全举经文而夺其中有物四字，可知王氏所据本犹未倒也。（《古书疑义举例》《老子平议》）似当从此说。另外，在

行无行，攘无臂，扔无敌，执无兵。（《老子》第69章）

这节里，傅奕本的第三句与第四句的位置是置换的。王弼注里有“言以谦退哀慈，不敢为物先，用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也”，王弼所见本与傅奕本相同，似行和兵隔句一韵，臂和敌也隔句一韵。如今本那样，不仅仅是不谐韵，而且与下文的连接也不适宜。这是语句错乱得以是正的一例。

晁说之曰：弼知佳兵者不祥之器，至于战胜以丧礼处之，非老子之言，乃不知常善救人故无弃人，常善救物，故无弃物，独得诸河上公，而古本无有也。以晁氏的“常善救人”等句，恰如不是《老子》之文的证据。现在这一节在《老子》第27章，曰：

善行无辙迹，善言无瑕讁，善数不用筹策，善闭无关楗而不可开，善结无绳约而不可解。（按五句一韵）

（是以圣人常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物），“是谓袭明”。

故善人者不善人之师，不善人者善人之资。不贵其师，不爱其资，虽智大迷，（五句一韵）“是谓要妙”。

就以上所引章而言，最初五句一韵，“善人者不善人之师”等五句又别成一韵，“是谓袭明”的明和“是谓要妙”的妙亦成韵。然而，仅中间晁氏怀疑之句不押韵，似窜入。焦氏《考异》里傅奕云，古无此，独河上有之，这与晁氏之言相一致。当不无所据。但是，此句被《淮南子》所引，其窜入最终就不是始于六朝伪托河上公本。（传下来的河上公本是汉景文时之作。但不见于《汉志》，始录于《隋志》，其伪托出现之事，刘知幾本传有“晁以道《读书志》”，见于纪昀《提要》。）无疑窜入了汉人传说的经文。

另外，依据以上引用的晁氏之言，可说王弼已经怀疑以佳兵之章为《老子》之作，此事来看宋代彭耜《道德真经集注》：

王弼注道德，以夫佳兵（第31章）、民之饥（第75章）二章，疑老子书作。（依据《古文旧书考》所引）

董思靖曰：王弼云，此章疑非老子所作。但此注今本没有。只有内府所藏嘉祯钞本以及泰西人所得唐钞本有此。而且31及75之二章不押韵。晁氏之言足以为据。这是章句采窜当删除的一例。

以上所列举，虽在诸多疑问之中，选择了比较确实的佐证的资料，但在此值得注意的是，韵脚的整齐与否常常有助于这些佐证之事，即指此。想来，文献散亡已经日久，对5000言中窜入改易部分可佐证情况甚少。但幸运的是，以其中有韵的多数部分，依据其押韵的调查，订正文字的讹误，是正语句的错乱，厘正文章的讹谬，去掉窜入的后人注释之处，隐约地在观赏《老子》原形轮廓的同时，不是也能阐明其学说的渊源吗！

三

这里尝试以第22章为例，对其用韵进行探讨。

曲则全，枉则直，窪则盈，敝则新/。（“直”《淮南子》所引作“正”）

少则得，多则惑。是以圣人抱一，为天下式/。（得、惑、式韵）

不自见故明，不自是故彰，不自伐故有功，不自矜故长。（明、彰、长韵）

夫唯不争，故天下莫能与之争。古之所谓曲则全者岂虚言哉！诚全而归之。（无韵）

最初四句押韵，其余不详。第二节和第三节各自成一韵，意义无疑前后不联。尤其是第三节的“不自见故明”等4句，与

自见者不明，自是者不彰，自伐者无功，自矜者不长（《老子》第24章）。

当是同闻异言，关键是未必就在这章，也可看成独立的一个格言。想来，这一章中间的二节似为错简，第一节和第四节之间当有脱文。多数注释家以这整个章节为完整的一体，这种曲解是我所不取的。又，以第二章为例。

万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而不居。夫唯不居，是以不去。

先哲多认为，辞、有、恃一韵，居、居、去一韵。但是，“功成而不居”之句，与前三句句法一致，宜应与上句一韵，“居”字疑当作“凥”，声近“姬”，《列子·黄帝篇》“姬鱼语女”有“姬”音“居”（居疑当作“凥”的解释，这就是具体的证据。按：“居”和“凥”正如古代以来的注释家所说，仅无今古文之异。

居蹲也，从尸古声（《说文》）。

蹲踞也（《广雅》）。

“凥”处也，从尸，得几而止（《说文》。案：“凥”处止韵，隋曹宪《广雅音》引《说文》，有“凥”几声的记载。想来，曹宪所据《说文》，当在“得几而止”之下有“几亦声”三字。

處“凥”也（《广雅》）。

處止也，得几而止（《说文》）。

處处，或从虍声（《说文》）。

如上所列，凥、处、止概同声，而且，注“處”为“处或从虍声”，当证明处字不是虍声，与凥同为几声、止之义。基于此而言，现在的踞蹲之字在古代仅作居，现在的居處之字在古代多作凥处，凥和居的声义非常清晰，似不混。然而，能居之物必定能停留，故居的引申就产生了止之义，最后到混同凥、居，凥成为居的古文的地步。《老子》此章最初的4句，辞、有、恃、凥为一韵，“夫唯不居，是以不去”之句，居、去为一韵。也就是说，凥从几声，居从古声。由此而思，这章最初四句与末尾二句，肯定不是一人一时之作，夫唯云云句将是后世祖述老子传说之言。现在探讨5000言，“夫唯”等句该疑的地方很多。

天下皆谓我道大，似不肖。（夫唯大，故似不肖）（《老子》第67章）。

这章的“夫唯”等七字，清源本里阙。另外，在

古之善士者，微妙玄通，深不可识。（夫唯不可识），强为之容（《老子》第15章）。

里，通、容隔句押韵，“夫唯”等五字似衍文。又，在第31“夫佳兵”之章首，“夫佳”之“佳”字，王念孙认为是“唯”字之古文“隹”，当从。但此章不是有韵之文，而且王弼已经怀疑不是老子所作。今人或以注释之误而窜入经文（《古文旧书考》一）。以此而推理，5000言里，以“夫唯”开始的句都应怀疑。如此而言，寥寥5000言中可以认为后人窜入的部分就相当多，其中可认为最古的部分都是有韵文。概在文字记录并未发达的时代，为记诵便利，全部的思想以韵文的形式流传下来就是自然之举，《老子》5000言中有韵部分较多，证明了毕竟此书没能著于竹帛而流传，而是通过其学徒口头传诵。而且5000言中相同意义的语句稍稍变其形式而重复出现的例子也很多。例如

万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗“凥”。（《老子》第2章；辞、有、恃、凥韵）之句，与以下资料

生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。（《老子》第10章；有、恃、宰、德韵）

万物恃之而生而不辞，功成而不名有，衣养万物而不为主。（《老子》第34章）

是以圣人为而不恃，功成而不處。（《老子》第77章，處当作处，恃、处韵）

当若同闻异传之语。概如墨翟之中墨分为三，故《墨子》书中记录了大同小异的三篇的情况相似，与老子学徒增加相应，同闻异传的圣言无疑多发的情况一样。然而，今本《老子》中，此种语较多应是后人荟萃而成的结果，当知不是如《史记》所云，等待关尹喜之请，老子亲自执笔著下5000言而给予关尹喜的。

四

前面我对《老子》5000言非老聃自著，当为学徒所传诵的老聃之语并经后世荟萃而成之书。这显是我一家的臆说而不是博雅可信的定论，但我得出这一结论也并非没有任何证据。这里请允许我稍对此进行自我辩解。

《列子·黄帝篇》以及《庄子·寓言篇》载有“阳子居（《列子》“子居”作“朱”）南之沛，老聃西游于秦。邀于郊，至梁而遇老子”；又，《庄子·应帝王篇》载有老聃教杨朱之语：

明王之治，功盖天下而似不自己，化贷万物而民弗恃；有莫举名，使物自喜；立不测而游于无有者也。（治、己、恃、喜、有相韵）

今《老子》则载有：

万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗凥。（《老子》第2章）

当是同闻异传之语，足证朱是道家流派的人。因而，存在今《老子》中没有杨家言窜入的疑问。例如，

天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。（《老子》第2章）

之句，意义晦涩且不押韵。这与《列子》的

杨朱过宋，东之逆旅。逆旅人有妾二人，其一人美，其一人恶；恶者贵而美者贱。杨子问其故，逆旅小子对曰：其美者自美，吾不知其美也；其恶者自恶，吾不知其恶也。（《黄帝篇》）

相比，这难道不是误传杨朱之语吗？！又，

贵以身为天下焉，可托天下；爱以身为天下焉，可寄天下。（《老子》第13章；此句诸本存在不同。现在所引依据的是《淮南子·道训篇》）

之句，《庄子·在宥篇》袭用之处，两个“以身”之下有“於”字，其意义概是，贵身之事重于治理天下之事而爱身之事厚于治理天下之事的话，则天下归于自然无为，故在言当寄托天下，这颇类似杨朱的主张。清儒崔东壁说：

《道德》五千言不知何人所作，要必杨朱之徒之所伪托，犹之乎言兵者之以《阴符》托之黄帝，《六韬》托之太公也。（《洙泗考信录》一）虽然确切的出处不详，但想来当仅为与5000言中杨家言相类似之物，虽然以5000言全是杨家之伪托近于矫枉过正，但其中杨家一家之说的窜入之事是不争的事实。

《杨子》之书今虽不传，但依据《列子》以及《孟子》，当得知其遗说，而且《淮南子·氾论训》载有：

兼爱上贤，右鬼非命，墨子之所立也，而杨子非之。全性保真，不以物累形，杨子之所立也，而孟子非之。

据此概括杨朱学说的话，当知有“全性保真”四字，然而，依据《庄子·养生主篇》的

为善无近名，为恶无近刑。缘督以为经，可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年。

解说，当知庄子之说又是对杨朱的沿袭。也就是说，庄周通过杨子以祖述老子之学，今《老子》5000言中，当有庄子或庄子学徒之语的窜入；5000言中抨击仁义之言较多，其辞似出自孟子之后。斋藤拙堂曾论曰：

《论语》言仁数十条，一无对言仁义者，独《易传》曰立人之道曰仁与义，除此外六经之所无也；至孟子，始开口说仁义，是两字以孟子为鼻祖可也，而《老子》曰大道废有仁义，曰绝仁弃义，民复孝慈，曰失德而后仁，失礼而后义，寥寥短篇，刺讥仁义不一，盖其生后于孟子，得七篇之余论，故务反其说耳。（《拙堂文集》四《老子辨》）

说仁义对言在孔子之时几乎不存在是没有问题的。但是，据此说老子生于孟子之后却不对。审视《庄子》，其中诋毁仁义之语很多，诸如

诸侯之门而仁义存焉，则是非窃仁义圣知耶。（《庄子·胠箧》）

绝仁弃知，大盗乃至。（同上）

之类，与《老子》中之语非常相似。想来，老聃之言中没有仁义对言的情况，有这样的语言当是庄周学徒之语的窜入之故。《汉书·艺文志》曰：

道家者流，盖出于史官，此君人南面之术

也……乃放者为之，则欲绝去礼学兼弃仁义。

过去刘向、刘歆作《七略》，班固承此而述作《艺文志》。向和固是当时的博学明辨之士，其言一定有依据。然而，《艺文志》兼弃仁义则是放者之为，不是聃之道。以此却不助吾人之说。

齐之威王、宣王之时，天下的学士多集于稷下。其中赵人慎到、宋人田骈、接子、楚人环渊之徒，言皆学黄老道德之术。当时，老聃之言移到黄帝那里，使之带上神圣性，并以此彰明自己学说的情况较多，当知所谓黄老之学流行的情况。因此，老聃之语引用到其他书中就成了黄帝之语。也就说，第六章“谷神不死”之章，在《列子·天瑞篇》里作黄帝书之句。又，第十四章“听之不闻，名曰希”云云之句，在《庄子·天运篇》里成了“有焱氏颂”。毕沅曰：

黄帝号有熊氏，古者熊焱声相转，疑有焱氏即有熊氏云云。（《道德经考异序》）

《春秋》宣公八年有敬嬴的人名，《公羊》、《谷梁传》并作顷熊。熊与嬴音相近，嬴与焱是双声词。毕沅的声相转一说当有依据。果然这样的话，第十四章亦将为黄帝之言。又，《庄子·知北游》的

夫知者不言，言者不知，故圣人行不言之教。（前二句在《老子》第56章，下一句在第43章）

失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。礼者道之华而乱之首也。（出自《老子》第38章）

为道者日损，损之又损，以至无为，无为而无不为也。（出自《老子》第48章）

都托为黄帝之言。想来，相反于前二例用韵整齐的特点，《庄子·知北游》所引之文不押韵，而且能看到仁义的对言，后者恐怕是黄老学者的伪托。

至汉代，曹参相国后，治要亦用黄老术。曹参之师是盖公，盖公之师是乐巨公，乐巨公之师是乐瑕公，乐瑕公之师是毛翕公，毛翕公之师是安期生（《史记·乐毅传》）。所谓安期生为这些神仙方士之徒，曾愚弄秦始皇、汉武帝的方士之徒也一样，都当是吸收黄老道德之流而伪托黄帝、老子之言而张扬自己的学说。

莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久/（极、国、母、久韵）。是谓深根固柢，长生久视之道。（第59章）

上四句成一韵，下二句无韵，而且第四句的“长久”是指持有国家之事的长久，与长生久视之道没有关系。想来，这当是神仙方士之徒为以老子拟其祖，增加了这二句而张扬其术。（这一说法见于履轩《老子雕题》。不过，履轩认为仅最后一句不谐韵，“柢”字以上都是一韵。）另外，

含德之厚者，比之于赤子也。蜂蠆不螫，猛兽不据，攫鸟不搏。骨弱筋柔而握固，未知牝牡之合而脧作，精之至也。终日号而嗌不嗄，和之至也。（《老子》第55章，依古本）

在此，厚、螫、据、搏、固、作、嗄为一韵，仅“比之于赤子也”、“精之至也”、“和之至也”三句不押韵，概似注释之语误入经文。然而，《庄子·庚桑楚》篇载有老子对南荣趎愿闻卫生之经的回答：

老子曰：“卫生之经，能抱一乎……能儿子乎？儿子终日皥而嗌不嗄，和之至也；终日握而手不掜，共其德也”云云。

对此进行考察时，《老子》第55章的“骨弱筋柔而握固”以下之句，若对《老子》第10章“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎”之句的敷衍重复，而且，依据这个能说卫生之经而推测的话，这亦是方士养生家的增益。果然如此的话，此章上半截和下半截韵相转变，无疑是偶然之事而无深意。也就是说，“含德之厚者”、“蜂蠆不螫”、“猛兽不据”、“攫鸟不搏”，四句一韵，自成一章。然而，相同的内容在《列子·黄帝篇》为：

列子问关尹曰：至人潜行不空（“空”《庄子》作“窒”），蹈火不热，行乎万物之上而不慓。请问何以至于此？关尹曰：是纯气之守也，非智行果敢之列……彼将处乎不深之度（“深”《庄子》作“淫”），而藏乎无端之纪，游乎万物之所终始。壹其性，养其气，含其德，以通乎物之所造。夫若是者，天守全，其神无郤，物奚自入焉？

两者进行对照时，老子的本义概在形容有德者而不应在比况小孩。

《老子》第67章：

我有三宝，持而保之。一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。/慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先，故能成事长。/今舍慈且勇，舍俭且广，舍后且先，是谓入死门！/夫慈以战则胜，以守则固，天将救之，以慈卫之。

按：《韩非子·解老篇》解说此文时缺最后二句，现在此章最初的五句没有韵。然而，列举古之文、条句时多数情况，韵没有的话，此节也不失古的韵味。在第二节四句里，隔第三句，勇、广、长成一韵；在第三节里，勇、广一韵，先、门又别成一韵；第四节没有韵。据此想来，这章并非仅最后二句为窜入的部分，夫慈以战以下，不是老子之言，当为兵家学派之语。依据《汉书·艺文志》，其权谋之中，记录了庞煖三篇，其书今虽不存，但《鹖冠子》中的兵政、学问等篇概当是其遗简。然而，从所述庞煖和鹖冠子之间的问答进行审察的话，煖是鹖冠子的门人。鹖冠子的阅历无法知道，而且，现在的《鹖冠子》与《汉书·艺文志》所录相异，即使驳杂相悖而令人质疑之处很多，但明显地属于道家者之流。这样的话，庞煖当是出自道家的兵家。这是道家和兵家关系得到确认的一例。想来还当有出自道家的其他的兵家，但《老子》中明确地断定是兵家之言的情况，都是出自他们之手的东西而注释窜入其中。例如，

以道佐人主者，不以兵强天下，其事好还。师之所处，荆棘生焉。大军之后，必有凶年。等等。（《老子》第30章）

就是其一例。大概春秋之战大败时用车装死体不超过数百千人，尚未如此激烈。这似说六国之兵。（拙堂《老子辨》）而且，主是春秋时代的大夫之称，而非君之称。田齐三晋时既立为侯之臣，乃呼君为主。此篇有人主的文字，有时以此足以证明是为后出。另外，第31章的“夫佳兵者不祥之器，物或恶之，故有道者不处”等等，王弼已怀疑不是老子之言，此事前面已述。现在，《三略下》（即《三略·下略》——译者注）有：

夫兵者不祥之器，天道恶之，不得已而用之，是天道也。

《尉缭子·武议篇》载有：

故兵者凶器也，争者逆德也，将死官也，故不得已而用之。

两者进行对比，当知此章窜入了兵家之言。

总之，《老子》中有杨家言，漆园学徒之言，黄老神仙家之言，兵家者流之言，不能不呈现驳杂相悖的情况。现实多数论述老子学，以此诸端尽包涵于老子学说之中，杨庄诸家虽不能全面加以论证，仅就其中一端加以发挥，努力以为一家之论。但是，如熟读《老子》5000言，不到战国以后没法存在的作品很多。在此，卓越的先哲认为老聃之生一定在孟子之后（拙堂），或者说，5000言的著作不是老聃的而当是太史儋的（汪中），或论聃是架空的人物，实际当没有此人（兰隅）。另外，怀疑以老子为杨家之徒的伪托（崔述）。我窃以为在阅读5000言时，被认为是战国以后之文的部分，与推测是春秋以前的部分之间，句法或押韵之法有可以明确区别的内容，不仅有明确的后世增益的痕迹，而且以此为先秦之作品进行考察时，至少可知数家之说的混入可以得到认可。但5000言中，注释窜混原文之中的学说主张者，必定直接或间接祖述老聃之说，思考这些的话，此书的由来亦当可进行推知。肯定的是这不是出于老聃一人之手，当有后世学徒的附益。然而，此书过半之文有韵的现实足以证明，原不是著于竹帛的，而是口头到口头之间诵读而流传下来的，而且，综合思考先秦书中所引老聃之言，以及此书被遗留的部分，当知现在的5000言当是后世荟萃而成，因此，老聃之言被遗漏以及学徒之言被混入，似昭示这书不是编纂的精品。《荀子·解蔽篇》载有

故道经曰：人心之危，道心之微，危微之几，唯明君子而后能知之。

“人心惟危，道心惟微”之句，见于今《尚书·大禹谟》，论说者或解道经为有道之经，实指《尚书》。然而，熟读前后之文的话，荀子此篇之义与道家之言相近，阎若璩认为，所谓命名老子书5000言为道德经，这里所引道经，无疑古来原本就有此书，而非荀子所改名（《尚书古文疏证》），似应遵从此说。另外，牟子《理惑论》也说老氏道经37篇，《汉书·艺文志》记录老子傅氏经说37篇，这样的话，《老子》之书在《汉书》以前称为道经一事是毫无疑问的。想来，使黄老学徒诵习的老聃之语，在古时被称为道经一事，犹当如墨者诵习墨经一样。然而，荀子所引道经之语，不存在今5000言中的缘由，无疑是今本《老子》是荀卿子以后才得以编纂的，难道不是与当时所传的版本相异的缘由吗。

五

如前所论，《老子》之书原本是依据口头传诵而得以流传的话，它被写于竹帛，最初是什么时候呢？这正是当考究的问题。《老子》第26章：

重为轻根，静为躁君，是以君子终日行不离辎重。虽有荣观，燕处超然，奈何万乘之主，而以身轻天下？轻则失本，躁则失君。

在此，最初二句和最后二句，根君、本君相韵，中间数句或是后人注释的窜入？审视《韩非子·喻老》对此文的解释是：

制在己曰重，不离位曰静。重则能使轻，静则能使躁。故曰，重为轻根，静为躁君。故曰，君子终日行不离辎重也。主父生传其邦，此离其辎重者也。故虽有代云中之乐，超然已无赵矣。主父万乘之主，而以身轻于天下，无势之谓轻，离位之谓躁，是以生幽而死。故曰轻则失臣，躁则失君。主父之谓也。

《老子》此章最初二句和最后二句，成为《老子》之经文是无疑的。“君子终日行不离辎重也”之句，看其前“故曰”二字，即使也有宛如《老子》之经文的感觉，若是《喻老》的作者看到的《老子》经文，正如今本第26章那样，在连续一语引用之中间，没有故意添加“曰”字之必要。而且，今本《老子》以“是以”二字置换了“故曰”，“故”与“是以”意义相同，现在，《老子》作“故”之处，异本作“是以”之例虽然很多，但《喻老》之“故曰”的“曰”字，依据今本《老子》，足证当为衍文。但是，依据《喻老》之“故（曰）君子终日”等等，至“是以生幽而死”，似解说经文者之言。果然这样的话，今本《老子》“是以圣人”以下，至“以身轻于天下”，当是依据韩非《喻老》之文进行采窜的结果，不是《老子》的经文。因此，可以确认的是，今本《老子》的编纂在韩非《喻老》以后。

总之，《史记》的《曹相国世家》曰“膠世有盖公，善治黄老言”、《陈丞相世家》曰“陈平少时本好黄帝老子术”《田叔传》曰“叔喜剑，学黄老术于乐巨公所”《汲黯传》曰“黯学黄老之言”等，都说黄老之术或言而不说书。也就是说，汉初虽黄老之言与术并行，但其书的有无仍无法得知。至《儒林传》才始见“窦太后好老子书”，但太后是汉文帝之皇后、景帝之母亲，至文景时，其书的存在是无疑的。陆氏《经典释文·叙录》载有：

汉文帝窦皇后，好黄老言，有河上公者，居河之湄，结草为菴，以老子教授，文帝徵之不至，自诣河上责之，河上公乃踊身空中，文帝改容谢之，于是作老子章句四篇以授文帝，言治身治国之要。

文帝之前此书虽然已经流行于世，但其说荒唐，且似因袭伪托河上公注《老子》序文，无可信的依据。《汉书·景十三王传》载有：

河间献王德，以孝景前二年立，修学好古，实事求是。从民得善书，必为好写与之，留其真，加金帛赐以奏之。繇是四方道术之人不远千里，或有先祖旧书，多奉以奏献王者，故得书多与汉朝等。是时淮南王安亦好书，所招致率多浮辩。献王所得书，皆古文先秦旧书，《周官》《尚书》《礼》《礼记》《孟子》《老子》之属，皆经传说记，七十子之徒所论。

据此可得知，《老子》之书，似与《周官》《尚书》《礼》《礼记》《孟子》之类同为献王所得。然而，《周官》之书疑为先儒或其伪作，《汉书·艺文志》所录《孟子》十一篇中，如有后人增益的话，则又无法确保《老子》之书无可疑之处。想来，河间之献王为窦太后之孙，太后最喜好黄老之言，当时或编纂5000言，以此奏献王，难道不是据此贪金帛之赏。果然这样的话，《老子》5000言以献王本为祖本，与先秦所传诵的道德当不是同一物。《汉书·艺文志》载有“《诗》遭秦火而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也”，据陆氏《经典释文》的“失伏生书之本经，口诵二十九篇”，当知《诗》《书》在汉初犹为口说；又，依照《公羊疏》所引徐彦之说，公羊口授子夏、公羊高，自高五世相授至汉景帝之时，公羊寿和弟子胡母生乃共著于竹帛。想来，依据老子道经之口说，犹如《诗》《书》，著于竹帛当离公羊笔录之时不远。但是，《史记·老子传》载有：

老子修道德，其学以自隐无名为务，居周久之，见周之衰乃遂去。至关，关令尹喜曰：子将隐矣，强为我著书。于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。

即使可见5000言之书当如上述出自老聃之手，但与《史记》所记没有讹谬很难相符。《老子传》尤其是这样，先儒之论已经非常详尽，今不赘述。概可以认为，太史公受道论于黄子（《史记·自序传》），黄子出生于景帝之时，（《史记·儒林传》有辕固生、黄生在景帝之前相争论之事），也就是说，《史记》所载老子著书之说大概是黄子所传，当是出自伪选者之依托。

六

至此虽仍有不详之处，但对《老子》之鄙见大略已述，现在列举其要如下：

1.老聃之言都是其学徒所传诵，没有著于竹帛之事，其大部分可依据有韵之文得以推测之事。

2.《老子》5000言是后世编纂后出现的，其中学徒末流之语的窜入以及老聃之语被遗漏之事。

3.以今本《老子》经玄宗写定改删，与汉魏之旧本相异之事。

我依据以上的见解，仅依据今本《老子》来论述老聃之学说，质疑对其渊源解说的不当之处。例见《老子》76章：

兵强则不胜，木强则共

之句，从其押韵之点而言，《列子·黄帝篇》载有：

老聃曰，兵强则灭，木强则折（灭、折韵）

这无疑与古传相近。另外，见于《礼记·乐记》的

人生而静，天之性也/；感于物而动，性之颂也/（静、性韵，动、颂韵，“颂”字《乐记》作“欲”，今从《史记·乐书》，“颂”音“容”，故或误作“害”）之句，《文子·原道篇》列为《老子》之语，当未必没有任何证据。也就是说，儒家经传中老聃之言得以保存，反过来，5000言中当不乏末学偏向之误的内容。想来，古代儒道两家未必相对立，所以，孔子曾向老聃问礼，《曾子问》所载老聃之言行，足谨为师，这如助葬而遇日食，以止灵柩而听变，老聃行之谨礼犹如儒，下殇之葬称引周召史佚，当知老聃言之尊先圣宛如儒。所以，孟子排斥杨墨而没有言及老聃，荀子《非十二子》老聃又不在其中。我熟读5000言，并以此求证于古书，其文博雅驯熟，或仿佛读儒家书一样。例如，

将欲夺之，必固与之（《老子》第36章）

之语，《魏策》以为《周书》之语。

强梁者不得其死（《老子》第42章）

之句，《家语》以为《金人铭》。另外

功成而不居（《老子》第2章）

功遂身退，天之道（《老子》第9章）

等，与《史记·蔡泽传》引用的《周书》之语“成功之下，不可久居”之意相同。由此而论，5000言中的“圣人曰”句型的内容，都有确实的依据，难道不是孔子和老子共同所崇尚的吗？《朱子语类》载有：

陈仲亨问：《周书》云，将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。今《周书》何缘无之？曰：此便是那《老子》里数句，是周时有这般书，老子为柱下史，故多见之，孔子所以适周问礼之属也。

显然，老子由于是周的柱下史，5000言似看了许多书后的述作。大概古史里，发生的物事一定书写在简策上；君有言的话，也一定记录在案，作为昭示后世之法的缘由；在君主旁边侍奉的人阅读这个，以此借鉴往事，成为告知劝诫的缘由所在。因此，周代有史佚，通过博闻强记，以善于回答问题而承担天子遗忘的缺陷（《大戴礼·保傅篇》），楚有左史倚相，能道训典，向君主进献朝夕善败之事，以不忘先王之业（《楚语》）。想来，老聃成为周史也如此两人一样，其言之大部分述于春秋遗策、或金人盘盂之铭中，成为当时讽诵并进献君主之言。我因此对《汉书·艺文志》道家者流进行论述：

道家者流，盖出于史官，历记成败存亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。合于尧之克攘，《易》之嗛嗛，一谦而四益，此其所长也。及放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义，曰，独任清虚，可以为治。

这最为理性自觉得要，同时，郑康成对《论语·述而篇》的“子曰：述而不作，信而好古，窃比于我老彭”注释说，“老”是老聃，“彭”是彭祖，当知这并非诬妄之说。

（责任编校：张京华）

作者简介：许建良（1957－），男，江苏宜兴人，东南大学哲学系教授，博士生导师，日本国立东北大学文学硕士、文学博士，日本国立大阪大学访问学者，台湾中国文化大学访问学者，日本国立东北大学访问学者，中国社会科学院应用伦理研究中心客座研究员，美国实践职业伦理协会会员，日本伦理研究所会员，主要从事中国哲学、道德思想史、中外道德文化比较、经营伦理等研究。

收稿日期：2015－10－03

中图分类号：B226

文献标识码：A

文章编号：1673-2219（2016）02-0001-07