浅析美国媒体与政治悖论

王 敏 费史佳

（兰州大学　新闻与传播学院，甘肃　兰州　730000）



浅析美国媒体与政治悖论

王 敏 费史佳

（兰州大学新闻与传播学院，甘肃兰州730000）

摘 要：在过去的两个世纪里，是法律提供了民主的权威来源。今天，法律似乎被公共舆论所替代而成为美国民主权威的真正来源。对美国民主而言，媒体绝对是一把“双刃剑”。因此，应该把自由放在特定的历史背景中，来探究媒体与政治之间所存在的那种对立统一的关系。

关键词：民主政治；商业媒体；言论自由

“如果民主是一个没有公民的制度，媒介体系应当负很大责任？”

首先，这是一个政治危机，反映的是媒体联合经济、政治和意识形态的力量的渗透，原本的媒体挑战者和传播民主化在现实社会中变得无影无踪。其次，这是有关媒体意识形态的，商业媒体是天生的民主和“美国人的”体系，是政府非正式但非常真实的一部分，它保护公众免遭新闻中邪恶力量的影响。政治体系的内部与外部借助媒体的力量实现了开放性沟通与互动。但当追逐利益成为第一法则，公共责任就失去了承担者，联合性媒体越富有、影响力越大，参与性民主的前景就越是黯淡。媒体过度发达与民主政治文化的急速萎缩同时发生在美国社会。

那么如何解悖麦克切斯尼所言媒体与民主？要解悖只能靠对称逻辑。西方民主理论一直坚持，民主政治的巩固和发展必须建立在牢固的市场体系之上，因此我们推论，民主衰落与媒体财富剧增两者之间并没有必然的联系，也即媒体财富的增长未必导致民主的衰落。［1］而如果媒体一味追求商业利益而放弃承担公共责任，同时政府也并未予以规范，这时民主衰落就是媒体财富增长的结果了。

事实上，我们这个时代是建立在大量自相矛盾的事物基础之上的。马克思在《政治经济学批判大纲》中思考了对许多媒体经济学家来说十分熟悉的几个过程：“资本主义的劳动分工导致了集中、协作、合作、私人利益与阶级利益的对立、竞争、资本的中心化、垄断和股份公司……很多悖谬性的统一形式，它们反过来造成所有这些矛盾。”三百多年前，弥尔顿为争取言论自由和宗教信仰而竭力向议会进言；美国建国前后经过无数次斗争，宪法的第一修正案确立了言论自由的宪政地位，新闻自由就是直接从这一条款中演绎而来的。美国媒体与政治权力的关系是矛盾统一的状态，二者之间既共存，又不免时而关系紧张（如“五角大楼文件”和“水门事件”），但共生从来都是主要方面。［2］存在决定意识，这是理解媒体和权力关系最基本的前提。马克思把意识形态称为统治阶级的“思想和幻想”，在贵族统治时期占统治地位的概念是荣誉、忠诚等，而在资产阶级统治时期则是自由、平等等。也就是说，它是对现实进行扭曲的图景，意识形态如同一层覆盖在真实事物之上的虚假的外表，但同时它却被视为自然的、必然的和不可避免的，精英对大众的统治必须通过“制造认同”去实现，这是“民主实践的一场革命”。美国媒体与民主的关系中，没有媒体与缺乏民主都是不可行的。其中的核心问题是，权利日益集中到少数业主手中，新闻界如何免于政治干预，保护新闻自由的实现。媒体作为社会生活事件及其意义的缔造者与传播者，是处于一定的社会结构中来发挥作用的。随着大众媒介自身成为巨大的、经济实力强大的机构，它们成了政治科学家赖特·米尔斯所称的“权力精英”。媒体的巨大影响力，使它成为各方竞争控制和接近使用的对象，政治、经济和法律对它的控制体现为媒介制度的控制，以使它成为符合统治阶级利益的有力工具。“美国政治体制的设置基于一个公认的前提：权力产生腐败，而绝对的权力产生绝对的腐败。”马克思主义强调，资本主义的内在矛盾趋势密切关系到资本主义的扩张和消亡，例如，工人利益与资本家利益之间的矛盾，资本主义社会关系与生产力之间的矛盾，使用价值的生产与交换价值的生产之间的矛盾，以及最重要的，劳动的社会性与私人占有之间的矛盾。

媒体是一个社会的神经，它观察、探讨、评论、呼吁，并提出解决问题的方案。但它的这一切行为都是基于它的社会“存在”之上的。媒体是反映社会存在的社会意识的重要构成部分。因此，媒体与民主的悖论，即西方民主理论所坚持的民主政治，其巩固和发展必须建立在牢固的市场体系之上，媒体与政治权力之间又是矛盾统一的共生关系。但又因为过度轻信自由市场的作用，破坏了媒体促进民主制度建设的传递信息和进行讨论的中介作用。这时，保护自由与实现自由走入困境，美国民主的运行又实际上是建立在公众对制度认同的基础之上的，公众的政治信仰、政治态度和政治价值观是民主制度的合法性来源，民主实质上是“有领导的民主”，它成功而有效地平衡了精英的权力和大众的力量，但又使政治权力最终掌握在精英手中。而媒体则在这种动态的均衡中扮演着重要的角色。

自由的内涵总是在不断地受到挑战，自由的历史始终是一个充满了辩论、分歧和斗争的故事。［3］应该把自由放在特定的历史背景中，《媒体与权力》的第一部分所展现的媒体史是一系列相互对立和竞争的叙事，每一种媒体的历史都相互连接、融合，这些叙事被重新置于更为广泛的社会发展趋势的语境当中。当一种媒介环境下民主走入所谓困境，也即会有新的理论、技术、新媒体重新激发民主活力。因此，笔者认为，我们还是应当在特定历史状态与环境中审视西方新闻自由的合理性，而不是把西方的新闻自由抽象化和去历史化：一个建构公共领域、服务公众的职业，与资本意志决定的经济和政治的复合体之间的矛盾解决，最终体现的还是控制者的利益。

参考文献：

［1］胡伟.从大众传媒看美国政治与民主——读《富媒体、穷民主：不确定时代的传播政治学》［J］.探索与争鸣，2004（2）：42-44.

［2］牛艳华.美国媒体与政府互动关系研究［D］.郑州大学，2010：40.

［3］埃里克·方纳.美国自由的故事［M］.北京：商务印书馆，2002：4.

［4］罗伯特·W·麦克切斯尼（美）.富媒体穷民主：不确定时代的传播政治［M］.谢岳，译.北京：新华出版社，2003：5-11.

［5］詹姆斯·卡伦（英）.媒体与权力［M］.史安斌，董关鹏，译.北京：清华大学出版社，2006：3-102.

［6］张巨岩.权利的声音［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2004：101-132.

中图分类号：G206.2

文献标志码：A

文章编号：1674-8883（2016）04-0066-01

作者简介：王敏（1991—），陕西米脂人，兰州大学新闻学研究生。