经改进的腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统开腹子宫全切术的效果对比

经改进的腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统开腹子宫全切术的效果对比

胡兴焕

目的 分析子宫病变采取腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与传统开腹子宫全切术的效果对比。方法 50例子宫良性病变患者，按照住院顺序分成对照组和实验组，各25例，对照组采用传统开腹子宫全切术，实验组采用腹腔镜辅助阴式子宫切除术。结果 实验组住院费用高于对照组，但手术时间、手术出血量、住院时间均低于对照组（P＜0.05）。结论 临床中腹腔镜下阴式子宫切除术具备清晰、伤口小的优点。

腹腔镜；阴式子宫切除术；开腹子宫全切术

子宫切除术是临床妇科常用的治疗疾病手段，随着我国的微创医学设备的进步，阴式子宫切除术以及腹腔镜辅助阴式子宫全切术具有安全性高、伤口小、恢复快等特点[1-2］。本文以上述两种手术形式的临床治疗效果和预后进行对比，分析最理想的治疗子宫良性病变的方法，现报告如下。

1　资料与方法

1.1 一般资料

选择本院2013年3月～2015年5月收取的子宫良性病变患者50例，按照住院顺序分成对照组和实验组，各25例，对照组年龄30～65岁，平均年龄为（47.5±11.3）岁。子宫肌瘤3例，宫颈非典型增生7例，子宫腺肌瘤5例，功血3例，内膜非典型增生1例，合并附件良性肿瘤3例，盆腔内膜异位3例。实验组年龄31～64岁，平均（47.5±11.4）岁。子宫肌瘤5例，宫颈非典型增生6例，子宫腺肌瘤3例，功血2例，内膜非典型增生4例，合并附件良性肿瘤3例，盆腔内膜异位2例。两组患者的一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

实验组患者采取插管全麻。将肚脐孔上方皮肤切开，并在腹腔内置入10 mm Trocar，取CO2注入，气腹压力控制在3 mm Hg。分别在下腹两侧各切开口，长约5 mm，取举宫器经阴道放置，完成对腹腔的检查，将子宫周围的粘连松解，针对有附件囊肿的患者，需要先实施附件切除术。将患者的子宫膀胱反折打开，并把附在宫颈上的黏膜下推。对膀胱宫颈采取分离术，针对子宫较大的患者采取将子宫分步切除的方式，待体积缩小后，再取出，经阴道对阴道粘膜缝合，对腹腔给予充气，再次对盆腔、阴道进行检查，并予以清洗，待达到止血的目的后，结束手术。

对照组患者采用腰部与硬膜外联合麻醉，将宫颈部分的阴道粘膜切除，对膀胱宫颈间隙分离操作，直达子宫腹膜和子宫膀胱返折。采用血管钳钳夹操作，将子宫血管双侧以及主韧带切断，重新缝合，并将患者的子宫附件及圆韧带进行钳夹切断处理，并予以双重结扎。若不到10孕周的子宫患者，可以采用直接取出，大于10孕周的子宫，可以分块将子宫取出。有肌瘤合并的患者，取出难度较大，可以将肌瘤除去，减少子宫的体积后，再处理。针对良性肿瘤合并者，需要同时进行囊肿剔除，从两侧切口开始，将阴道前后壁和盆腔前后黏膜向中间缝合，避免出现死腔现象，为术后止血创造良好条件。

1.3观察指标

观察两组患者的手术时间、手术出血量、住院时间、住院费用情况。

1.4统计学分析

所有数据均采用SPSS17.0软件进行统计分析，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验，若P＜0.05表示差异有统计学意义。

2　结果

实验组与对照组患者的手术时间（110.6±18.5 vs.75.1±20.3）min、手术出血量（140.5±43.2 vs. 96.2±15.4）ml、住院时间（10.3±5.2 vs. 5.2±0.4）天、住院费用（4 300.8±145.2 vs. 6 200.9±127.2）元进行比较，实验组住院费用高于对照组，但手术时间、手术出血量、住院时间均低于对照组，两组间对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

腹腔镜下阴式子宫全切术与开腹手术的临床性质一致，主要都是因为子宫附件出现病变导致无法保留子宫，从而采取全切术[3］。采用腹腔镜辅助下实施阴式子宫全切术，可对患者的盆腔情况直接进行详细观察，使手术更加准确顺利[4］。若手术过程中出现任何特殊情况，采用腹腔镜阴式子宫全切术，该手术具备一定的可行性和安全性[5］。在临床中传统开腹子宫全切术由于切口较长，伤口较大，或患者因为肥胖而增加手术时间和难度[6-7］。手术中由于肠道干扰，术后肠道功能恢复时间较长，开腹手术会直接干扰患者的盆腔组织，因此，手术风险较大[8-9］。

综上所述，临床中腹腔镜下阴式子宫切除术具备伤口小、恢复快的优点，可以弥补以往的传统开腹子宫全切术的不足。

[1]徐昌白，叶景仙.腹腔镜辅助下阴式子宫切除术改进与传统开腹子宫全切术对比观察[J］.实用妇产科杂志，2008，24（4）：246-247.

[2]何建忠.3种子宫切除术式治疗宫颈原位癌疗效比较[J］.现代中西医结合杂志，2015，24（11）：1196-1198.

[3]李颖，林文欣，崔敏.腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）与开腹子宫全切术（TAH）的比较[J］.中外健康文摘，2014，11（13）：32-33.

[4]苏艳.腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）与开腹子宫全切术（TAH）的临床疗效比较[J］.医学信息，2015，28（23）：17-18.

[5]柴芝红，陈勇，莫西玲.腹腔镜辅助阴式子宫切除术与开腹子宫全切术的比较[J］.黑龙江医药，2009，22（6）：906-907.

[6]刘秋华，肖锦艳，葛阳清.腹腔镜辅助阴式子宫切除术与开腹子宫全切术的临床比较[J］.中国临床保健杂志，2004，7（6）：423-424.

[7]吴素兰. 腹腔镜辅助下阴式子宫切除术与开腹子宫全切术对比[J］.内蒙古医学杂志，2009，41（10）：1248-1249.

[8]李颖，林文，欣崔敏.腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）与开腹子宫全切术（TAH）的比较[J］.青春期健康：家庭文化，2014，11（8）：38.

[9]曾欣.阴式子宫全切术与腹腔镜子宫全切术在非脱垂子宫切除中的应用价值[J］.中国继续医学教育，2015，7（2）：77-78.

Com parison of the Effects of Im p roved Laparoscopic Assisted Vaginal Hysterectomy and Traditional Open Hysterectomy

HU Xinghuan Department of Obstetrics and Gynecology， The First Hospital of Hanbin District， Ankang Shanxi 725000， China

Ob jective To com pare the effect of laparoscopic assisted vaginal hysterectomy and traditional open hysterectomy for uterine diseases. Methods 50 cases of uterine benign lesions were divided into control group and experimental group according to the order of hospitalization， 25 cases were divided into two groups， the control group was used traditional open hysterectomy， laparoscopic assisted vaginal hysterectom y w as used in the experim ental group. Resu lts The hospitalization expenses in the experim ental group w ere higher than that in the contro l group， but the operation tim e， the am ount of bleeding and the length of stay in hospital w ere lower than those in the control group （P＜0.05）. Conclusion Clinical application o f laparoscopic vaginal hysterectom y has the advantages o f clear and small wound.

Laparoscopy， Vaginal hysterectomy， Open hysterectomy

R 61

A

1674-9308（2016）27-0100-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.27.066

陕西安康汉滨区第一医院妇产科，陕西 安康 725000