从“全面发展”到“普职融通”——读陆定一《教育必须与生产劳动相结合》（二）

臧志军



从“全面发展”到“普职融通”
——读陆定一《教育必须与生产劳动相结合》（二）

臧志军

1958年5月，中共八大二次会议举行后，全国掀起了“大跃进”的高潮；8月，全国文教领导小组组长陆定一撰写了一篇长文《教育必须与生产实践相结合》。这样的时间顺序给人的感觉是陆定一的文章有文献价值，但不一定有理论价值，因为这是那个“激情”岁月的产物，在时代大潮的裹挟下许多人已经失去了足够的理性。但如果我们以更加平和的心态来读这篇文章，其教育理论上的自洽性仍不可低估。

陆文认为，社会主义新中国应该坚持马克思主义关于“培养全面发展的人类”的教育目标，他还通过资产阶级和无产阶级教育观的对比澄清了“全面的发展”的内涵：

资产阶级教育学者并不直接地公开地反对全面发展，他们甚至似乎是“积极拥护”这个方针的，但是他们主张把全面发展片面地了解为使学生具有广博的书本知识，面时却既不主张学生学习政治，又不主张学生参加生产劳动……（我们共产党人认为）全面发展，包含着这样一个根本内容，就是使学生们有比较广博的知识，成为多面手，能够“根据社会的需要或他们自己的爱好，轮流从一个生产部门转到另一个生产部门”……这就必须实行教育为政治服务，教育与生产劳动相结合……要求学生学到比较完全的知识，不但能够用脑来劳动，而且还能够用手来劳动。仅仅有书本知识，不论怎样广博，还是片面性的不完全的知识。

“全面发展”与“教育与生产实践相结合”成为共产党人改造旧的资产阶级教育的最有力的武器，劳动以及劳动的替代物开始进入教育。新中国仿照苏联大学建立了自己的第一所大学——中国人民大学，张腾霄在1952年发表的《中国人民大学的教育工作概述》中说：“生产实习，在我们整个教育计划中占十分重要的地位”。而到陆文发表后，特别是文化大革命开始后，生产劳动不再仅以生产实习的面貌出现在教育活动中，在教育与生产实践的开平上，中国的学校——无论是中小学校还是大学——毫无例外地严重偏向劳动。前文所述的共产主义劳动大学就是一个极端的例子，与之同时发生的还有北大、清华等大学向农村地区的疏散，以及职业学校的发展所受到的极度抑制。

许多职教人对当年职业教育的遭遇耿耿于怀，认为这是中国人歧视职业教育的又一个明证。其实，按照陆文的观点，资产阶级的教育是一种使教育与劳动脱离的实践，社会主义教育实践就是要让劳动回到教育中，这样就无法容忍再存在一种没有任何劳动元素的“普通”教育存在，同样也没有必要存在一种专门强调教育与劳动相结合的职业教育存在。在这种教育方针指导下，单轨的、普职融合的教育是一种必然。所有对那个时代职业教育政策的批判都基于双轨制的思想，显然是鸡同鸭讲。

许多人还因为文革期间教育活动严重向劳动倾斜而否定“教育与生产实践相结合”的教育方针，从而也否定“全面发展”的教育目的。但其实，“全面发展”与“教育与生产实践相结合”都是最本初的马克思的教育思想，与文革没有什么关系，我们不能以当年发生了错误这个理由来否定这些教育思想。从教育发展的历史来看，教育曾经源于生产实践，但也经历了长期的“象牙塔”的阶段，而从工业革命后，教育与生产实践的结合成为一股潮流。十九世纪末，美国的公立学校颓废、封闭、低效，一股被后人称为“手工训练运动”的潮流兴起，许多学校开始引进手工劳动以及相应的职业教育。到1900年时，全美已经有100座城市在中学里开设了手工训练课程。这大概可以算是美国综合中学的滥觞。在其他国家，我们也看到教育越来越开放，越来越切合社会实际。所以即使“教育与生产实践相结合”没有正式进入各国的教育哲学，各国教育改革的基本逻辑却是相似的：教育应同社会生活与生产相结合，如果现实中难以做到，至少在普通教育中引入职业教育，使包含较多社会生活与生产元素的职业教育成为某种程度上的社会生活与生产的替代物。从这个意义来说，普职融通不是对职业教育的救济，而应成为对普通教育的救赎，这正应该是“普职融通”最根本的意义与目的，而不是什么提升职业教育学生的文化水平或促进普通教育学生的就业。

在这种思想之下，职业教育是改造普通教育的工具，是普通教育的助手，因此，最终也许就没有必要作为一个不同于普通教育的教育类型而存在，建设一个独立的职业教育体系也就没有必要了。这个主张看似不符合我国教育实际，但至少在字面上得到了联合国教科文组织在2001年修订的《关于技术与职业教育的建议》的认同：职业技术教育也是普通教育的一部分。我们希望中国职教人能够以更大的格局看待自己正在进行的事业，共同推动中国的教育进步。

（作者系江苏理工学院职教研究院副研究员）