关于瓷画作者的鉴定

李　俨中国科学技术大学　合肥　230029

关于瓷画作者的鉴定

李俨
中国科学技术大学合肥230029

谈到瓷画作者的鉴定，并不是一件轻而易举的事。首先，必须做到识字正确。如果我们连题款的字也认错了，那么鉴定的结果往往是指鹿为马。也就是说，如果我们竟连第一关都过不了的话，又何以鉴定？何况鉴定是一件复杂的事，必须多方面的验证，诸如书画、印章、时间、地点、字号、籍贯、事迹、师承、文化背景等等。这就涉及到各种文化，包括看得见的有文献记载的文化，和看不见的隐文化即无文的文化。因此，我们得不断地充实自己，换句话说，要勤奋学习，刻苦钻研，学以致用；要正确认识自己，既不要盲目自大，也不要妄自菲薄；要善于观察，勤于思考，不要人云亦云。

在对瓷画作者的辩论中，曾有反对者说我“好像你是法官一样的”。其实，法官的境界正是我们所要追求的理想的境界，因为我们缺乏像法官那样渊博的学识，以及明确地辨别案件，做出公正判断的能力。

事实证明，我们的辨别能力至为有限。藏家毕竟是藏家，专家毕竟是专家，两者的学力是根本不同的（伪专家学者另当别论）。尤其是我们的探索文章，也根本算不上严谨的学术研究，基本上都是习作或学习心得而已，这当然是拿不出去的，所以我们不必以此标榜，免得贻笑大方。

当然，我并不是说全盘否定藏家。在这一方面，我们虽然只是打杂的工作，也不免有或浅陋，或粗疏，或偏激，甚或错误的部分，但大概却是不错的，尤其是大家的努力全是好意的。在我们看来，收藏之真正的价值与意义、方向与乐趣，恐怕也就在此罢。

但是，鉴定谈何容易！而鉴定的最大困难，那就是对代笔题款中瓷画家和瓷书家的考定。根据我对代笔题款的一点研究，我发现代笔人在题款上有时候不够谨严，甚至严重到任意改窜的地步。其情形是很错综复杂的，大致是：一、题款没写清楚，难于分辨瓷画家、题款人、定制人或持赠人。二、题款虽然写清楚了，但是事实上却往往大谬不然。因为代笔瓷书家的落款并不完全可靠，有时是有错误的，即有时把瓷画家写成题款人，有时又把题款人写成瓷画作者，也有时把定制人持赠人写成瓷画家或题款人。此外，这情形也见于瓷画家的题款中，比如程友石的“周介甫书赠”，真然的“方外莲溪作于邗上，锡卿弟题赠”，就是两个最好的例证。因为经过仔细考查，可知其题款并非“周介甫书赠”、“锡卿弟题赠”，根本就是程友石、真然本人的笔迹，可见这些题款的语句，难免会使不明真相的人导致误判。

加之，这类的题款，涉及的人名众多，落款错综复杂，且资料难得一见，有的人名甚至是第一次出现，究竟谁是画者和书者判断起来却困难重重，难以厘清真实情况。现在只略举一个代笔人的六件题款作品为例，以见一斑。

一、光绪二十九年淡彩人物叠盒，署款：少云氏书、筱邨氏画、吟香氏写、罗仲林绘。

二、同光彩人物六方提壶，署款：少云、吟香主人、湖山居士。

三、同光彩人物方笔筒，署款：玉堂主人题、吟香居士识。

四、光绪三十三年同光彩山水、人物六方提壶，署款：炳兴氏作、湖山居士、吟香主人、景镇徐炳兴造（底款）。

五、光绪二十三年同光彩人物四方提壶，署款：小石、云峰氏画。

六、光绪二十七年同光彩人物方提壶，署款：少云氏作、小石。

以上作品之题款，就书法风格看来，无疑应该都是同一人的手笔。像这样的作品有几十件，辨之当如坠五里雾中。经探究以后，题款代笔人似是湖山居士、松石、小石、云甫、少云、味香主人、吟香氏、吟香主人、吟香居士、玉堂主人；被代笔的画家则是少岩（颜筱云）、筱云氏（颜筱云）、问樵（俞子明）、徐炳兴、俞裕元、戴柏章、戴恒丰、少甫、万长顺、谭顺义、谭元泰、罗仲林、汪照黎等人。然而，很显然代笔人的名号太多了，至于是不是一个人，实在可疑之至。这真是令人难以索解的事。我只是改正了些较明显的错误，由于资料不足，没有比较可靠的资料来做资证，发现许多问题难于解决。关于题款的考据之难，情形不同，可想见了。所以以我个人来说，我对作者的判定难免有错认曲解之处。

值得注意的是瓷画和题款风格相同的人并不少。不同的是，书法以代笔题款为主，模仿的较少，也较容易判断（代笔）。而瓷画则以模仿为主，有的作品如果不看署名就难以判定何人之作。尤其是光绪时的钱仙槎、周筱松的作品，几乎与汪友棠完全相同。其他模仿比较好的还有：学任焕章的人物，有李蕴辉、胡菎、李友梅；学马庆云的人物，有公义合、袁凌云、杨紫卿、江炳荣、镇和祥、王荣发、高恒生；学杨紫卿的人物，有詹顺太、黄金盛、王顺发、杨步云、义顺太。另外，还有陶瓷家同名的现象，对于收藏和研究来说，也是不容忽视的问题。