嵇康眼中的管蔡旧案

老宋

嵇康在《与山巨源绝交书》中，说自己“非汤、武而薄周、孔”，十有八九，只是对他口无遮拦的一种自我调侃，日后却成了置他于死地的致命一击，用锺会的话说，叫作“害时乱教”“非毁典谟”。当然，嵇康既然口无遮拦，要坐实他“非汤、武而薄周、孔”也不难，《管蔡论》就可为一例。

周公旦诛他的兄弟管、蔡二叔，在主流舆论之外，一直都有点别的声音，直到嵇康那时，已经相隔一千两三百年，还有人感到“于理不通，心无所安”。嵇康的《管蔡论》就是为人解疑释惑的，可谓“答疑者问”。

在嵇康看来，“管、蔡皆服教殉义，忠诚自然”，并非凶顽之徒——这便是他与“古时旧说反对”之处。他的依据是，对于他们二人，“文王列而显之，发旦（即武王姬发与周公姬旦）二圣，举而任之，非以情亲而相私也，乃所以崇德礼贤”。他们分别被封于管、蔡二地之后，“济殷弊民，绥辅武庚，以兴顽俗，功业有绩”，都是很有名望的藩臣。所谓“反叛”，恰恰是他们“服教殉义，忠诚自然”的具体表现。“逮至武卒，嗣诵幼冲”，武王去世之时成王尚未长大成人，周公唯恐在此特殊时期别的什么人会有不臣之心而毅然“践政”，连在周公身边的召公也有“不悦”之色，远在藩地的管蔡二叔难道就不会怀疑周公姬旦乘机“僭越”？因为“忠于乃心，思在王室”，他们方才“抗言率众，欲除国患；翼存天子，甘心毁旦”。据此，最多也只能说“管、蔡服教，不达圣权；卒遇大变，不能自通”，只知“经”而不知“权”，只知礼法而不知变通。

管、蔡二叔既非凶顽又非叛逆，那么为何“时人全谓管、蔡为顽凶”，连史家都称“管、蔡流言，叛戾东都。周公征讨，诛以凶逆。顽恶显著，流名千里”？对于这个问题，嵇康是分三个层次释疑解惑的。

首先，这是政治斗争的需要，也是维护大局的需要。对此类事关重大的敏感问题，极需有统一的口径，此所谓“一化齐俗”。所以嵇康说：“管、蔡虽怀忠抱诚”，也不得不“要为罪诛”，而“罪诛已显，不得复理”。要不，主政者之威严何在，当事人之脸面何在？

其次，嵇康说：“昔文武之用管、蔡以实，周公之诛管、蔡以权。权事显，实理沈，故令时人全谓管、蔡为顽凶”。此处所说之“实”系名与实之实；此处所说之“权”系经与权之权。为何“文武”之“实理沈”呢？因为“文武”已然成“昔”；为何“周公”之“权事显”呢？因为周公俨然为“今”。如此，“时人全谓管、蔡为顽凶”则不足为奇——这大概也是“一化齐俗”罢。

再次，倘若“时人全谓管、蔡为顽凶”还可以理解，那么，后人呢，为什么此后历朝历代的主流舆论也“全谓管、蔡为顽凶”呢？嵇康称此为“荣爵所显，必锺盛德；戮挞所施，必加有罪”。如此名实倒置，先有实而后有名变成了先有名而后有实，于是乎拥有荣耀和官爵的必然德行出众，受到杀戮与流放的必然罪恶滔天，而这偏偏是“为教之正体，古今之明议”。历来如此，已成传统。

嵇康作《管蔡论》之难，难在此中有不少纠缠不清的事理：假如管、蔡为凶顽，那么，“文王列而显之，发旦二圣，举而任之”，三位圣人就都有用人不明之失；假如管、蔡不是凶顽，那么，周公诛管、蔡，至少也是罚不当罪，而这位周公，还被声称“子为政，焉用杀”的孔夫子视之为“仁政”之典范“王道”之楷模。所以，尽管他的解疑释惑相当到位，言语却是十分谨慎。

你瞧瞧他最后说的几句话：“今若本三圣之用明，思显授之实理，推忠贤之暗权，论为国之大纪，则二叔之良乃显，三圣之用有以，流言之故有缘，周公之诛是矣。”也就是说，文武周公“三圣之用”没有错，因为管蔡“二叔之良”显而易见；管蔡之疑没有错，因为“周公居摄，邵公不悦”，远在藩地的管蔡有疑自然也“未为不贤”；“周公之诛”也没有错，因为这是“一化齐俗，义以断恩”，他可是“隐忍授刑，流涕行诛”的呀！如此面面俱到，可谓万无一失。我想，对于口无遮拦的嵇康来说，这大概也是不得已而为之的。

尽管嵇康说得面面俱到，人家要整他之时，《管蔡论》还是他“非汤、武而薄周、孔”或“害时乱教”“非毁典谟”的一条有力证据：说圣人周公即圣人孔子眼中的“仁政”典范“王道”楷模所誅之人并非“凶顽”，不是菲薄“周、孔”又是什么？