论权力与权威的关系问题

宋惠昌

论权力与权威的关系问题

宋惠昌

现实的政治生活经验证明，对权威与权力之间关系的辩证唯物主义理解，有利于树立马克思主义的权威观，对于改造我们的思想方法，确立良好的领导作风，具有重要意义。

权力；权威；关系

在复杂多变、利益多元化的现代社会生活中，如果要顺利地贯彻一定的政治意图、实现既定的政治目标，没有必要的政治权威，几乎是不可能的事情。当然，我们要吸取历史的经验教训，对政治权威的作用不能作形而上学的理解，特别是不能把政治权威看作是贯彻个人主观意志的工具。否则，政治权威具有的积极作用就会走向反面，由此损害政治家的人格形象。在全面改革开放的历史新时期，面对着以利益关系新变化为基础的政治生活，树立马克思主义的政治权威观，正确发挥政治权威的作用，对于提高领导干部的思想政治水平，增强领导能力，从而推动我国社会民主政治和法治建设，具有着重要的理论意义和实践意义。

如何才能树立马克思主义政治权威观呢？这需要有多方面的理论修养和政治实践修养，其中的关键是在理论上正确认识权威与权力的关系，在实践中正确处理权威与权力的关系。

什么是权威（authority）呢？关于这个问题，人们大多引证恩格斯在《论权威》这篇名著中的经典论述：“这里所说的权威，是指把别人的意志强加于我们；另一方面，权威又是以服从为前提的。”①恩格斯这个定义，揭示了权威的实质内容有两个方面，首先是权威与权力之间的关系问题，即一般情况下权威总是以一定权力的实际运用为条件的；其次是权威与服从之间的关系，即如恩格斯所说的，一般情况下权威是以服从为前提的。可以看出，恩格斯说的关于权威的实质这两个方面的内容，是统一的，互相联系的，不是各自孤立的。也就是说，应当在权威、权力、服从这三个范畴的统一中来说明权威的实质。这里需要解释的一个问题，是权威和政治权威这两个概念的联系与区别，在政治生活领域中，二者一般是没有什么不同的，因为两者都涉及到权力和服从等要素。这里，主要研究权威与权力的关系问题，由此，进一步研究如何通过正确认识和处理权威与权力的复杂关系，加强领导者的政治品德修养，推进我们的社会主义民主政治和法治建设。

有一种观点认为，权威就是权力，或者说，权威就是一种政治权力。这种观点有其现实政治根据。在现代社会中，权威是与政治权力联系在一起的，在民主政治不太发达的社会中，权威是以政治暴力或政治权力为必要条件的。没有任何政治权力的人或者机构，一般来说是没有政治权威可言的；可以说，没有实际权力，也不会有什么权威，比如政治傀儡就是如此。可见，权威本身有着强制服从的因素，而强制服从则是以政治权力为条件。基于这样的认识，有些学者认为，权威是实施权力的一种形式；或者说，权威是一种制度化的权力，即得到各种人承认的一种合法权力。这在现实的政治生活中，权威与权力具有不可分的联系，离开权力来谈权威，只能是一句空话。

关于权威的实质，英国政治学家海伍德是这样界定的：“宽泛地说，权威是一种权力，有时被认为是一种‘合法性权力’(legitimate power)。如果说权力是影响他人行为的能力，那么权威就是影响他人行为的权利。因此，权威是基于被认可的服从义务，而不是任何形式的强迫或操纵。在这个意义上，权威就是披上了合法性和公正性外衣的权力。但是，‘权威’既可以作为规范性概念也可以作为描述性概念来使用。权威，作为政治哲学家使用的规范性概念，指的是一种以道德主张形式呈现出来的‘统治的权利’（right to rule）。这意味着‘权威应该被遵从’，要比‘权威被遵从了’更重要。例如，在这个意义上，领导者可以基于选举结果、宪法规则和神圣权利或别的什么，不断地宣称白己拥有统治的权利，尽管大多数人并不认可这种权利。”②

上述关于权威与权力之间关系的这种观点，实际上是意味着，权威的一个基本特征就是强制与服从，而强制和服从则必须是以权力的实施为条件。但是，我们不能由这个思想进一步得出这样的结论：权威就是权力。因为这个结论的实质，是认为政治权威就是一种强制性的服从，而这样的服从又只能靠政治权力的作用，所以政治权力本身就是权威。这个结论在逻辑上是没有问题的，但是，它却并不完全符合社会政治生活的客观实际。所以，对权威与权力之间的关系，不能作形而上学的理解。

如果我们认真地、仔细地研究一下政治生活的实际情况，就会明白，权威与权力之间有密切的联系，但是，政治权力本身还不等于就是政治权威，有多大的政治权力不一定就有多大的政治权威，甚至有时还会有这样的情况，即有权力不一定就有权威；反之，有的人权力不大，可是权威并不小，有时甚至没有职位权力的人，却是个相当有权威的人。比如说，不少的大政治家，由于在国内外有着长期的政治影响，在各个领域都享有很高的威望，所以，在他们从原来的职位上退下来之后，在相当一个时期内仍然会是个很有权威的人物。在中国当代政治家中，邓小平就是个有说服力的例子。人们都知道，他在1978年以后，并没有担当党和国家的最高领导职务，后来，他又完全从各种领导职位上退下来了。但是，直到去世之前，他实际上是中国当时最高的政治权威。可见，权力是权威的一个必要的因素，而不是权威的全部内容。因此，认为政治权威就是政治权力，还不能认为是对政治权威实质的全面认识。

①恩格斯：《论权威》，《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第224页。

②〔英〕安德鲁·海伍德：《政治学核心概念》，吴勇译，天津人民出版社2008年版，第17页。

（本文作者：中央党校研究生院原院长、教授）

责任编辑：张 翔

长征的胜利是正确战略指导的胜利

毛泽东和他的战友们以卓越的军事实践与军事理论，回答了正确指导中国革命战争必须解决的根本问题，即走什么样的道路、如何建军和怎样作战。对这些问题的科学回答，无不需要坚持实事求是。而第五次反“围剿”的失败和遵义会议之后红军重新掌握战场主动，更是从正反两面证明了，脱离实际就不会产生正确的战略指导。心系民族彰显正确战略指导的伟大担当。在北上抗日路线的指引下，1935年10月至1936年10月，全国三大主力红军红一、二、四方面军相继会师西北。红军通过自身的战略改变，最终促成了当时整个国家战略的改变，使中国各派力量能够团结起来，共同把日本帝国主义驱逐出中国。改变了自1840年以来，中华民族反抗外国侵略者，屡战屡败的被动局面。党与人民的血肉关系是正确战略指导得以贯彻的有力保证。长征途中无论转战到何处，党的基层组织都发挥了坚强的战斗堡垒作用，各级党组织积极开展各项活动，发挥党员先锋带头作用，为克服困难、战胜敌人、胜利完成长征，起到了积极的政治保证。红军在长征途中遇到的许多难以想象的困难，也离不开地方群众的积极协助。长征中这种军民鱼水情，谱写了一曲曲动人的篇章，也奠定了党的正确战略指导更好地落地生根的深厚基础。

（《解放军报》2016年8月2日 楼灿礼/文）