历史教科书中的“红军长征”

李金铮

(南开大学历史学院教授)



历史教科书中的“红军长征”

李金铮

(南开大学历史学院教授)

历史已经逝去，但承载历史的记忆还活着。历史记忆既指当时的遗存、亲历者的记录，也包括后人依据以上资料的重新书写。在历史书写的诸多形式中，教科书是比较严谨、系统，且有极大影响的一种。教科书不仅记述历史，也反映着编者的史观、立场，乃至时代的变迁、社会思潮的变化，进而决定着历史记忆的选择和取舍。以红军长征而言，作为中共革命史和中国近代史的一个重要事件，已被列入中国近代史教科书的一部分，为教师所用，为学生所学，为大众所分享。对此事件，我没有做过专门研究，更多限于对海内外权威教科书的了解，譬如大陆史家魏宏运先生主编《中国现代史稿》(黑龙江出版社1980年版)、《中国现代史》(高等教育出版社2002年版)，王桧林先生主编《中国现代史》(北京师范大学出版社1983年版*严格地说，应该是王桧林等著。)、《中国现代史》上(高等教育出版社2010年版)；台湾史家郭廷以先生著《近代中国史纲》(香港中文大学出版社1979年版，上海人民出版社2009年版)；美国史家徐中约先生著《中国近代史》(牛津大学出版社2000年版，世界图书出版公司2008年版)等。我以为，教科书有不同版本是必要的，同一历史事件在细节上有一定差异也属正常，但在一些重要史实上应该是一致的。然而不能不说，以上教科书对红军长征的某些重要问题的记述有较大的出入。我这里只是提出现象，不做分析，供大家思考。*必须说明，以上教科书的主持者都是我非常崇敬的史学大家。其实，几乎所有的历史教科书都存在本文所说的现象。

一、红军长征应置于中国近代历史何一进程之中？

魏宏运先生主编的教科书，1980年版(以下简称魏宏运1980年版)将长征列入“抗日反蒋(1931年9月至1935年12月)”一章之下；2002年版(以下简称魏宏运2002年版)，将长征改为单独一章。王桧林先生主编的教科书，1983年版(以下简称王桧林1983年版)，将长征置于“日本帝国主义武装侵略东北，全国抗日民主浪潮的起伏”一章。2010年版(以下简称王桧林2010年版)略有变动，改为“日本帝国主义的武装侵略，由国内战争向抗日战争的过渡(1931年9月—1937年7月)”。郭廷以先生的教科书(以下简称郭廷以版)，将长征置于“安内与攘外”一章。徐中约先生的教科书(以下简称徐中约版)，将长征置于“国民政府：挑战重重的十年，1928—1937年”一章。由上可见，不同版本的教科书对红军长征所属的历史进程，在时间和地位上，都是有较大不同的。*杨奎松:《中国近代史》第8卷(张海鹏主编，江苏人民出版社2009年版，是近些年出版的权威通史性中国近代史著作)，将长征置于“中华苏维埃共和国的诞生、消亡以及红军长征”一章。

二、红军长征结束于何时？

魏宏运1980年版、2002年版，王桧林1983年版、2010年版，都认为1936年10月红军二、四方面军与一方面军在甘肃会宁的会师，标志着历时两年的长征结束。而徐中约版认为，1935年10月中央红军到达陕北保安县的吴起镇，标志着长征的结束。郭廷以版也认为1935年10月中央红军达到陕北与徐海东、刘志丹部队的会合，标志着长征的结束。不过与其他版本不同的是，郭廷以版认为，1932年9月，张国焘、徐向前率领红四方面军从鄂豫皖边区西移，到1933年1月占领川北通江，为第一支红军的长征。而1934年1月至1935年10月中央红军的长征，为第二支红军的长征。

三、中共中央有无长征的准备与计划？

斯诺的《西行漫记》认为，红军为了转移到一个新的根据地，进行了为期一年的周密计划，是一场战略撤退，而不是溃退。毛泽东在接受斯诺的采访时也说，红军转移，一方面是为了改变在江西迅速恶化的处境，另一方面是全国抗日的政治形势促使红军迁移到西北。*埃德加·斯诺：《西行漫记》，生活·读书·新知三联书店1979年版，第156、162页。但王桧林1983年版、2010年版的记述却认为，博古等未与政治局进行讨论，即仓促决定中央红军撤离苏区。魏宏运1980年版的记述稍详，认为“左”倾机会主义者实行了战略退却中的逃跑主义。在出发前，没有向党员兵士和群众去解释，也没有在红军指战员中进行深入的政治动员。魏宏运2002年版认为，博古等少数领导人在5月份即已酝酿，但一直秘而不宣，甚至未经政治局讨论，更未对广大指战员传达动员。郭廷以版也谈到有所准备，中央红军在长征之前4个月来，积极补充兵力，征集粮秣、民夫，赶制弹药、服装。但徐中约版对红军长征是否有计划和准备，却只字未谈。

四、遵义会议的参加者及领导成员的变动

魏宏运1980年版指出，出席遵义会议的政治局委员有王稼祥、毛泽东、刘少奇、朱德、张闻天、陈云、周恩来、秦邦宪，政治局后补委员有邓发、何克全。选举张闻天为中共中央总书记，毛泽东、周恩来、王稼祥组成中共中央军事领导小组。魏宏运2002年版变为，出席会议的有政治局委员博古、张闻天、周恩来、毛泽东、朱德、陈云，政治局候补委员王稼祥、刘少奇、邓发、何克全。选举毛泽东为政治局常委。取消三人团，委托周恩来为党内对于军事指挥下最后决心的负责者。会议结束后，张闻天代替博古负总的责任，成立由毛泽东、周恩来、王稼祥组成的中央三人军事小组。王桧林1983年版认为，参加会议的有政治局委员王稼祥、毛泽东、陈云、张闻天、周恩来、秦邦宪，政治局候补委员朱德、刘少奇、凯丰、邓发。增选毛泽东为政治局常委，决定由中央军委主要负责人周恩来、朱德指挥军事。随后，由张闻天代替博古负总责，在行军途中，组成由毛泽东、周恩来、王稼祥参加的三人指挥小组。王桧林2010年版对于出席会议的政治局委员、后补委员又有变化，政治局委员有毛泽东、张闻天、周恩来、朱德、陈云、博古，政治局候补委员有王稼祥、邓发、刘少奇、何克全。郭廷以版、徐中约版都没有谈到遵义会议的参加人员，但对领导人职位的变化有所记述。郭廷以版认为，遵义会议上，张闻天代替秦邦宪为总书记，毛泽东补为政治局委员，代周恩来任中央革命军事委员会主席，周及朱德副主席。徐中约版认为，遵义会议上毛泽东成为政治局常委会委员，并协助周恩来指挥军事。会议之后，张闻天接替博古“负总责”，3月又成立了一个由毛泽东、周恩来、王稼祥组成的三人军事指挥小组。由上可见，在参加遵义会议人员和主要领导人职务变动的时间等问题上，不同版本的记述都有一定出入。

五、张国焘是否发过危害中共中央的电报，以及是否被叶剑英发现？

魏宏运1980年版认为，张国焘率领的左路军进至阿坝后，打电报给中共中央，反对北上，要右路军也全部南下，企图以武力截击中央，危害中共中央和毛泽东。这一阴谋为当时担任右路军参谋长的叶剑英发现，立即报告了毛泽东，遂使这一阴谋彻底败露。魏宏运2002年版的记述大体相同，但没有说是叶剑英发现了电报，而是说中央得知了其企图。王桧林1983年版的记述与魏宏运2002年版基本一致，但2010年版的记述又与魏宏运1983年版相同。郭廷以版、徐中约版，虽然都谈到张国焘与中共中央的异议和分裂，但都没有提及张国焘发过威胁中共中央电报之事。

应该说，教科书所涉红军长征的篇幅是有限的，但不同版本对以上重要问题的记述竟如此不统一，颇值得我们反思。历史教科书如此，其他著述更可想而知。可见，考证历史真相、书写真实的历史，仍任重而道远。近些年，有的论著对红军长征的相关问题做了深入的研究，历史教科书如何吸收最新且公认的研究成果，是颇值得注意的问题。*中共中央党史研究室第一研究部：《红军长征史》，中共党史出版社2006年版；余伯流、何友良主编：《中国苏区史》，江西人民出版社2011年版；张海鹏主编，杨奎松：《中国近代史》第8卷，江苏人民出版社2009年版；黄道炫：《中央苏区的革命(1933-1934)》，社会科学文献出版社2011年版，等等。上世纪八十年代美国作家索尔兹伯里出版的《长征——前所未闻的故事》(解放军出版社1986年版)，披露了许多关于长征的史实，但史学界引用者不多。

责任编辑：李佳佳