股骨近端骨折手术重建的冶疗策略

律国强

（本溪市第一人民医院骨科，辽宁 本溪 117002）



股骨近端骨折手术重建的冶疗策略

律国强

（本溪市第一人民医院骨科，辽宁 本溪 117002）

【摘要】目的 探讨股骨近端骨折手术重建的治疗方法及效果。方法 以2014年3月至2015年1月我院收治的66例股骨近端骨折患者作为临床研究资料，依据治疗方式的不同分为两组，其中对照组33例应用股骨近端重建钉术治疗，治疗组33例应用InterTan内固定术治疗。分析比较两组手术疗效。结果 治疗组在术中出血量、手术用时及住院天数方面均与对照组接近，差异均无统计学意义（P＞0.05），但在Harris评分、骨折愈合时间方面，治疗组均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗组并发症发生率6.06%，明显低于对照组的21.21%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 InterTan内固定术是治疗股骨近端骨折的安全、有效术式，值得临床推广。

【关键词】股骨近端骨折；重建；InterTan内固定；疗效

股骨近端骨折包括股骨头骨折、股骨颈骨折、粗隆骨折。近年来，随着交通运输业的飞速发展及人口老年化的加剧，其发病率逐渐呈上升趋势。患者若无手术禁忌，应采取手术内固定治疗，已达到早期功能锻炼，减少卧床并发症的目的，降低骨折不愈合率和畸形愈合率[1]。临床上，采用手术治疗股骨近端骨折已在广大医患人员中达成共识，而其常用手术方法包括股骨近端重建钉、髓内固定Gamma钉、InterTan等。尤其是重建钉与InterTan临床应用较多[2]。2014年3月至2015年1月我院分别采用股骨近端重建钉术与InterTan内固定术对两组股骨近端骨折患者进行治疗，发现采用InterTan内固定术治疗的一组效果更为显著，报道如下。

表1 两组患者手术相关指标对比（n=33，±s）表1 两组患者手术相关指标对比（n=33，

表1 两组患者手术相关指标对比（n=33，±s）表1 两组患者手术相关指标对比（n=33，

指标　　治疗组　　对照组　t值　P值出血量（mL）　273.6±10.2　278.8±12.3　0.429　>0.05手术用时（min）　96.4±5.6　97.1±4.5　0.113　>0.05住院天数（d）　19.1±5.2　20.2±6.5　0.942　>0.05 Harris评分　79.1±8.2　74.3±6.7　4.352　<0.05骨折愈合时间（周）　7.5±1.8　9.7±1.5　6.108　<0.05

表2 两组术后并发症情况对比[n（%）]

1 资料与方法

1.1 患者资料：选取2014年3月至2015年1月我院收治的66例股骨近端骨折患者作为临床研究资料，其中男40例，女22例；年龄22～68岁，平均（40.25±6.17）岁。病因：坠落所致10例，交通事故所致38例，摔跌所致14例，其他4例。Tronzo-Evans标准分型：Ⅰ型3例，Ⅱ型7例，Ⅲ型32例，Ⅳ型20例，Ⅴ型4例。根据治疗方式的不同分为治疗组（InterTan内固定术）和对照组（近端重建钉术），每组各33例。比较两组患者性别、年龄、致伤原因等一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），具备可比性。

1.2 治疗方法：麻醉，取仰卧位，采用C型臂X线机对患侧正位及侧位进行观察，并使其充分暴露，之后行闭合复位。治疗组患者采取髓内钉InterTan内固定术，要点：使髋关节内收15°，于胫骨大粗隆顶点稍内确定进钉点，建立入口通道，将扩髓钻插入，扩髓。对于一些情况较特殊的患者，如严重骨质疏松、粉碎性骨折等，可先于主钉近端采用螺钉固定。之后，在C型臂X线机辅助下置入髓内钉，并对其前倾角与深度进行调整。于胫骨颈中心置入导针，并沿导针方向分别将加压钉、拉力钉置入其中。对照组患者则采用股骨近端重建钉术治疗，要点：于X线机辅助下确定自大转子顶点，将导针置入髓腔内，并沿导针方向置入重建钉，采用同样方法于胫骨颈中心留置2枚踝螺钉，并确保近端螺钉尾端与远端螺钉距离适当。

1.3 观察指标：对两组术中出血量、手术用时及住院天数、骨折愈合时间、并发症情况进行记录，并评估随访11个月后两组患者的Harris评分。

1.4 统计学方法：统计处理采用软件包SPSS17.0。计量数据表示形式为“±s”，行t检验；计数数据表示形式为“%”，行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者手术相关指标对比：两组患者在出血量、手术用时及住院天数上比较，统计学差异不显著（P＞0.05），但治疗组在Harris评分及骨折愈合时间上显著优于对照组，统计学意义明显（P＜0.05），见表1。

2.2 两组术后并发症情况比较：治疗组术后共发生2例并发症，发生率为6.06%，而对照组发生7例并发症，发生率为21.21%，两组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨 论

3.1 股骨近端骨折重建临床应用术式分析：髓内固定是治疗股骨近端骨折的常用方法，既往多应用Gamma钉进行股骨近端重建，但由于其属于单一螺钉固定，把持力差，因此易引起螺钉松动、畸形愈合等并发症[3]。基于此，学者们对髓内固定技术进行了深入的研究与改进。当前，应用最为广泛的是股骨近端重建钉，而关于InterTan临床近年来也多有应用。重建钉属于解剖型设计，在股骨头钉设计上，使用的是双钉固定，以提升骨折处旋转能力，但因其上下螺钉共同作用可产生大量的应力负荷，因此易使上方螺钉经股骨头穿入髋臼，最终使髋内翻内固定失败。而InterTan则规避了重建钉的缺点，其在股骨头钉设计上，使用的是联合交锁组合钉，该组合钉属于椭圆形联合钉，不仅具有良好的抵抗旋转性能，且可避免因负重而引起两个相互独立螺钉的“Z”效应[4-5]。另外，其主钉采用的是梯形横截面设计，能够有效增强钉的外侧壁与抗弯曲性能，使髓腔和钉体的匹配度明显提升，这与生物力学特点十分吻合。因此，相对来说，采用InterTan技术治疗股骨近端骨折更为科学。

3.2 股骨近端骨折手术重建治疗效果分析：在本研究中，对照组应用股骨近端重建钉术治疗，治疗组应用InterTan内固定术治疗，分析其手术疗效可知，治疗组在Harris评分、骨折愈合时间方面均优于对照组，且治疗组并发症发生率（6.06%）明显低于对照组（21.21%），差异均有统计学意义（P＜0.05）。提示InterTan内固定术不仅可有效治疗股骨近端骨折，促进患者恢复，且并发症少。这与吕振刚等研究观点接近[6]。综上所述，InterTan内固定术是治疗股骨近端骨折的安全、有效术式，值得临床推广。

参考文献

[1] 张巍，罗从风，曾炳芳.髓内钉INTERTAN治疗股骨近端骨折的回顾性分析[J].实用骨科杂志，2010，16（10）：732-734.

[2] 朱新红，黄飞.股骨干骨折合并同侧股骨近端骨折的诊断和治疗[J].实用骨科杂志，2014，10（11）：1035-1037.

[3] 韩晓军，张长青.防旋股骨近端髓内钉与股骨重建钉治疗股骨转子间骨折的比较研究[J].中华骨与关节外科杂志，2015，12（3）：257-259.

[4] 汪金平，杨天府.两种髓内钉固定股骨干骨折合并同侧髋部骨折的疗效比较[J].中国修复重建外科杂志，2012，16（8）：905-909.

[5] 张巍，罗从风.髓内钉INTERTAN治疗股骨近端骨折的回顾性分析[J].实用骨科杂志，2010，19（10）：731-734.

[6] 吕振刚，王雪飞.髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折的早期疗效分析[J].现代生物医学进展，2012，16（24）：4701-4703.

中图分类号：R683.42

文献标识码：B

文章编号：1671-8194（2016）07-0075-02