经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效评价

袁玉臣（黑龙江省双鸭山市宝清县人民医院心血管疾病冠脉介入科，黑龙江 双鸭山 155600）

经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效评价

袁玉臣
（黑龙江省双鸭山市宝清县人民医院心血管疾病冠脉介入科，黑龙江 双鸭山 155600）

目的 分析经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效。方法 选取2012年9月～2015年2月我院收治的冠心病患者56例作为研究对象，通过数字抽签法分为试验组和常规组，各28例。常规组均给予股动脉穿刺介入，试验组给予经皮桡动脉穿刺介入治疗。对两组患者疗效进行比较，同时观察两组患者的并发症发生率。结果 试验组患者置管成功率为96.43%（27/28）；常规组患者置管成功率为89.29%（25/28），组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。其中试验组患者并发症发生率为3.57%（1/28）；常规组患者并发症发生率为17.86%（5/28），试验组并发症发生率显著低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 运用股动脉穿刺介入以及经皮桡动脉穿刺介入治疗都可对冠心病患者起到较为令人满意的疗效，但相比之下经皮桡动脉穿刺介入治疗能够降低患者的并发症发生率，具有较高的安全性，可广泛使用。

经皮桡动脉穿刺；股动脉穿刺；冠心病；介入治疗；

经皮腔内冠状动脉成形术、冠状动脉旁路移植术以及药物治疗是冠心病患者常用的治疗方式［1］。随着医疗技术的不断发展和进步，使得介入治疗被逐渐应用于临床。针对于患有强抗凝剂治疗、股动脉粥样硬化以及溶栓者会增加患者穿刺后的并发症发生率［2］。我院对28例冠心病患者给予经皮桡动脉穿刺介入治疗，取得了令人满意的治疗疗效，现将报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2012年9月～2015年2月我院收治的冠心病患者56例作为研究对象，通过数字抽签法分为试验组和常规组，各28例。常规组均给予股动脉穿刺介入，试验组给予经皮桡动脉穿刺介入治疗。试验组男17例，女11例，年龄41～71岁，平均年龄（58.3±10.2）岁；常规组男19例，女9例，年龄44～75岁，平均年龄（60.3±11.1）岁；两组患者均全部满足《冠状动脉缺血性心脏病诊断标准》中相关内容，并将血流动力不稳定以及肝肾疾病患者排除在外，且经过我院Allen试验呈阳性，所有患者均签署知情同意书。两组患者年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1试验组

视Allen试验而定，于供血恢复时间较短侧为穿刺点，保持患者平卧位，使手臂外展成35°。以手掌横纹约0.8 cm处为穿刺点（此处桡动脉搏动较强），采用1.5%利多卡因对穿刺部进行有效麻醉。利用21 G穿刺针，运用透壁法倾斜60°进针，将桡动脉前后壁穿刺，缓慢撤针，见动脉血后固定穿刺针，导入钢丝，随后插入动脉鞘再撤出钢丝。将3 mL利多卡因以及0.2 mL硝酸甘油随鞘管注入，可有效防止和避免患者发生痉挛。同时为患者注入肝素3000U能够减少和降低血栓形成率，将J型长导丝以及鞘管于X线透视下随鞘管插入。术后拔出动脉鞘管，将无菌纱布覆盖于穿刺处，加压7 h。

1.2.2常规组

取患者平卧位，消毒患者双侧腹股沟，于患者右侧股动脉穿刺。穿刺点取股横纹下方约3 cm处，选择6FJL4和6FJR4导管对患者实施冠脉造影，视患者的病变情况合理的选择相关器械实施手术。术后7 h拔出股动脉鞘管，将无菌纱布覆盖于穿刺处并实施加压包扎。告知患者下肢尽量呈伸展位，制动24 h后将绷带拆除。对两组患者置管成功率以及并发症发生情况进行比较。

1.3统计学方法

应用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结 果

试验组患者置管成功率为96.43%（27/28）；常规组患者置管成功率为89.29%（25/28），组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

对两组患者并发症发生情况进行分析，研究组患者发生1例血肿，并发症发生率为3.57%（1/28）；常规组患者发生1例局部大块血肿、1例假性动脉瘤、1例局部感染、1例腰疼、1例排尿不畅，并发症发生率为17.86% （5/28），组间比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨 论

相关资料报道称随着人们生活习惯的改变，其冠心病患者人数每年正呈现出明显的增高趋势，好发人群以中老年患者居多且冠心病病情变化快给临床治疗带来一定难度，同时也是导致患者发生死亡的重要因素。随着医学技术的发展和进步使得介入治疗被广泛应用于临床，并取得了令人满意的疗效。

经股动脉途径是冠状动脉造影和介入治疗的主要方式，但是在对患有心力衰竭、体形肥胖以及年龄偏高的患者而言，使用股动脉会产生排尿困难、假性动脉瘤等并发症，使得部分患者不耐受并对整体疗效产生影响。而经皮桡动脉穿刺介入治疗则能够弥补股动脉途径的缺陷，其具有以下优势：（1）防止患者下肢较长时间制动且无需长期卧床，可使患者趋于相对舒适状态。（2）易于对穿刺部止血，减小了假性动脉瘤和血肿的发生率。（3）由于患者治疗过程中使用的导管能够冠脉插管，故降低了X线照射几率。同时护理也较为简单，节省时间。但有学者在研究中发现，即便采用经皮桡动脉穿刺介入治疗依然存在绕动脉闭塞和痉挛情况，且采用钙离子拮抗剂或硝酸甘油均可有效预防，这与邓世磊的研究报道结果相似［3］。

从本次研究中亦能看出，两组患者的置管成功率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但就相对并发症而言，试验组患者并发症发生率为3.57%（1/28）；常规组患者并发症发生率为17.86%（5/28），试验组并发症发生率显著低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。进一步提示运用股动脉穿刺介入以及经皮桡动脉穿刺介入治疗都可对冠心病患者起到较为令人满意的疗效，但相比之下经皮桡动脉穿刺介入治疗能够降低患者的并发症发生率，具有较高的安全性，可广泛使用。

［1］王凌燕，左英俊，武清敏，等.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析［J］.中国保健营养（中旬刊），2014，24（2）:948-949.

［2］潘广杰.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析［J］.国际医药卫生导报，2015，21（14）:2024-2025.

［3］邓世磊.试析经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效观察［J］.现代诊断与治疗，2014（18）:4228-4230.

［4］秦 菘.经股动脉、桡动脉介入治疗冠心病疗效对比分析［J］.世界最新医学信息文摘（电子版），2013，21:162-163.

［5］王共华，任文清.高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较［J］.航空航天医学杂志，2015，26，（10）:1218-1219.

本文编辑：王 琦

R541.4

B

ISSN.2095-6681.2016.08.084.02