回眸辛普森“世纪审判”

编者按：

2015年11月10日，湖南省高级人民法院二审裁定“湘潭大学研究生杀人案”被告人之一曾爱云无罪。

曾爱云，1997年考入湘潭大学机械工程学院本科。2003年，在本校攻读硕士学位。2003年10月曾爱云认识了同级研究生李霞。彼时，李霞正与恋爱4年的周玉衡闹分手，与曾爱云渐渐互生好感。10月27日晚11点40分左右，周玉衡的尸体在学校工科南楼外的草丛中被发现。从2004年9月，曾爱云第一次被认定为谋杀周玉衡的主犯被判处死刑，到2015年7月被无罪释放，曾爱云先后在湘潭市和湘潭县看守所里度过了4382天，从26岁到38岁。

据了解，此案的无罪判决是基于“疑罪从无”原则，和亡者归来、真凶出现后判决无罪的案子截然不同。

2015年是全面依法治国的开局之年，这项庞大的系统工程稳步推进中。

这里整理了郭子俊和何家弘回顾1995年美国辛普森案的裁决，从中可以知道美国的陪审团制度、证人的权利和义务，对了解我国陪审制度的改革、刑事诉讼法的调整和变化有一定的借鉴意义。

世纪审判

1995年10月3日，美国西部时间上午10点，辛普森案裁决宣布前。那一刻，美国按下了“暂停键”——克林顿总统推开了军机国务，前国务卿贝克推迟了演讲，华尔街股市交易清淡，数千名警察全副武装遍布洛杉矶市街头巷尾。其实在前一天下午三点钟，法官就拿到了陪审团的结果，但没有立刻宣布。因为案件太特殊，法官决定先做一些安全部署。

CNN统计数字表明，约有1亿4千万美国人收看或收听了“世纪审判”的最后裁决。“Not Guilty”（无罪），直播里陪审团说了两遍，因为当时辛普森被指控有两项罪名，分别是杀死妮可?布朗?辛普森和郎?高曼两个人。前者是他的前妻。

陪审团制度是什么？

郭子俊：

美国的司法制度是，在刑事案件里，当被告人初次到庭的时候，法官会问被告人：“你是选择陪审团审理（jury trial）还是法官审理（bench  trial）？”前者是由12名陪审员来审理案子，后者是1个法官来审理。如果被告人选择了jury trial，法庭将随后找人组成陪审团;如果选择法官审，就不再组成陪审团。

如果选择了陪审团审理，对于刑事案件的起诉、特别是重罪（felony）的起诉，有效的判决需要12：0，需要一致。如果要判这个人有罪，要定罪的话，必须要12：0。不能达成一致意见，就判定不了有罪。

比如，如果是11：1，或者10：2，那么就“流审”（mistrial）了。“流审”是无效的审判，比较复杂，因为它既不是定“罪”也不是定“无罪”。这种情况下，检察官有几个选择，或者组成一个新的陪审团，所有的证据、证人必须重来，或者直接放弃。我自己办过一个案件，起诉一个黑帮的头头，流审了四五次，而且票数越来越差。最后我们的检察长只能说算了，因为花费的资源已经太多，都是纳税人的钱。所以，流审虽不是正式判定无罪，但实际上就是辩方的胜利。

当陪审员是一个美国公民的义务，虽然有一些人不愿意做。但当大部分人意识到，你不是只是来“陪”的，意识到没你这一票就是不行，就会比较重视。绝大多数公民会珍惜这次机会。20年之后，当我们再回顾辛普森案，虽然有不少争议，不少人仍质疑陪审团判得不对，但这个裁判的公信力比任何一个法官来判更好。因为陪审员来自于人民，这个案子的最终决定来自于人民。

何家弘：

我很喜欢体育，辛普森让我关注的一个原因之一就是他是一个美式足球明星。1995年判决结果刚出来的时候，我应邀到中央电视台录制一个体育节目，也谈起过陪审制度。当时国内争论的一个重点是，这么重大的案件，就由12个不懂法律的人做出裁判了？

美国的陪审制度不仅仅是老百姓作为代表做出判决，还有一套制度来确保最终的结果公正。比如，挑选陪审团时，最重要的就是随机，而且一案一选。再比如，挑选陪审员的时候，双方律师都有一些否决权。这对于诉讼律师来说很有学问。这个选择是法庭交战的前哨战，要把可能不利于己方的陪审员剔除掉，全面考虑肤色、职业、性别这些因素对案件的最终判决可能产生的影响。

在中国，从1999年开始讨论陪审制度改革。十八届四中全会以来，讨论研究的成果开始慢慢体现。比如，我们现在的人民陪审制度改革进入了一个新的阶段。虽然不会一下引入陪审团制度，但在进行大合议庭制了。现在的做法是“1+2”或者“2+1”，两个法官配一个人民陪审员，或者一个人民陪审员配两个法官。之前，北京市门头沟法院做了一个“3+4”模式的尝试，3个法官和4个陪审员一起参与案件。这都是进步。

四中全会里提到，逐步走向陪审员只负责认定事实。这也是英美陪审制度里最重要的一点——陪审员负责认定事实，法官负责适用法律。因为案件的事实认定不需要太多的法律专业知识。事是不是他干的、证据能不能说服你，这些根据生活经验就能下判断。但司法裁判是一个专业性问题，需要精英化、专业化的法官。

陪审员制度的重要意义在于，体现了司法民主、民众参与。这一点在当下中国很重要。中国的司法需要人民的参与。我们需要继续摸索各种规则，包括怎么发表意见、怎么讨论，细化到谁先发言、怎么发言。我们不能只看到一个“民众参与”的表象，我们要看到这其中还有很多具体的规则。

这个案子结果出来之后，记者采访了郎·高曼的父亲，我印象中他说了这么一句话：“今天正义遭到了践踏，但是我们尊重陪审团的判决。”耐人寻味。

证人不愿出庭怎么办

郭子俊：

辛普森案件，资料显示一共有150个出庭作证的证人，其中59个是控方（检察官）传召的证人，剩下的是辩方的。在美国的司法实践中，也面临这样的问题，即证人不想得罪人、不愿出庭作证。

看美剧我们应该熟悉一个词——Alibi，不在场证明。辛普森案子里，老太太罗萨·洛佩兹（Rosa Lopez）是辩方找到的一个不在场证据。她是辛普森隔壁家的一个住家女佣，她说在控方指控的杀人时间里，她曾看到辛普森的车就停在自家门外，如果是真的，那么在这个时间段，辛普森可能在家。既然在家，就不在凶杀现场了。

但是罗萨不想让媒体关注她，她想逃走，却被法官传唤到法庭（order her to testify）。在美国，辩护律师和控方律师都有发传票的权利，如果发给你传票、你没来，就是藐视法庭，法官可以把你逮捕。所以罗萨没有选择。只要她人还在美国，就在美国法律的管辖范围之内，必须要来。

出庭的时候，罗萨说她大概在10：15到10：20这个时间段看到了辛普森的车。但后来控方对罗萨进行交叉询问的时候，她说在10：00之后看到了车，具体时间就不清楚了。罗萨在控方交叉询问的时候动摇了，这表明——美国庭审一定要证人出庭，因为有时候证人的回答取决于发问方怎么发问。

当然，不是每一个证人都要出庭作证。是否出庭不是法官的决定，而是传唤证人另一方的决定。对于一些简单的证人，用他的笔录或者他此前陈述就可以，只要另外一方觉得没有交叉询问的必要。这也是控制成本的一个方法。

何家弘：

证人不愿意出庭，中国也有。我们做过统计，对一段时间内的200多个刑事案件做过分析，发现证人出庭率只有3%。而且这3%还基本上都是辩方的证人。也就是说，公诉方的证人一般不出庭。

这反映了我们刑事诉讼中的另一个问题——我们的法庭审判存在虚化现象，走过场的情况时有发生。我们之前一直是以侦查为中心的流水线式审判，在侦查、起诉、审判的过程里，最主要的环节是侦查。所谓的“未审先判”就是这么来的。既然法庭审判被虚化了，所以证人基本上就不出庭。

诉讼法的确规定，凡是了解案件事实的人都有作证的义务，但是没有规定说你怎么作证，也没有强制出庭的办法。在实践中，证人怕麻烦、怕打击报复，检察官、法官也习惯不让证人出庭，大家都习惯看案卷。2001年全国人大法工委组织专家学者讨论，后来准备修改刑事诉讼法，当时要解决的两大顽疾，一个就是刑讯逼供，一个是证人不出庭。因为这的确影响了司法公正。

2012年修改的刑事诉讼法里面，对这一点做了调整，明确规定了哪些证人必须出庭。新刑诉法第187条明确规定，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。这三个具体条件，框定了一个范围。在之后的188条做了一个补充规定，现在证人不出庭的，法院可以要求强制出庭。之后还附加了一条，就是被告人的配偶、父母、子女除外。这也是我们讨论了很多年的一项privilege，叫做“证言特免权”。这是一个进步。因为这涉及到我们这个社会的价值取向。我们国家很多年强调大义灭亲、打击犯罪，但如果真的一定要一个人的妻子或者父亲证明这个人犯罪，会损害到社会中的另外一种很重要的价值，就是亲情。历史上有过相似的规定。唐朝有“亲亲相隐”的制度。“父为子隐，子为父隐”，它在较大范围内承认人情的合理性。不是父母子女关系的，如果发现犯罪不作证，那你有罪，但有这些关系的除外。

还有一个问题挺值得谈。这个案子的被告人辛普森一直坐在法庭上，但没有接受法官和检察官的询问，这和中国的审判不一样。在中国，刑事案件的定案，非常重要和常见的一个证据是被告人的口供，但是这个案子没有。这是因为美国宪法第五修正案里有一条，反对强迫自证其罪的特免权。后来引申出我们大家更熟悉的沉默权制度。也就是说，在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被强迫自己证明自己有罪，不能被迫成为反对自己的证人。现在中国的改革也在朝着弱化口供的方向去。不能老把口供作为证据之王，因为这样往往会出现冤错案件。

郭子俊：

沉默权最重要的一点，其实不是他们可以不说，而是法官会在最后提醒陪审员们不可以考虑这个因素。比如说辛普森没有出庭作证，法官提醒陪审团，你不可以因为他没有出庭，而认为他有什么需要隐藏的，不能因此做有罪推定。

世纪审判的反转

郭子俊：

这个案子审了一年，出现了很多很有戏剧性、出人意料的东西。辛普森的律师团队被叫做“梦之队”，特别厉害，而且，老天都在帮梦之队。

在150个证人里，有一个控方证人很关键——警官福尔曼。在福尔曼出庭作证之前，社会上对他有一些风言风语，说身为白人的他可能是一个种族歧视者，但并没有证据。辩方律师曾质问福尔曼：“在过去10年之中，你曾使用过‘黑鬼（nigger）一词吗？”福尔曼答：“就我所记得，没用过。”律师抓住了福尔曼回答里的含糊之处，追问：“如果任何一个证人出庭作证，说你曾用‘黑鬼一词形容黑人，这个人就是在撒谎？”福尔曼被迫承认：“没错。”

就这么巧合。之后不久，辩方发现了福尔曼的录音磁带，堪称世纪审判的转折点。原来，有一位女编剧曾采访过福尔曼并录了音，在录音谈话中，福尔曼警官一律使用“黑鬼”这个侮辱称呼指代黑人，一共用了41次。

可能有人会纳闷，福尔曼在过去10年之中是否说过“黑鬼”一词与辛普森是否涉嫌杀人究竟有何关系？一个审判辛普森的世纪大案怎么好像变成了审判福尔曼的案子？辩方是不是在滥打“种族牌”？

这是因为福尔曼是一名关键证人，这个案子之前的很多证据都是他单枪匹马找到的。他的“正直性”（integrity）直接关系到这个案子的证据是否成立。如果他的确是一个种族歧视者，对辛普森怀抱偏见，就可能制造伪证。受英国普通法中“品格证据”传统的影响，美国的证据法和判例都规定，如果出庭证人的品格被证明有缺陷，则证人呈庭的某些证词就不具有法律效力。

录音带浮出水面后，法官最终决定，让陪审团听了其中的两段。法官是这样考虑的：第一，要给陪审团听，来证明福尔曼在法庭上是说了谎的;第二，这个词很有煽动性，如果全盘听下来，会过度夸大这个细节，所以不全听。

录音带出来之后，福尔曼再接受辩方交叉质询的时候，被问到“你在一审阶段有没有做过不实证言”和“你有没有伪造过证据栽赃嫁祸”这两个问题的时候，福尔曼开始用第五修正案来保护自己，不再说话了。

何家弘：

福尔曼的确很关键。案发后，他和几个警官连夜到了辛普森在洛杉矶的豪宅，按了门铃但无人应门，在没有搜查证的情况下闯入。后来福尔曼又到客房搜查，说发现了一只沾有血迹的右手黑色皮手套和血袜子。血手套和血袜子里的血液经过检验都是被害人妮可的。这些都是重要证据，一个人家里的手套和袜子里查出了被害人的血，怎么解释？

对此，辩方做了非常巧妙的辩护。比如血袜子，经过检验，袜子的两侧都有血迹，而且这些血迹形状一模一样（identical）。溅上一些血液是可能的，但两处的形状怎么可能一模一样？他们的理论是，血染到袜子上的时候，袜子里面没有脚，换句话说，血液是后来有人倒在袜子上的。辩护方对此有一整套辩护逻辑，他还去查了洛杉矶警察局实验室里保存的被害人妮可的血液样本，有相当部分消失了。

为什么辩护律师一定要在法庭上问福尔曼，你有没有说过谎，你有没有伪造过证据，这就是为了推论，血袜子很有可能是一个警方伪造的证据（planted evidence）。这个案子辩护律师最精彩的一笔就在这里，通过一根“绳子”作为主线，把一些“珠子”串在了一起。辩方从来没直接说过福尔曼要陷害辛普森，但他们提供的足够让陪审团思考。公诉方虽然证据很多，但就像辩方说的，“进去的是垃圾，出来的还是垃圾”。

郭子俊：

后来在手套发现的血液里还发现了一种螯合剂（EDTA）。EDTA是一种警方为了防止血样凝固和变质，在检材里加入的化学物质，在人体里很少。这种种发现，都是辩方很精彩的地方，也是警方的疏漏。

原来的那些物证本来都看着很有说服力，但后来被一一排除了。如果控方没有达到排除“超越合理怀疑”（prove beyond a reasonable doubt）的标准，那么就不能认定是辛普森杀人。

何家弘：

中国开始修改刑事诉讼法时，曾讨论要不要把“无罪推定”写入法律。我们当时主流的观念是，我们国家不搞无罪推定也不搞有罪推定，我们要实事求是。但这混淆了一个概念，也回避了一个问题。那就是，虽然我们都希望事实是明确清楚的，但问题是，并非非黑即白。

很多案件里，证据短缺，事实模糊。到底怎么判是一个选择的过程。刑事案人命关天，所以陪审团在裁决无罪时，不一定非要确信被告清白无辜，只要检方呈庭证据破绽较多，没达到“超越合理怀疑”的严格标准，陪审团就可以判决被告无罪。

刑事诉讼的证明标准和民事案件的标准不一样。如果用概率说，那么在刑事案件中，被告人有罪的概率得在90%以上，这是一个比较高的标准;但民事诉讼的证明标准比刑事诉讼低，夸张地说，你的证据只要达到51%，更充分，就是优势证据，就能胜诉。在辛普森的案件里，同样的证据，民事诉讼就判决他有罪，判他赔钱。

责任编辑：张蕾磊