社区高血压患者96例的随访干预效果评价分析

龚海英314207浙江省平湖市广陈卫生院

社区高血压患者96例的随访干预效果评价分析

龚海英
314207浙江省平湖市广陈卫生院

目的：探讨随访干预对高血压患者的干预效果。方法：2013年7月-2014年7月收治高血压患者96例，将其分为两组，每组48例。1组为空白对照组，2组进行随访干预，比较两组患者试验期间血压控制情况。结果：两组患者血脂水平、收缩压、舒张压以及疾病发作差异存在统计学意义（P＜0.05）。两组血糖水平差异无统计学意义（P＞0.05）。1组患者疾病知晓情况优秀11例（22.9％），良好14例（29.2％），一般13例（27.1％），差10例（20.8％）。2组患者疾病知识知晓情况优秀26例（51.2％），良好20例（41.7％），一般2例（4.1％），无知晓率差的患者。结论：随访干预能够有效改善患者的不良生活习惯，同时帮助患者将血压控制在平稳范围之内。

高血压；随访干预；效果评价

随访干预能够帮助患者控制血压，降低高血压的发病率。我院2013年7月-2014年7月成立专门随访小组，对随访干预对高血压患者的干预效果进行调查。

资料与方法

2013年7月-2014年7月收治高血压患者96例，将其分为两组，每组48例，1组为空白对照组，2组进行随访干预。1组患者平均年龄（58±6）岁，男26例，女22例，平均收缩压（162±23）mmHg，舒张压平均（102±15）mmHg。2组患者平均年龄（57±7）岁，男25例，女23例，平均收缩压（164±22）mmHg，舒张压平均（100±16）mmHg。两组患者一般情况比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

纳入标准：①所有患者均符合WHO制定的高血压诊断标准；②患者均无严重脏器合并症，无脑血管疾病；③所有患者均自愿参与调查。

干预方式：①健康档案：对2组患者建立完善的健康档案，详细记录患者的一般情况、既往史、现病史、过敏史等情况。同时对患者的服药情况、生活习惯、锻炼情况进行详细的记录［1］。每周对患者的情况进行调查，包括血压测量、饮食状况等方面，并将结果进行详细记录。②健康教育：对2组患者进行有效的健康教育，可以采用电话随访、上门随访的方式向患者传达高血压的相关知识，例如发病机理、诱因、常见并发症、治疗方式等。同时要向患者传达治疗过程中的影响因素，例如吸烟、喝酒、饮食习惯等，叮嘱患者改善生活中的不良行为［2］。在随访中也要对患者家属进行指导，告知其帮助患者改善不良行为，并进行监督，同时也要告知家属如何为患者测量血压，观察患者病情。告知患者正确的锻炼方式，并根据患者的情况为其制定合理的锻炼方案。向患者公布医师电话，若患者病情发生变化要及时告知医师进行处理，同时对治疗方案进行调整。

效果观察：对两组患者调查期间的血糖、血脂、血压进行收集整理，同时对两组患者随访期间的疾病发作情况、疾病知识知晓率进行调查，并进行详细记录。所有情况均由随访医师进行调查。疾病知识知晓率采用我院自制的调查问卷进行调查，90～100分为优秀，70～90分为良好，60～70分为一般，＜60分为差。

统计学方法：资料均采用SPSS 14.0软件进行处理，计数资料采用％表示，χ2检验；计量资料采用t值检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

结果

两组患者血脂水平、收缩压、舒张压以及疾病发作差异有统计学意义（P＜0.05）。两组血糖水平差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

1组患者疾病知晓情况优秀11例（22.9％），良好14例（29.2％），一般13例（27.1％），差10例（20.8％）。2组患者疾病知识知晓情况优秀26例（51.2％），良好20 例（41.7％），一般2例（4.1％），无知晓率差的患者。见表2。

表1 两组患者一般情况比较（±s）

组别 血糖（mmol/L） 血脂（mmol/L） 收缩压（mmHg） 舒张压（mmHg）疾病发作次数1组 7.02±1.24 5.34±2.31 162±23 106±14 6±2 2组 6.48±0.96 3.56±1.82 141±16 95±11 2±1 t 1.59 2.7 3.35 2.76 8 P 0.13 0.01 0.001 0.008 0.00

表2 两组患者疾病知识知晓情况比较［例（％）］

讨论

高血压是一种常见的慢性疾病，在临床中主要表现为体循环动脉压升高。患者长时间患病不仅会增加并发症的发生几率，也会增加患者的死亡几率［3］。近年来，由于人们饮食结构、生活节奏发生了改变，导致高血压患者的发病率逐年增高，且呈现低龄化趋势，因此对高血压患者进行生活、饮食方面的干预是非常有必要的。有文献表明，社区干预对高血压患者来说效果非常显著，其能够有效地改善患者的生活习惯，进而控制患者病情发展［4］。

在我院的调查结果中可以看出，采用随访干预的2组患者，其血压控制情况和疾病发作次数都要明显好于1组患者，此外，2组患者对于疾病知识的知晓率也明显高于1组患者。表明对高血压患者进行随访干预是非常有必要的。由于患者文化水平不同，因此对疾病的了解程度也存在不同的差异，多数患者缺乏自我管理和自我约束的意识，生活习惯非常差，因此导致患者病情控制并不理想。而社区随访干预不仅能够将疾病的相关知识传授给患者，还能够对患者的生活习惯起到监督作用，促使患者改善不良的行为，同时，社区随访工作还能够增进医患之间的情感，使患者自愿配合治疗，提高其服药的依从性［5］。

本研究发现，在对患者进行随访的过程中应该减少电话随访的次数，增加家庭随访的次数，进一步增进医患之间的感情，为医疗工作提供有力条件。同时也可以利用卫生服务站的功能对患者进行综合性的随访调查。在随访的过程中要充分结合医疗团队服务模式和家庭医生服务模式对患者展开调查工作，进一步提升随访的效果。

［1］蒋春红.社区高血压病人自我管理网络干预模式研究［J］.华中科技大学，2013，15（3）：104-106.

［2］郭润.高血压社区中医干预及生存质量评价研究［J］.中国中医科学院，2013.14（23）：116-117.

［3］谢美华，陈小丹，王美香.某区社区高血压患者随访干预的效果评价［J］.中国医药指南，2013.14（2）：554-556.

［4］刘宇婷.社区高血压规范化管理研究［J］.浙江大学，2011，11（3）：162-163.

［5］张银娥，王晓莉，杨艺，等.社区高血压患者综合干预效果评价［J］.宁夏医科大学学报，2013，1（4）：162-163.

表1 两组治疗前后的下肢动脉内-中膜厚度变化比较（±s，mm）

表1 两组治疗前后的下肢动脉内-中膜厚度变化比较（±s，mm）

组别 例数 治疗前 治疗后研究组 53 1.07±0.24 1.06±0.31对照组 53 1.06±0.26 1.04±0.23

表2 两组治疗前后的血脂指标变化（±s，mmol/L）

表2 两组治疗前后的血脂指标变化（±s，mmol/L）

时间 组别 TC TG HDL-C LDL-C治疗前 研究组 4.92±1.12 1.57±1.01 1.32±0.24 2.89±0.67对照组 4.90±1.13 1.48±1.23 1.31±0.23 2.87±0.79治疗后 研究组 3.60±1.01 1.21±0.67 1.16±0.15 2.01±0.43对照组 4.84±1.23 1.46±1.21 1.29±0.17 2.74±0.67

参考文献

［1］刘源.血管腔内介入治疗下肢动脉硬化闭塞症的临床研究［J］.临床放射科学杂志，2011，30（2）：247-248.

［2］吴庆华.下肢动脉硬化闭塞症治疗现状与努力方向［J］.心肺血管病杂志［J］.2013，32（1）：144-145.

［3］李大林.血管腔内治疗下肢动脉硬化闭塞症［J］.中国介入影像与治疗学，2014，11（3）：141-142.

Effect evaluation analysis of follow-up intervention impacting 96 cases of patients with hypertension in community

Gong Haiying
Guangchen Hospital，Guanghu City，Zhejiang Province 314207

Objective：To explore the effect of follow-up intervention impacting hypertension in community.Methods：96 cases of patients with hypertension from July 2013 to July 2014 were divided into two groups，with 48 cases in each group.1 group was the blank controlgroup，and 2 group was given follow-up intervention.We compared the control condition ofblood pressure in the two groups during the experiment.Results：Therewere obvious differences of blood lipid levels，systolic pressure，diastolic pressure and the disease attack between the two groups（P＜0.05）.Therewas no obvious difference of the blood glucose levels between the two groups（P＞0.05）.Therewere 11 caseswith excellent cognitive of disease（22.9％），14 caseswith good cognitive of disease（29.2％），13 cases with general cognitive of disease（27.1％）and 10 cases with poor cognitive of disease（20.8％）in 1 group.Therewere 26 cases with excellent cognitive of disease（51.2％），20 cases with good cognitive of disease（41.7％），2 caseswith general cognitive of disease（4.1％）and no poor cognitive of disease（20.8％）in 2 group.Conclusion：Follow-up intervention can improve the patient's bad living habits effectively and help patients to controlblood pressure ata steady rate.

Hypertension；Follow-up intervention；Effect evaluation

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.1.50