鸦片战争时期中英之间的“情报战”

黄付才

（东莞鸦片战争博物馆 广东 东莞 523900）

正如魏源所讲：“不悉敌情，不可以行军；不悉夷情，不可以筹远。”情报很大程度上决定着战争的进程。鸦片战争时期，中英之间应不同的情报观念，对情报搜集的精密及对情报分析、预判的迥异，严重影响了鸦片战争的走向。笔者试从情报观念之淡漠与热衷，情报渠道之粗简与精密，情报预判之错失与果断，情报影响之失利与收获四个方面，浅析鸦片战争时期中英双方的“情报战”。

一、情报观念之淡漠与热切

鸦片战争时期，中英双方因经济体制、政治架构、对外政策及相应“华夷观念”、民族心态的迥异，导致了双方对彼此探寻、贸易、掠夺欲望的霄壤，进而促成了双方对情报工作的不同观念。

（一）清政府情报观念之淡漠

中国自古以来便注重农业立国，重农抑商。在“男耕女织”、自给自足的自然经济中，不需依赖外国商品的进口，对外通商也主要是天朝施之于他国的恩惠，正如乾隆帝在给英王的敕谕中所说：“天朝物产丰盈，无所不有，原不借外夷货物以通有无。特因天朝所产茶叶、瓷器、丝斤，为西洋各国及尔国必需之物。是以加恩体恤，在澳门开设洋行，俾得日用有资，并沾余润。”在此经济基础之上，为防御西方殖民者浮海东来的殖民扩张，防范汉人与殖民者勾结联合反清，鸦片战争前，清政府实行严格限制中外交往的“闭关政策”。加之长期以来形成的“天朝上国”意识及华夷观念，把周边邻国皆视为夷狄，把西方进步文明斥之为奇技淫巧，不齿于与他们交往，更不屑于去探寻、熟悉他们生活的世界。因此，鸦片战争前，甚至鸦片战争中，一直没有注重对情报的搜集和有效利用。正如魏源在《海国图志》中所说：“苟有议翻夷书、刺夷事者，则必曰多事”，“以通市二百年之国，竟莫知其方向，莫悉其离合，尚可谓留心边事者乎？”

（二）英国情报观念之热切

确立资本主义制度较早的英国，更加注重商品贸易，热衷于殖民扩展、殖民掠夺。通过早期的殖民战争，打败了西班牙、荷兰、法国，18世纪后期最终确立了海上殖民霸主地位。伴随着工业革命的开展，英国把侵略的魔爪伸向日益腐朽没落的大清帝国。经过多年殖民战争历练的英国，深知情报对于远洋作战、陌生环境下作战的重要性，便早早着手情报的搜集工作。马嘎尔尼使团在访华期间便收集了大量的中国情报。斯当东写了《英使谒见乾隆纪实》，安德逊写了《英使访华录》，马嘎尔尼出版了他的日记，巴罗撰写了《中国旅行记》，亚历山大绘了大量画图，还有许多使团成员写过中国见闻方面的文章和书。这些书和文章以亲见亲闻形式介绍了中国社会各个方面情况。魏源在《海国图志》中对《澳门月报》对中国的论论述进行了记述，月报对中国土地之广阔，历史传承之久远，法度延续至不断，兵民数目之统计，枪炮武器之分析，文化汉字之解读，清政府对外人外事之态度等进行了客观详细的记录。不难看出，英国在战争爆发前，已搜集了中国沿海的地形、气候及清军作战能力等情报。因此，战争一开始，在什么季节、什么地方作战，早已成竹在胸。

二、情报渠道之粗简与精密

基于对情报重视程度的不同，鸦片战争时期中英双方对情报的搜集工作花费悬殊的心力、物力、人力，使得中英双方在情报搜集渠道上呈现出粗简与精密的特点。

（一）清政府情报渠道之粗简

清政府的情报渠道大致有三，一是外商的传闻及通风报信。比如1840年2月，林则徐听到澳门葡萄牙人在传闻，英国将从本土及印度各调军舰12艘来华；1840年4月，美国领事禀林则徐，告以本国及英国报纸载，6月份英国将封锁广州港，要求尽早让美国船入口开舱。二是行商的信息传递中转。行商除包揽进出口贸易外，还要充当外国商人与中国政府之间的中介，如外人在广州居留与活动，要由洋商负责照管监督；遇有外事交涉，也要由他们经办。因此，他们间接起到了情报搜集的作用。林则徐广州禁烟期间，行商对鸦片趸船、鸦片走私及鸦片商人活动等信息的传递起到一定作用。在律劳卑来华事件中，两广总督卢坤第一时间派行商去打听他的来华目的，并命令通事和行商详明开导，也充分体现了行商的中转及信息情报的传递工作。三是林则徐等探寻与学习。林则徐在广州禁烟期间，他组织人翻译英文《广州日报》，以了解敌情；为通晓外国情况，组织人员翻译《世界地理大全》，还选译了《各国律例》、《对华贸易罪过论》及《华事夷言》等；搜集外国战船图式、大炮瞄准法等资料。

（二）英国情报渠道之精密

与清政府的情报来源相比，英国对情报的搜集更加主动、更用心，情报渠道更广泛，情报更精密。

一是收买汉奸搜集情报。在浙江，汉奸陈秉均常在各处茶馆探问军情，报告给郭士立；汉奸方锡洪供称：“每日都有汉奸许多起，在夷人处报官兵信息，得受洋钱”；汉奸虞得倡也供称，“夷人所用汉奸，各处打听信息，日日有报，或数十起，或一二十起”。情报内容包括清兵“虚实”、兵员数额、兵丁号衣式样，何处有埋伏，何处兵勇强健、官员姓名年貌以及某处某人是富户等。

二是传教士借传教搜集情报。英船阿美士德号上德籍传教士郭士立（Charles Gutzlaff）化名甲利（教名Charles的译音），充当翻译兼医生，在沿海口岸以替人治病为名，进行调查和传教活动。还有马礼逊、马儒翰等。

三是军事侦察。英船阿美士德号侦察中国沿海，从1832年2月26日直到9月5日，从澳门出发沿中国海岸对南澳岛、厦门、福州、舟山、宁波、上海、山东、朝鲜、琉球等地进行侦查，搜集了大量机密情报。对于沿途河道和海湾进行测量，掌握了大量的第一手资料，并绘制成详细的航海图；对各地的军事情况作了认真侦查。如胡夏米对南澳进行侦查后，这样向公司报告：“南澳是广东第二个海军根据地，一半位在广东，一半位于福建，它是总兵官或提督的住所。在他的指挥下，共有军队5237人，其中4078名属广东，1159名属福建。但是这些军队的实际存在，除了在花名册中以外，是很可疑的。这个根据地的防御，据我们所见，共有七八只战船。从外形看来，它们类似小型的福建商船；从各方面看来，比我们在广州看到的战船要差得多。海湾入口处有炮台两座，较高的一处有炮八尊，较低的一处有炮六尊。海湾内部另有小炮台一座，上面并未架炮。”此外，英军每次作战前都会进行实地勘察。

四是通过洋行的信息传递中转等。

三、情报预判之错失与果断

基于上述中英双方对情报观念的淡漠与热切，情报搜集及情报渠道的粗简与精密，致使双方对情报的分析、预判及基于情报的决策出现了巨大的反差。

（一）清政府情报预判之错失

鸦片战争时期，清政府由于对情报的重视不够，对获得的有限情报并没有进行精确求证，认真推敲，因此在情报的利用上要么以讹传讹，要么出现错误判断。

一是对“边衅”错误之估计。在广州前线的林则徐也认为：“该国以七万里之遥，其主若臣未必周知情状，今他国通商如旧，而英国独停，若该国查察情由，系因图卖鸦片，抗违天朝新例，则内而自知理曲，外而颜面何存？彼亦不肯容义律等之诡计奸谋，以自坏其二百年来之生计也。”当英国国内正紧锣密鼓地制造战争舆论，进行着战争的准备时，林则徐却一无所知，直到鸦片战争前，林则徐仍然不相信英国敢于大举侵华。

二是对英军进军路线的误判。牛鉴断言：“由吴淞而入扬子江，逆夷虽有内犯之言，然相距数百里水程，亦不过虚词恫吓，臣是以反复体察，逆夷不犯内河，竟属却有把握。”由于对英军战略意图的误判，而忽略了长江下游分防务，致使英舰如入无人之境，沿着长江上驶。

三是对英军不善陆战的误认。江苏省总督豫堃，在其给皇帝的一份令人鼓舞的报告中宣称，“（英国人）身体僵硬，双腿笔直。腿上穿着衣服，几乎无法自由伸曲。一旦跌倒，无法站起。对于陆地作战来讲，这是致命的”。

四是对“汉奸”参战的夸张。清朝统治者大肆渲染汉奸参战，在奏报和谕旨中反复宣传：战争失利，都是因为汉奸充斥，“助逆肆凶”造成的，“所有各处失陷之由，皆系汉奸作为内应”，逆夷“无一处不勾结汉奸，无一汉奸不得其重贿，为之致死，此其所以逞凶肆逆，各省不能取胜之实情也”。过分夸张汉奸对抗战的破坏作用，以推脱战败的责任。

（二）英国情报判断之精准

与清政府不同，鸦片战争时期，英国各方搜集情报，在统筹分析预判的基础上，合理制定战略方针，精心设计战术。

一是战略方面。英国派遣中国远征军之前，巴麦尊外相就整个的作战方针做出了明确指示，“在珠江建立封锁”、“占领舟山群岛，并封锁该岛对面的海口，以及扬子江口和黄河口”。后来英军的进攻路线，基本按照这一方针进行。英军避开广州北犯是在执行预定的战略部署，并不是因为林则徐坐镇广州及其防务的严密，茅海建先生在《天朝的崩溃—鸦片战争再研究》一书中以有精深论述。

二是在战术方面。英军利用搜集的情报，借助汉奸引路，创造性地进行了战术设计。茅海建认为：“英军的这种战舰攻击正面、陆军抄袭背后的战术，体现出来的是近代的军事学术。特别是其登陆部队，抢占制高点，辅以野战炮兵，次第攻击山上小炮台而山谷军营而主炮台，连续作战，各个击破，其攻击路线流畅有序，在军事史上属上乘之作。”此外，英军“扬子江战役”计划的核心，攻打漕运枢纽镇江、截断大运河，与英法七年战争中封锁法国所有的沿海城市，几乎使法国的商业贸易濒临崩溃有异曲同工之妙。

四、情报影响之失利与收获

鸦片战争中国战败，学者更多注重了中国武器装备的落后，政治制度的落伍及吏治的腐败等，其实情报对近代战争影响至关重要。鸦片战争失败后，魏源痛切地指出：“同一御敌，而知其形与不知其形，利害相百焉；同一款敌，而知其情与不知其情，利害相百焉”。他认为中国战败的重要原因之一是不了解外请。姚莹也于战后指出：“海外事势夷情，平日置之不讲，故一旦海舶猝来，惊若鬼神，畏如雷霆，夫是以偾败至此耳”。不可否认，鸦片战争时期，清政府对情报的搜集、分析、利用不够，严重影响了战争的进程。而英国多方搜集情报，合理分析预判，统筹制定合理的战略方针，创造性地设计战术，最终迫使清政府签订丧权辱国的《南京条约》。

[1]魏源：《海国图志》，中州古籍出版社，1999年版，第99页。

[2]《乾隆致英王第二道敕谕》，《东华续录》（王先谦著）乾隆朝一一八。

[3]萧致治、杨卫东编：《鸦片战争前中西关系纪事（1517—1840）》，湖北人民出版社1986年5月版，第360—368页。

[4]南木：《鸦片战争以前英船“阿美士德”号在中国沿海的侦察活动》，见《鸦片战争史论文专集》，第106—107页。

[5]中国史学会主编：《鸦片战争》第2册，上海人民出版社、上海书店出版社2000年版，第122页。

[6]茅海建：《天朝的崩溃—鸦片战争再研究》，三联书店1995年4月版，第112—116页。

[7]《两江总督年鉴奏为江苏洋面静谧现仍遵旨严防折》，《鸦片战争档案史料》，第4册，第355页。

[8]转引自：特拉维斯·黑尼斯三世，弗兰克·萨奈罗著，周辉荣译:《鸦片战争—一个帝国的沉迷和另一个帝国的堕落》，三联书店2005年8月版，第110页。

[9]转引自郑剑顺：《晚清史研究》，岳麓书社2004年1月版，第99页。

[10]《筹办义务始末》（道光朝）三，卷四十三，中华书局1964年版，第1300页。

[11]萧致治、杨卫东编：《鸦片战争前中西关系纪事（1517—1840）》，湖北人民出版社1986年5月版，第251页。