转基因技术并非纯科学问题

■ 温铁军

转基因技术并非纯科学问题

■ 温铁军

●市场化使科学不再是科学，技术不再是技术，教育也不再是教育。

●关于转基因的讨论是具有哲学意义的“一般性”问题。

●在转基因产业化和市场化问题上开展社会监督是必要的。

首先，转基因问题到底是什么问题？大多数科学界人士认为转基因问题是科学问题。如是这样，那么大多数非科学界人士应该没什么发言权。但是，大多数对转基因持反对意见的人（反转派）不把它当作科学问题，他们认为这是一个人类社会与自然界的关系问题，或者是食品安全与资源环境的可持续问题。

目前有政治家或投资家认为这是生物产业竞争需要的物种资源开发战略问题，甚至再进一步，是一个如何应对21世纪以生物产业为主导的全球化挑战问题。他们说得很有道理，如果中国在这个方向上再不做出努力，将在21世纪生物发展挑战中败下阵来。假如把转基因问题界定在资本家为主体的产业领域和政治家为主导的全球竞争战略高度，那老百姓就没有什么讨论余地。

在界定转基因到底是哪一类问题的时候，用以往的界定方式无法达成一致，因此，现在社会上争论相对比较派性化。任何事情一旦堕入派性化，就无法形成真正体现公正、客观和科学的认识。尤其是科学界还存在科学主义和技术至上的倾向，更是如此。

其次，转基因科学家到底是什么身份？现在确实已经很难把科学问题仅仅当成科学问题来看待。事实上，这个性质变化很大程度上始于上世纪90年代科技领域市场化改革。在这之前，转基因只是农业科学技术中一个科学家做实验研究所讨论的问题。那时，对于农业纳入全球化，中国政府很慎重。直到上世纪90年代后期，中国政府在加入WTO问题上遭遇西方打台湾牌，遂提出加快纳入全球化应对策略，允许以美国为首的四大跨国农业企业进入中国市场，同时逐渐放宽对转基因进入中国的限制，导致出现今天一系列问题。

诚然，上世纪90年代是中国加快全球化的年代，同时也是严重财政赤字的年代。由于官方经费阙如，导致教育、医疗卫生和科技等具有公共性质的部门几乎都推行了市场化。在这个过程中派生的、改变基本性质的结果，就是科学不再是科学，技术不再是技术，教育也不再是教育，在产业化大背景下发生质的改变。

这个改变派生的社会问题是，科学、医疗、教育等领域都有“信息单方垄断”特点，只要在市场条件下都会使信息垄断者单方占有垄断利益。这就是弱势群体看不起病、上不起学、付不起科研费用的内因。

在这种情况下，农业作为一个可以向海内外产业资本开放的领域，在资本对农业做产业化改造时期，发生了国家政策向“资本深化”倾斜的方向性改变，开始出现转基因问题。

现在，教授为什么被叫老板，因为已不再是人类灵魂工程师；医生不再是白衣天使；科学技术人员也不再单纯为科学、技术做贡献；同理，某些转基因方面的科学家同时也是资本家。科学技术收益和资本收益如何区别？公共需求和私人利润如何区别？如果没有严格制度管控，这种不同质的需求很难区别开来。据此，社会化公共监督是否必要？如果只是公共事业，且关系国计民生、国家战略，就可以单纯由政府部委予以管控，但如果不是呢？

即使从管理政策研究角度，我们更应该关注，转基因研发过程中科学家同时也是资本家时，所派生的收益属性问题，尤其在有关科技成果与海外跨国公司或风险投资资本直接结合转化为产业时，形成的利润是否属于用国家财政投入形成？如果是，其利润是否应该归国家；如果不是，其收益归科学家和资本家分享，则受资本收益最大化内在利益机制驱使的“科技资本家”所开展的转基因产业化和市场化，就不再是纯科学问题。

实际上，在高校和科技体制市场取向深化改革中，很多教授和科学家同时是科技公司董事长或其他资本名义受益人。这种双重身份的人强调转基因属于科学问题，社会公众未必信服，甚至因科技信息垄断者对政府政策的绑架而适得其反。

如果国内科研单位或学者个人跟国外占垄断地位的跨国公司形成合资或合作公司，怎能说这个借助全球化而随处可见的做法是为了中国国计民生？或者如政治家所说关系21世纪全球竞争的中国生物产业战略导向？

通过逻辑梳理和性质分析，我们认识到，关于转基因的讨论是具有哲学意义的“一般性”问题，不能仅局限在科学领域。转基因产业化带来科学技术领域的资本投入，某种程度上形成资本化、产业化私人收益，会产生所谓“外部性”代价转嫁给社会的严峻问题。

总之，当人们很难界清科学化与资本化两者关系的时候，是否需要社会公众监督？不言而喻，任何正常国家都需要。在转基因不能被简单地限定为科学问题情况下，对转基因产业化和市场化开展社会监督是必要的。

最后，作为一个普通消费者，我要求尊重消费者对商品的选择权。对任何含有转基因成分的产品，都必须足够清晰地予以标注，政府做到严格执法，违法必究，以保护广大消费者权益。

（作者为中国人民大学农业与农村发展学院教授）