单位骗取银行贷款应如何定性

黄智绵

一、基本案情：

2003年3月，洪某注册成立龙海市日新贸易有限公司（以下简称日新公司），经营范围为植物油、竹器加工、销售等，注册资本10万元，公司成立后，洪某抽逃资金用于购买办公设备、车辆等，公司实际流动资金仅3万元。1998年10月，洪某为获得银行贷款，找到中国农业银行福建省龙海支行商谈贷款事宜，隐瞒其实际还款能力，还伪造了虚假的植物油购销合同，并通过私自涂改土地使用权抵押证明书上抵押物产权面积的手段，骗取银行信任，签订借款合同，先后多次骗取贷款，合计138万元。2000年5月，洪某生意经营失败，无力偿还银行贷款，后携带余下20万元款项潜逃广东。2001年日新公司被工商部门依法吊销。2013年2月洪某在广东东莞被公安人员抓获。

二、分歧意见：

1、第一种意见认为，洪某明知自身无还款能力，隐瞒真相，采取伪造虚假的植物油购销合同及提供虚假担保的手段，骗取银行贷款，非法占有的主观目的明显，日新公司虽具备法人主体资格，但该公司实际只由洪某一人独自经营、决策，本案所有犯罪行为系洪某一人单独实施，因此，本案应认定为自然人犯罪，洪某已构成贷款诈骗罪。

2、第二种意见认为，洪某应认定为合同诈骗罪。洪某以非法占有为目的，提供虚假担保，但其是以日新公司名义向农行申请贷款，贷款银行也是将款项打入日新公司的账户，所贷得的资金最终也是用于企业的经营，且本案不存在《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》中规定单位犯罪自然人化的情形，因此，日新公司才是本案的第一被告，洪某作为该公司的总经理和实际负责人，应对照单位犯罪处罚的有关规定追究其刑事责任。根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，该情形应定合同诈骗罪，由于日新公司已被吊销，因此，可对洪某以合同诈骗罪单独起诉。

三、评析意见：

笔者同意第二种意见。

首先，洪某在每笔贷款前均伪造一份虚假的植物油购销合同，通过虚构该事实，造成日新公司业务繁忙的假象，再提出贷款申请，从而骗取银行的信任。同时，应农行要求，在提供贷款担保时，洪某都会将国土局出具的多份《土地使用权抵押证明书》上明显不符合抵押担保条件的房产面积私自进行更改，并依样画葫芦，为每笔贷款申请提供虚假担保，为贷款创造虚假条件。在第一笔贷款下来后，洪某马上投入公司生产经营，但由于经营不善，很快所投资金无法收回，并对外举债，此时公司已无丝毫流动资金周转，洪某明知无法归还借款，而依然欺骗银行方，继续申请贷款，最终由于缺乏投资经验，所有资金基本都亏空了。贷款到期后，银行方多次上门催讨，洪某见无法如期归还本金和利息，就以各种借口进行推脱，或干脆避而不见，后携带余下部分款项潜逃。上述事实反映洪某在签订借款合同时就无履行能力，之后仍无此种能力，而依然蒙骗对方，占有对方款项，后更是携款潜逃，应认定其主观上具有非法占有之目的。

其次，本案应认定为单位犯罪。洪某作为日新公司法定代理人其所执行的系该公司的股东决议，代理日新公司办理申请贷款事宜，而且所贷款项也进入日新公司账户，用于企业生产经营，本案信贷关系只发生于日新公司与中国农业银行龙海支行之间，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。”洪某申请成立日新公司后，公司主营植物油的生产、销售，且公司发展已初具规模，与多家油类经销店有过合作记录，因此，日新公司不存在《解释》第二条规定的情形，对洪某代表日新公司实施的上述行为依法应当认定为单位犯罪。

再次，我国刑法第193条明确规定贷款诈骗罪的主体只能是自然人，单位不能成为贷款诈骗罪的犯罪主体，因此单位实施贷款诈骗行为就不能以贷款诈骗罪来定罪处理。根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中的内容“单位十分明显地以非法占有为目 的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪定罪处罚。”因此，本案应认定为合同诈骗罪。