美日旁观亚投行折射其对世界陈腐的认知

刘军红 (中国现代国际关系研究院日本研究所研究员)

2015年4月15日，亚投行意向创始成员57国全部确定，但美日作为世界最大的两个发达国家却游离其外，仍保持“旁观”席位，根本原因在于其对世界的认知过于陈旧，难免做出战略误判。

首先，美日将亚投行与亚行对立起来，认为中国主导亚投行意在挑战“日美共治”的地区金融体制，折射出其对亚洲发展的历史和现实缺乏正确的认识。

世界金融危机后，西方七国集团(G7)难以应对世界经济和金融问题，包括新兴国家在内的二十国集团(G20)已经成为国际政策协调的主要平台，发挥着积极的主导作用。国际金融体系也从以美国和G7为中心的体制转向新兴国家扮演重要一极的多极化方向。亚投行的设立堪称这种变化的历史性象征。

在此背景下，中国首倡亚投行，意在引领地区互联互通，共同完善发展环境，这是世界经济中心东移的自然反映，也是对世界经济发展潮流的顺应。从发展经济学角度看，基础设施的建设与完善是形成地区相互联系，构建人财物及信息交互流通、支持地区经济共同发展的基础条件。冷战结束后，随着亚洲各经济体相继走向市场经济道路，地区产业、贸易和投资得到大发展，推动亚洲成为世界性的生产基地和贸易集散中心。

而另一方面，地区道路、电力、电信等基础设施相对滞后，未能与经济发展同步成长，致使地区基础设施远未实现体系化、数字化和环保化，成为阻碍地区经济升级、走向发达阶段的瓶颈。例如，东盟地区由于港口扩浚未能赶上地区贸易发展的速度，互联互通不畅，吞吐能力受限，港口货物积压“常态化”，制约着地区贸易的进一步发展。同时，由于亚洲的地理、地貌环境特殊，如海上东盟国家多呈岛屿散布、陆海相间特点，电力、电信和交通体系未能完善;而内陆地区，如巴基斯坦、阿富汗及中亚各国山脉纵横、沟壑林立，地势险要，更制约了现代基础设施的建设。特别是，亚洲地区多为发展中国家，资金不足、融资不畅，成为制约地区互联互通的主要原因。

据亚洲开发银行估计，在2010年～2020年的10年里，亚洲地区要完善基础设施建设，就需要8万亿美元的资金，平均每年8000亿美元。如此巨额的资金，仅靠各国自身努力是非常困难的，客观需要地区各国相互融通、互助合作，共同突破发展瓶颈。问题是，作为地区唯一的开发金融公共机构，亚洲开发银行目前年度确认投融资额度仅为131亿美元，投融资余额累计843亿美元，其能力受到体制和历史的局限性制约，能支持的地区项目极为有限，无法满足地区发展的需要。

亚洲国家众多，山水相连，互联互通不可避免地会出现“边境”或“项目”间的“三不管地段”，如何解决这些“断链”和“脱节”问题，需要一个更具有广泛覆盖性的、专业的公共金融机构，通过专项支持，解决地区“外部经济性问题”。正是基于地区共同发展动机，2013年中国国家主席习近平在印尼参加APEC会议期间倡议设立地区基础设施投资银行，互助统筹，共同促进地区基础设施的互联互通。事实上，亚投行也是借鉴了美国国家基础设施银行的思路，重点任务设定于解决地区基础设施建设上的“外部经济”课题。由此看，亚投行的设立是对亚行体制的补充，而不是挑战，充其量只是在融资项目运行上会形成竞争机制，在竞争中实现融资效率化。显然，美日将亚投行与亚行对立起来，忽略了两者之间的竞争型互补，既忽视了亚洲发展的历史，也无视亚洲经济升级的现实需求。

其次，美国认为中国主导建设国际金融机构是对美元体制的挑战。其依据是在布雷顿森林体制下，国际货币基金组织(IMF)、世界银行，乃至亚行等国际金融机构共同构成了国际货币体制的支柱，而其主导权在美国。美国也正是利用对其的控制权，才掌握美元霸权。显然，这种思想反映了当今美国部分人，特别是国会对1971年布雷顿森林体制崩溃本质的认识不足，依然沉浸在“黄金美元汇兑制”的认知中，没有看到国际货币体制的发展，其对美元本身也缺乏与时俱进的认识。这也是美国国会将IMF改革案束之高阁，久拖不决的原因所在。

从理论上看，国际货币体制由三个基本制度构成，即汇率的决定机制、国际流动性的供给机制和国际收支失衡的调整机制。在布雷顿森林体制中这三个制度分别有所表现。在汇率机制上，表现为以“黄金美元汇兑本位制”为基准的“固定汇率制”;在国际流动性的供给机制上，主要是靠美国进口商品，对外供给美钞的国际流动性;关于国际收支失衡的调整机制，美国基于战后最大的经常顺差国地位，英国等为赤字方的现实，主张“赤字方责任论”，即通过要求赤字方紧缩财金政策，减少进口，扩大出口，平衡收支。

1971年尼克松总统发表声明宣告黄金与美元脱钩，标志着布雷顿森林体制的黄金美元挂钩型“固定汇率制”这个台柱子倒塌，布雷顿森林体制由此崩溃。依据布雷顿森林协定建立的IMF和世界银行不过是其辅助机构，并不是构成国际货币体制的制度，无法发挥“制度功能”。即便是后来的“特别提款权”(SDR)，也因其规模太小，不足以发挥“国际流动性供给”的制度功能，并不具备“机制”属性。事实上，1971年以后，纽约金融市场扮演了“美元国际流动性供给”角色，形成了以市场为依托的“国际流动性供给制度”。由此，国际货币体制从布雷顿森林体制发展为美元体制。其“汇率机制”也因1973年西方国家执行“自由浮动汇率制”发生了根本性改变。而鉴于美国此时已表现了经常收支的赤字化结构，在“国际收支失衡的调整机制”上，美国不再主张“赤字方责任论”，而强调“顺差方责任论”，调整手段转为“汇率波动”，即通过要求顺差方“货币升值”实现失衡的调整。“美元主导的国际货币体制”因没有政府间协定的规定而被称为“无体制的体制”，即“市场化的体制”，其本质是美元体制。显然，无论是IMF还是世界银行都不具备国际货币体制的制度属性。如此，亚投行即便与IMF、世行、亚行发挥同等作用，也并不具备挑战现行国际货币体制的功能。而对于国际货币体制深层结构的历史蜕变，美国国会似乎一无所知，仍固守陈旧的认知。由于认知不足，对于亚投行，美国国内部分人“想多了”。

其三，美日都有人担心，亚投行的设立将促进本地储蓄转化为本地投资，进而对流向美日的资金形成“断流”，威胁其“资金循环体系”。他们认为，鉴于以纽约为中心、以美元为表现的“世界资金循环圈”，是支持美元霸权的资金基础，亚洲则是世界资金源头之一，亚投行主导的“资金断流”或“截流”必将威胁美元、日元地位。尤其是，美国金融危机后，美日都在大搞量宽，央行吃进巨额国债，迟早要吐出，需要亚洲以丰富的资金接盘。亚投行支持亚洲搞基础设施建设，必将促进亚洲储蓄直接用于亚洲基础设施建设，接盘美日国债的资金必然减少，威胁其“退出战略”，也必将侵蚀其“亚洲红利”。

显然，这种认识反映了美日当权者或智囊没有跟上时代的脚步，还在用旧脑筋看新世界。亚洲基础设施建设将开启巨量的潜在需求，对包括美日的世界经济构成支撑。而且，冷战结束后，亚洲经济大发展，亚洲储蓄丰厚，足以支撑世界资金循环。据亚行统计，2014年亚洲(不包括日本)发行的以本地货币计价的债券(包括国债和企业债)已超过8万亿美元。这意味着亚洲地区消化了8万亿美元的储蓄，而现实中这并未引起美日资金短缺，更谈不上“资金断流”或“截流”。相反，亚洲资金依旧大量流入美日股市、债市，支撑其高扬的行情。另一方面，1997年东亚货币危机后，亚洲各国外汇储备增加，本地公共、民间资金充裕，这是冷战后亚洲走入市场经济，融入世界经济体系的结果。对此，美日保守势力置若罔闻，视而不见。

由此可见，美日在亚投行问题上表现的“旁观”与“例外”，折射出其对世界、亚洲发展的认知不足，是一种战略误判，在此之上形成的战略决策也必将是错误的。