台湾死刑制度现况与政策建议

张丽卿

关键词： 死刑；死缓制度；罪刑均衡

摘 要： 死刑制度的存废，必须呼应人民法感情，必且兼顾人权保障与人道关怀。就台湾而言，在立法上，限于重大侵害生命或国家社会安全法益的犯罪，才可保留死刑；同时也可参酌大陆的死缓制度，给死囚最后的观察机会，若其真诚悔改，经严谨公正的程序确认，可以改判无期徒刑或长期自由刑。法院必须坚守刑事诉讼法的无罪推定等相关原则，只有检察官求处死刑的案件，法院除非对于犯罪情节最重大之罪，手段凶残，显然无从教化矫正，否则不得科处死刑，且应修法要求法官评议一致，方可为死刑判决；此外，其他相关的配套，如矫正措施的改良、强化强制辩护制度等，亦不可忽略，以期死刑制度的改革能够真正成功。

中图分类号： D90 文献标志码： A 文章编号： 10012435（2015）06067810

死刑是古典的刑罚，与刑法有着同样悠久的历史，但随着社会变迁，人类文明发展至今日，死刑是否应该留存，出现极大争论。死刑涉及受刑人的生命权，同时必须衡量被害人及其家属的权益与观感，以及社会大众的正义感。死刑与伦理、宗教、哲学、政治、社会等息息相关，不是单纯的法律问题。不论废除死刑的正反意见如何，国际上确实是有越来越多的国家废除死刑；但以全球总人数的比例观察，死刑废除又未必是绝对多数。

因为死刑存废没有绝对性，所以双方争论才会没有休止。台湾也是如此。最近一次掀起台湾民众关注死刑议题，是因为2014年的“台北捷运随机杀人案”①。该年5月，21岁的男大学生郑捷于21日下午4时许，持刀于捷运车厢与车站内随机杀人，共造成4死24伤。由于嫌犯仅是成长背景单纯的大学生，案发后却毫无悔意，且经法院鉴定无精神障碍的情形下，经一审宣判四个死刑，目前二审上诉中。本案激起社会舆论的探讨，除了随机性的犯罪特征造成社会的不安感外，关于死刑存废与是否应予执行的议题，又再次浮上台面，形成正反两方的论战。

同样的，近年大陆也对于死刑议题讨论很多，显见两岸在死刑制度上，都进入刑事政策的十字路口，死刑是存或废，又或应当如何改革，都是重要的问题。本文先就台湾地区有关死刑制度的现况进行说明，再简述死刑存废的纷争，最后提出政策面的改革建议。毕竟，在死刑议题上，关于人民的法律感情、国际的法制趋势，台湾或大陆都不能置身事外，也都应该找到适合两岸人民的制度，以解决死刑的问题。关于大陆、台湾死刑的比较研究，可参见甘添贵《两岸死刑制度之比较研究》，《中兴法学》1991年第32期。

一、台湾死刑制度的规范与执行现况

台湾地区有关的刑法规范，普通刑法、特别刑法及附属刑法，保有死刑规定。普通刑法的死刑规定，例如，刑法第101条暴动内乱罪；第103条内乱通敌罪；第120条委弃守地罪；第271、272条普通杀人罪与杀直系血亲尊亲属罪；第332条强盗罪之结合犯等。特别刑法的死刑规定，例如，妨害国币惩治条例第3条伪造、变造币卷因而扰乱金融情节重大罪；陆海空军刑法第27条敌前违抗作战命令罪、第66条战时为军事上虚伪之命令、通报或报告罪等；残害人群治罪条例第2条消灭种族罪；妨害兵役治罪条例第16、17条妨害兵役致死罪；惩治走私条例第4条的拒查捕伤害致死罪等。附属刑法的死刑规定，例如，民用航空法第100条劫机罪、第101、110条的危害飞安致死罪。

为了避免刑罚适用的僵硬，以及国际废死的趋势，近年几次刑法修正中，已将唯一死刑的规定全面废除。法定刑中，唯一死刑的存在是没有道理的，因为一旦法官判断构成该犯罪，就只能发动死刑，完全没有任何审酌的空间，但个案不同，案情有别，只能判死的话，对于被告或社会来说，都是不合乎人的感性与理性的。是故，诸如2002年刑法修正，将掳人勒赎罪并故意杀人者的唯一死刑，改为处死刑或无期徒刑；2006年又将刑法有关海盗致人于死罪、海盗罪的结合犯的唯一死刑规定，修改为处死刑或无期徒刑。总之，目前台湾的普通刑法，已无唯一死刑的刑罚规定；陆海空军刑法中的唯一死刑规定，也都修正为选科死刑或无期徒刑。

在死刑的执行上，据数据显示，1981年至1986年有52人；1988年有22人；1989年升至69人；1990年更高达78人；1991年有59人。台湾近年执行死刑的人数，逐年递减。1997年开始，执行死刑达38人；1998年有32人；2002年执行死刑的人数降为9人；2003年有7人；2004年有3人；2005年有3人；2006年与2009年，没有死刑犯接受执行。参见（台）“法务部”：《2007年犯罪状况及其分析》，2008年12月，第177页；《2006年犯罪状况及其分析》，2007年11月，第179页；《2000年犯罪状况及其分析》，2001年11月，第164页。

不过，从2010年以后，台湾又陆续开始执行死刑，2010年4人；2011年5人；2012、2013年为6人，每年约有4到6位死刑犯接受死刑执行。许春金：（台）“法务部”司法官学院2014年委托研究计划《2013年犯罪状况及其分析》，2014年11月，第60页。

然而，台湾当局执行死刑的动机，却受人民议论。反对者认为，政府藉由执行死刑，平息社会对于政府处理治安问题不善舆论的手段。例如，“法务部”于2015年5月29日发生“台北市文化国小随机杀人事件”2015年5月，某男闯入台北市文化国小，随机对一名八岁女童两刀割喉。嫌犯落网供称：“因为找不到工作，所以生气想杀人。”事件爆发后，全台愤慨。参见陈恩惠，邱俊福等：《小二女校内遭割喉》，《自由时报》http：//news.ltn.com.tw/news/focus/paper/884889（最后造访日期：2015年8月3日）。

后，随即于同年6月5日即对六位判决确定之死囚执行死刑。“中央社”：《“法务部”执行死刑 黄主旺等6人面临枪决》，http：//udn.com/news/story/2/948199（最后造访日期：2015年8月31日）。endprint

不过，肯定者则认为，既然司法判决死刑定谳，依法当执行死刑，若判死而不执行，则司法威信将会扫地，且被判死者是犯下重罪者，基于社会正义的期待，本应执行。

同样的，台湾社会对于是否废除死刑的议题，也有两极化的意见。特别于发生高度瞩目的重大案件时，人权团体基于贯彻人权保障的理念与精神，认为废除死刑可以避免误判，造成无法挽回的冤狱，对于人性尊严、生命的绝对价值，具有积极的作用。例如“台湾废除死刑推动联盟”是在2005年12月由民间司法改革基金会、台湾人权促进会、辅仁大学和平研究中心、东吴大学张佛泉人权研究中心、台北律师公会、台湾促进和平基金会等团体单位，共同发起所组成。

对于一般民众，尤其是被害人家属，死刑除可彰显正义，平衡犯罪对社会所造成的恶害外，同时具有重建人民法感情的功能，[1]11-12所以依据数据显示，1990年有75%、1994年有69%、2001年有79%、2006年的调查指出，仍然有78%的民众表示不赞成废除死刑；“法务部”于2010年委托台湾中正大学犯罪防治学系，由杨士隆主持的《全国民众犯罪被害暨政府维护治安施政满意度调查》中也明白指出，仍有高达74%的民众不接受废除死刑的刑事政策。该报告指出：“总计仍有七成四民众不赞成废除死刑（包括45%坚决反对废除死刑，以及30%基本上不赞成废除死刑但有配套措施下愿意同意）”参照杨士隆：《全国民众被害暨政府维护治安施政满意度调查报告》，2010年1月。

最新的民调是台湾TVBS电视台于2015年6月作成，有82%的民众反对废除死刑。TVBS新闻：（TVBS民意调查中心）《八成二民众不赞成废死》，http：//news.tvbs.com.tw/local/news-602428/（最后造访日期：2015年8月25日）

从历年统计数据发现，台湾仍有八成左右的民众反对废除死刑。相同的观察，如杨文山、张喻婷《台湾社会对死刑的态度变化长期趋势之研究》，《刑事法杂志》 2007年第3期，第58页。

事实上，世界各国对于死刑存废的民意都在拉扯，以德国为例，西德在1949年就已经将死刑废除，但是根据Institut für Demoskopie Allenbach的年度统计报告，1950年代仍有55%的西德人民赞成死刑，直到1971年开始才有反对死刑人数比较多的现象（46%反对；43%赞成）。反对死刑人数较多的局面，一直到1990年代，因德国社会上发生多起儿童遭性虐待致死案件。1996年调查，高达60%赞成对虐儿致死的罪犯处以死刑，也有50%赞成将绑架萌杀的罪犯处以死刑。参照卢映洁：《简论德国与台湾之被害人保护措施，生活在一个没有死刑的社会》，《全华科技》，2005年3月，第37页。

毕竟死刑议题所涉及者，并非单纯的法律问题而已，此更包含传统文化、宗教、历史等诸多面相。在台湾，因果轮回、善恶有报的观念等，几乎是所有人生活的一部分，很显然的，废除死刑在台湾的民意上无法得到支持。[2]106、107不支持废死并不是错误，这本来就是一项价值判断；但对法律人来说，如何兼顾人权保障与民意依归，是必须思量的问题。

二、死刑存废的争执与检视

对于死刑存废的争论，学说上讨论很多，本文仅择要论述。简言之，支持死刑留存的理论认为死刑可以满足正义要求，且能预防犯罪，并合乎经济效益；反对死刑的则认为，死刑难以补救，违反现代刑事政策思潮，欠缺对于生命尊重的人道关怀。

（一）死刑留存论

反对废除死刑者认为，死刑象征正义得以实现，并且藉由死刑的威吓力达到预防犯罪效果；此外，死刑存有经济效益，不仅可以彻底将重大罪犯与世隔绝，更能节省监狱管理的支出，避免国库负担日益加重。主要理由如下：

1.社会正义的期待

人类社会长久存在“以眼还眼，以牙还牙”的观念，就是应报思想的写照。应报并非复仇，亦非群众攻击欲望的发泄，而是为实现正义，犯罪人因其实施的恶，必须得到该有的痛苦，而应报的重点就是出于衡平犯罪为社会所带来的损害。从该理论观点，自应有一个符合人民情感的正义社会与状态。当犯罪破坏这个状态后，就应透过刑罚来予以回复。[3]故依照应报思想，已发生之犯罪行为，是决定刑罚的理由与尺度，刑罚的种类与尺度，应依照犯罪行为的恶害程度与责任轻重加以决定，此即责任原则。[4]23以下重大残虐的罪犯被判死刑，是因其犯罪恶害程度高且情节严重，这是责任原则的展现，正义的实践。

此外，法律是人类社会互动下的产物，人类则是具有情感的理性动物，对于法律机制的考虑与设计往往无法脱离人民生活所需的情感诉求，也就是法律也需顺应人性的自然感受。因此，死刑的存在可以彰显“公的”正义，避免“私的”正义，亦即杜绝私刑，避免司法地下化。若人民的法情感无法循国家法律途径获得纾解，人民将对法律产生不信任，特别是天怒人怨的重大犯罪，若不执行死刑，犯罪被害人及其家属、亲友会认为司法不公，进而选择私下向犯罪者报复。换言之，死刑存留可以彰显社会的正义，平抚被害人的怨愤，进而维持法治国秩序的完整。

若有妥适的死刑执行方法，死刑也并不一定是“残酷的刑罚”。且从正当程序的观点看，死刑存废的问题与刑事裁判制度是不同层次的问题，对于极为凶残的犯罪者，实有剥夺其生命而完全从社会隔离的必要。美国学者伯恩斯（Walter Burns）指出：“罪犯必须为他们的罪行付出生命的代价。犯罪被害的幸存者，可以合理地要求这种补偿，因为我们也是罪犯罪行的受害者。只有透过惩罚罪犯，证明了世世代代、不分国界约束人类行为的法律的存在。”Walter Burns， “The Morality of Anger”，in：

PUNISHMENT AND THE DEATH PENALTY， ed. By Robert M. Blaird，NY：Prometheus Books 1995，p.151.endprint

总之，执行死刑才能有满足正义的要求，并且可以一劳永逸，永远根除后患。今日死刑虽仍存在，却仍有令人发指的刑案发生，故以宗教、人权的角度，或担心误判的理由，要求废除死刑，让人忧虑治安可能变得更糟。

2.预防犯罪的可能

从传统刑罚理论来看，所谓的一般预防理论，也就是威吓效果，是着眼于人的理性，因为人皆有权衡利害得失的能力，凡理性之人皆知欲望不能满足虽有痛苦，但如以犯罪方式满足欲望，从而接受刑罚制裁，其痛苦必大于欲望不能满足的痛苦，是故理性人宁愿舍弃刑罚的痛苦，而忍受欲望不能满足的痛苦。换言之，藉由刑罚所生的心理强制作用，可以吓阻一般社会大众，使之在犯罪的边缘悬崖勒马，并且标举出对抗不正行为的道德倾向，打消社会大众潜在的犯罪意念。另也有从特别预防的观点来看，将犯罪人视为社会的危险源、或是如同战争时之敌人，透过死刑将其永久排除等敌人刑法等思维来支持死刑的存续。有关德国Jakobs教授提出的敌人刑法理论之介绍，可参照曾淑瑜：《评雅布各斯（Gunther Jakobs）的“敌人刑法”》，《华冈法粹》2007年第37期，第33页。

以台湾“刑法典”为例，刑罚分为主刑、从刑，前者有死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役与罚金，后者则有褫夺公权、没收与追征、追缴或抵偿。刑罚对于一般社会潜在犯罪者存有威吓性，其可阻吓社会中可能对法益产生破坏之人，其中死刑最为严酷，对于人民的警示意味最大，一般预防功能最为强烈。靳宗立：《刑法总论II：刑事法律效果暨适用论》，作者自印，2011年11月，第96页。

但应注意的是，一般预防的极端，就是衍生出乱世用重典。当地区性治安恶化或动荡不安时，国家的刑事政策往往就会容易倾向重刑化的一般预防导向，就死刑的执行来说，也会过于频繁，可能形成罪刑不均的问题。因此，基于罪刑平衡原则，国家不可仰仗死刑的威吓性，而不分轻重一律处以死刑，所以只有在侵害他人生命或破坏国家社会安全的重罪才有死刑规范，如台湾地区刑法有关规定的故意杀人罪，破坏国家安全的暴动内乱罪等。

3.经济效益的考虑

在政策面观察，死刑合乎经济原则，一是确实除害，国家利用死刑一次性且彻底的将重大罪犯与世隔绝，杜绝重大罪犯未来继续危害社会的可能；二是减少狱政开支。

台湾确实曾经数度发生杀人犯出狱后又杀人的案件。例如，台湾台北市曾发生“幼儿园分手杀人案”。2009年，某男枪杀打算与其分手的幼儿园女老师，其直接瞄准死者头部开枪，手段凶残，且不顾旁边就是幼儿园的孩子们正在嬉闹。更让民众无法接受的是，该男于十六年前就曾犯下杀人重罪。参见姚岳宏、王瑞德等：《安亲班外女老师遭枪杀命危》，《自由时报》http：//news.ltn.com.tw/news/society/paper/355403（最后造访日期：2015年8月3日）。

这些案件的发生，造成民众认为，对于这些凶残的罪犯，认为应永远与世隔绝。而且，如不以死刑处罚，台湾现行制度的无期徒刑，并非真正“无期”。按台湾“刑法”第77条，原则上无期徒刑逾25年，便可申请假释。虽然有呼吁建立终身监禁的概念，但论者亦有谓，终身监禁未必人道，且不合乎经济效益，因为台湾监狱已经人满为患。

当前台湾监狱已经超收，监狱管理的费用庞大，若废除死刑改以终身监禁的方式对付重大罪犯，则政府将要负责照顾终身监禁者的一生，如此将增加财政负担，且原本应用来建设台湾的税赋，却花费在罪犯的生活开销上，人民亦不服气。再加上各项监狱管理上的支出，已经让政府无法负荷。如果以终身监禁对付重大罪犯，等于是终身照顾他的生活，则国库负担更加沉重，[5]502势必成为一项令政府财政头痛的问题。以台湾台北监狱为例，2010年岁出预算便达新台币近4亿元；实际岁出2008、2009年，光是矫正业务就花费新台币4亿元左右。除了经费问题之外，台湾监所存有超额收容的问题，1993年最为严重，超收比率高达51.59%，近年虽然趋于缓和，但根据2014年4月的统计，矫正机关核定收容人数为54 593人，但实际收容人数为64 362人，整整多出了近万人，约18%的超收率。相关数据源：台湾台北监狱，http：∥www.tpp.moj.gov.tw.（数据统计至2015年8月31日）（最后造访日期：2015年9月5日）。

（二）死刑废除论

最为典型的说法，例如台湾前“法务部长”王清峰认为死刑是“最残酷的刑罚”，“不但没有遏阻犯罪的作用，反而有使人民残忍化的不良后果”，又审判者并非神，本于生命尊重与国际潮流，应该“让宽容的力量大于复仇的怨恨，让理性说服心理上的恐惧”，暂缓死刑执行至废除，[6]她也因这个主张引发轩然大波而黯然下台。简言之，主张死刑应予废除的观点，主要有以下几点理由：

1.死刑恐怖且无法补救

论者认为，死刑恐怖野蛮，以死刑去威胁残酷的犯人，对国家而言，是不智及自贬身价做法。Günther Kaiser，Kriminologie.Eine Einführung in die Grundlagen，C.F.Müller，Müchen，10. Aufl.，1997， S.1041.死刑的执行，无论斩首、斩腰、枪毙、电击、绞杀、毒杀等任何一种方式，均显现以暴易暴的报复心理。林山田：《刑法通论（下）》，作者自印，2008年1月，第467页。再者，死刑似乎超过刑罚的相当性原则，[7]151因为死刑的执行不是立即的，死刑判决定谳之后，直到死刑执行这段时间，死囚均活在恐怖的死刑阴影中，慢慢接受死亡的事实。这种过程无异给受刑人双重的负担，无异是“双重处罚”，这种负担已经远超过被害人所承受的悲痛，所以死刑并非是公正的刑罚。[5]501

不过，就废除死刑的主张中，最为深刻有力者则属死刑的无法回复与难以补救的特性。参见靳宗立：《刑法总论II：刑事法律效果暨适用论》，作者自印，2011年11月，第96页；林钰雄：《新刑法总则》，作者自印，2014年9月，第24页。endprint