捐赠 别伤了积极性

刘礼福

据不完全统计，自1949年以来，全国各地博物馆接收的捐献文物达40余万件（套）。大量的捐献文物早已成为全国各地博物馆藏品的重要组成部分。

然而，有业内人士认为，在民间收藏空前兴盛的近二三十年，文物捐赠无论从人次、规模还是文物品质等方面，都要逊色于新中国成立初期。此况也多为藏界所关注和议论，而究其缘由，除了时代变迁、人心变换所致外，法律层面的保护、引导、规范和宣传较为滞后，也影响着文物捐赠的与时俱进。

明确等级文物的捐赠

高阿申（上海收藏文化研究所研究员）：

如今的民间收藏确实表现得极其繁荣，但若要推动民间文物捐赠的进一步发展和提高，却迫切需要相关法律制度的保护和完善。

因为如今形成的收藏局面，是很多藏家从20世纪70年代开始逐步积累的结果。但他们现在都面临着藏品归宿的问题——子女可能不喜欢，而自己又怕市场交易会让这些藏品四散零落，向国家或者其他机构捐赠就成为最终的必然选择。我身边有很多朋友现在都在考虑这个问题，而且他们的收藏很多都是珍贵文物。这就需要修改、完善《文物保护法》中有关捐赠的规定，以适应当下民间收藏的真情。

具体而言，如今的民间收藏力量不容小觑，虽然大部分是三级以下的文物，但也有不少二三级文物和少量的一级文物，对于珍贵文物的捐赠，不管是认定评估、捐赠程序还是鼓励政策以及展出要求，都应上升至法律层面。如果捐赠一件二级文物，国有博物馆就给几百元钱，那给再多的名誉，很可能也会打击捐赠者的积极性。所以在接受和奖励捐赠等方面，国家有关部门一定不能表现得过于吝啬。

其实，捐赠的对象除了国家，也可以是民间团体，只要能够很好地保护文物，并最终向大众很好地展示。法律层面也需要对捐赠及之后的行为有所监督和管理。

修订要有预见性

刘毅（南开大学博物馆馆长）：

在2014年，相关部门就曾对《文物保护法》的修改，向文物工作部门等广泛征求意见。而最终呈现的征求意见的结果，还真反映出不少基层实际工作中曾经出现的问题。所以本次进行的《文物保护法》修订一定要在宏观上有预见性，并针对未来发展的态势，有创新性地制定相关规定，注意2002年以后相关领域出现的一些新问题，并提出应对措施。

关于文物捐赠，我个人认为现行《文物保护法》的相关规定较周严，但具体内容还要加强。要保护、鼓励民间文物捐赠；要规范相关程序，并严格按程序办事。如对捐赠文物的认定和评估，就应明确规定相关的执行机构（比如各省市区的文物出入境管理部门和各级文物鉴定委员会）；不能是捐赠给哪家机构，就由其自行决定是否接受捐献、并承担相应责任，这既反映了工作的严肃性，也有助于预防出现可能发生的贪腐行为。

对于捐赠，不应该来者不拒。要判定其是否具有文物价值，并结合博物馆自身的特点决定是否接受。同时，还要考察文物的来源，防止“洗白”行为。

当今的文物捐赠虽然不如新中国成立初期多且精，但捐赠的范围在扩大、种类也发生了很大变化。如以前捐的大多是历史文物，而如今可能有很多是近现代文物以及各工艺美术类的大师作品，油画、国画大师和非物质文化遗产传承人的经典作品等，这就需要制定详细的捐赠流程和评估认定机构等，要有统一规范。具体条例应该多样化，但基本原则要统一。

要保障捐赠者的权益

赵幼强（浙江省博物馆研究员、书画部主任）：

从新中国成立初期至今，已有大量文物通过捐赠的渠道成为国有博物馆的重要馆藏，而且占有相当大的比例—因为这是除出土文物之外的国有博物馆馆藏的最主要来源。虽然国有博物馆每年都依靠财政支持而购得一些文物，但杯水车薪。

反而是民间机构和收藏家，手中有很多珍贵文物，有些东西是连国有博物馆馆藏都无法比拟的。

基于上述现状，《文物保护法》的修改是必要的，需要改变许多滞后内容。除了明确、清晰民间收藏的文物艺术品来源问题之外，更要大力提倡“取之于民、用之于民”的文物保护理念，用法律来推动文物的捐赠。

另外更要保障捐赠者的权益。比如有继续享受捐赠文物某方面的特殊待遇，并为其尽力提供方便。不能在捐赠者的子女来查验时，都没人服务，甚至捐赠完了东西就石沉大海，既不对捐赠人进行必要的宣传，也不让世人看到捐赠的藏品。国外会把捐赠者的名字展现在博物馆显著位置，而国内除了上海博物馆之外，很少有博物馆能有这样的态度。

除了推动收藏家有捐赠的积极性之外，还要通过法律来消除存在于国有博物馆与民间文物收藏之间的隔阂，改变国有博物馆以往自视甚高的态度，使之向社会学习，最终达到不管是国藏还是民藏都能大众共享、社会共享、全民共享的境界。必须承认，部分国有博物馆的不作为在严重影响捐赠的发展，尤其是地市县一级博物馆，虽然近两年来的硬件设施有突飞猛进的提升和改善，但其中一些人既不深入民间，又没有保证公共设施发挥应有职能、物尽其用，更不用说推动文物捐赠了。