中国地方政府财政民生支出效率实证分析

刘美花+黄小平

摘要利用DEA方法计算出2009-2013年5年间全国31个省份财政民生支出资金配置的综合技术效率、纯技术效率、规模效率三种效率值，分析出各省份政府财政民生支出所处规模报酬阶段.结果显示：大部分省份的政府财政民生支出DEA得分在0.9以上，说明虽然效率没有达到最优水平，但是总体来说效率水平还是比较高的.另外，各省市财政民生产出存在较大的差异，东部地区综合产出水平高于中西部地区，其中，西部地区效率最低，改进空间最大.

关键词财政民生支出；DEA方法；综合技术效率；纯技术效率；规模效率

中图分类号F221文献标识码A

Analysis on the Efficiency of Local Government Fiscal

Expenditure on People's Livelihood in China

LIU Meihua，HUANG Xiaoping

（ Business College， Hunan Normal University ， Changsha， Hunan410081，China ）

AbstractBy using the DEA method， this article estimated the comprehensive technical efficiency， pure technical efficiency and scale efficiency of fiscal spending on the people's livelihood of China's 31 provinces in 20092013， and analyzes the scale of the government's fiscal expenditure on people's livelihood. The research result shows that， in most provinces， the DEA scores of the fiscal spending on the people's livelihood are more than 0.9， though the efficiency has not reached the highest level， but is relatively high in all. Furthermore， there are many differences in the output performance of the fiscal people's livelihood among the provinces： the output level of the Eastern provinces is higher than that of the Middle and Western provinces， and the efficiency of the Western provinces is the lowest， which shows a great room for improvement.

Key wordsFiscal spending of the people's livelihood； The DEA method； Comprehensive technical efficiency； Pure technical efficiency； The scale efficiency

1引言

中国经济和社会的快速发展不仅带来了国民财富的增长，而且也带来了一系列的民生问题，普通百姓“看病难、看病贵”，贫困学生“上学难、就业难”等近期成为全社会的关注焦点.

近些年，国家政府加大了对民生支出的投入以改善民生.教育方面，2013年度全国教育经费总投入3.0365万亿元，比2012年增长9.64%，让全国1.2亿农村中小学生免交学杂费和教科书费.医疗卫生方面，全国2009-2013年财政医疗卫生支出累计3.0682万亿元，年均增长24.4%，医疗卫生支出的增加让人民群众越来越重视健康保健以及对疾病的预防.社会保障和就业方面，2013年社会保障和就业支出达到1.4491万亿元，比上年增长13.4%，加大了对职工基本养老保险和城、乡低收入保护的投入，让更多身处困境者更好的受到社会的关爱和温暖.保障性住房方面，2013年第一二季度中央财政支出0.2198万亿元支持保障性安居工程，让更多困难家庭住上了新房.长期以来我国“重经济增长、轻民生”的政策导向、各地方政府之间的竞争、财政分权体制以及政治集权的政治体制使得我国地方政府财政民生支出差距仍然较大，财政民生支出效率仍然不均，在有限的财政民生支出条件下对其效率进行研究具有现实意义.

运用数据包络分析（DEA）非参数分析方法分析估算出我国31个省级政府2009-2013年财政民生支出效率.国外研究中，Afonso （2007）利用DEA方法分析了葡萄牙5个地区政府支出效率，并表明大多数地区政府支出效率不是很高[1].CuadradoBallesteros （2013）分析了西班牙政府支出效率与公共服务之间的关系，认为公共服务的外在化及功能分散对政府效率有负的影响[2].Dan Lowery（2005）从公众教育、警察部门、消防部门、法院方面研究政府支出在不同部门之间的效率[3].BeenLon Chen（2006）通过构建一个独立地内生增长模型探讨经济增长与最优公共支出组成之间的关系，认为某种程度上政府最优支出由潜在的经济结构和政府政策所决定[4].YiChung Hsu（2014）在欧洲和中亚地区选取了46个国家，并应用假设变量返回到规模模型、SBM模型和超SBM模型来分析卫生支出的效率[5].endprint

国内研究中，陈诗一、张军（2008）利用DEA方法对财政分权后的中国地方政府财政支出效率进行了分析，得出中国大部分省级政府财政支出都不是很有效率[6].潘孝珍（2013）使用了最大似然估计分析了财政分权对地方政府环境支出效率的影响，认为财政分权与环境支出效率之间存在明显的负相关关系[7].杨丽丽、朱卫东（2014）同样利用DEA方法对安徽省各市区教育支出效率进行了测算[8].肖海翔、曹天舒、唐李伟（2014）运用DEATobit分析方法对中国1990年、2000年和2010政府卫生支出的健康效率及其影响因素进行了分析[9].Jun hong （2011）利用1998-2008年面板数据分析中国30个省级地方政府创新率，并表明我国的创新效率偏低，并认为当地政府研发资助对创新效率有显著的负面影响[10].从奎（2014）构建Malmquist全要素生产指数，探索出各地区文化产业财政支出效率的变化趋势，并发现我国文化产业支出效率正处于负增长阶段[11].现有的研究中，大部分是针对政府财政支出整体或者其中的某一项支出的效率进行研究，对财政民生支出方面则主要从理论方面进行分析，实证分析并不多，因此，对财政民生支出的效率进行实证研究具有一定的现实意义.

2研究方法

DEA分析法是利用线性规划来评价具有相同类型的多投入、多产出的决策单元（DMU）的相对效率.是一种非参数统计分析方法，能够有效避免模型设定误差问题.因此受到许多研究者的青睐.DEA方法通过比较决策单元（DMU）的投影偏离生产前边界的距离来计算效率值的大小.根据规模报酬是否可变的假设DEA模型可以分为固定规模报酬CCR模型和可变规模报酬BCC模型，BCC模型可以将综合技术效率（TE）分解为纯技术效率（PTE）和规模效率（SE）.另外，DEA方法还可以从投入或产出角度来核算，基于投入角度的投入导向型是指在产出固定的情况下，使用何种比例投入才能做到投入最小.基于产出角度的产出导向型，是投入固定的情况下，怎样使用相同的投入达到产出最大.

基于规模报酬可变和产出角度的假设来测算，设DEA模型有n个决策单元，每个决策单元有p种投入，q种产出，对于第i个DMU，xi为投入列向量，yi分为产出列向量.X为p×n阶投入矩阵，Y为q×n阶产出矩阵，则第i个DMU的综合技术效率θi可以从下面的线性规划中获得.

Maxλθi，s.t.-θiyi+Yλ≥0，

xI-Xλ≥0，n1Tλ=1，λ≥0.

在该规划中，θi是个标量，为衡量经济单位（yi，xi）综合技术效率得分，也就是第i个决策单元（DMU）的效率值，只有在θi=1时，决策单元正好在前沿边界上，说明是有效的，否则无效率.λ是n×1阶常数向量，是权重， n1为n维单位向量，nT1λ=1对效率前沿面的凸性进行了限制.

3指标的选取

3.1投入指标的选取

参考财政部对民生支出定义的界定、部分地方政府统计民生支出的具体办法以及现有相关文献对民生财政投入指标的选取，选取中国各地方政府财政民生支出作为投入指标，具体包括教育、医疗卫生、社会保障与就业、文化体育与传媒、环境保护关乎民生方面的支出.

3.2产出指标的选取

民生产出覆盖面广泛，能代表各个领域的指标也很多，从研究问题的角度出发，选取了能代表政府民生支出职能的指标.教育方面从在校学生人数以及师资力量两个方面进行选取，包括每十万人口各级学校平均在校生数（万人）和普通高等学校教职工总数（万人）.医疗卫生方面选取了能衡量地方医疗卫生服务供给能力的三大资源，即卫生人员数（万人）、医疗卫生机构数（万个）、卫生机构床位数（万张）三个指标.社会保障与就业方面选取了具有代表性的城镇职工参加养老保险人数（万人）、城镇职工基本医疗保险年末参保人数（万人）、城镇单位就业人员（万人）三个指标来衡量.文化体育与传媒方面选取了图书出版种数（种）、公共图书馆总藏量（万册）两个指标.环境保护方面选取了造林总面积（千公顷）、生活垃圾清运量（万吨）两个指标，这两个指标从某种程度上能够衡量地方政府对环境治理的重视程度以及政府生态保护工作的工作绩效水平.

4对中国地方政府民生支出

效率估算及结果分析

针对上述投入产出指标，利用deap2.1软件从规模报酬可变和产出的角度核算了2009～2013年全国及各省份财政民生支出的效率得分.表1显示的是各年度全国总体的效率得分情况，从表1可以看出，2009年综合技术效率值为1，表明2009年的财政民生支出资金得到了很好的利用，不存在损失的情况.但2010至2013年综合技术效率不是很理想并且在逐年下降，2013年综合技术效率值只有0.717，说明这一年大约只有71.7%的全国民生财政资金得到了有效的运用，大约有28.3%不合理效率损失.2009、2010、2011、2013年纯技术效率值为1，2012年纯技术效率值0.998比较接近充分效率状态.因此，综合技术效率的下降的很大程度是由规模效率引起.从规模报酬状况看，2010至2013年四年都处于规模报酬递减阶段，说明这四年全国总体财政民生支出投入规模大于适合的规模，为了使效率达到最优，政府可以减少对民生财政支出的投入.

表2显示了2009-2013年全国各省份财政民生支出综合技术效率值和均值，综合技术效率反映的是各地区政府民生支出规模及规模报酬不同的条件下资源配置的综合效率.从表2中可以看出，大部分省市财政民生支出综合技术效率没有达到最优状态，2013年财政民生支出综合效率值为1的只有9个省份，2012年10个，2011年9个，2010年7个，2009年9个.在2009至2013年期间，财政民生支出综合效率值全都为1的只有5个地区，分别为北京、浙江、山东、广东、宁夏，说明这五年间，其余地区都存在过政府财政民生支出综合技术效率不充分的情况，也就是存在不合理效率损失的情况.另外，从排名来看，2013年、2012年、2009年政府财政民生支出综合技术效率排名前十位的有6个是东部省市，排名最后十位的有8个是西部地区的省市.2011年、2010年，排名前十位的也有5个是东部地区省市，排名最后十位的也有8个是西部地区省市.其中西藏地区政府财政民生支出效率在这五年中综合技术效率最低，一直都处在0.76以下，说明政府财政民生支出资金一直都存在24%以上的不合理效率损失.也就是说，在现有资源的情况下，西藏地区政府民生支出的产出还应该更高.从均值来看，财政民生综合效率值在0.9及以上的有22个省市，说明从总体上来看，民生财政支出综合效率虽然没有达到充分效率，但是效率还可以.endprint

表3显示了2009～2013年我国各省份财政民生支出纯技术效率值和均值，纯技术效率指标主要反映政府民生支出资金配资中相关制度运行的效率.从表3中可以看出，2013年财政民生支出纯技术效率得分为1的有13个省市，2012年12个，2011年11个，2010年12个，2009年11个.而2009-2013年财政民生支出纯技术效率均为1的只有7个省市，分别为北京、江苏、浙江、山东、湖北、广东、宁夏，说明这五年间，其余24个省市至少某一年存在过民生财政支出资金纯技术效率不合理的情况.纯技术效率值低于1，表明在现有的投入规模和当前的体制环境下，财政民生支出资金没有得到很好的运用，很大程度上是因为民生财政支出资金配置的结构不合理.从东、中、西部地区来分析，2009-2013年均值排名前十的有6个是东部地区省市，分别为北京、江苏、浙江、山东、广东、海南，2个中部省市，分别为湖北、黑龙江，2个西部省市，分别为宁夏、内蒙.均值排名后十位的有9个是西部地区省市.因此，相对来说西部地区政府民生财政支出效率低于东中部地区，其中东部地区效率最高.另外，总体来看，财政民生支出纯技术效率均值在0.9以上的有22个省市，因此，虽然纯技术效率没有达到最优状态，但是效率还算比较高.

表32009～2013年 全国各省份财政民生支出纯技术效率得分及排名

表4显示了2009～2013年全国各省份财政民生支出规模效率值和均值，规模效率值能够反映决策单元是否在合适的生产规模下生产.从表4可以看出，2012年和2013年有14个省市政府民生支出规模效率值为1.2009年和2011年9个，2010年7个.2009～2013年五年间财政民生支出都实现了规模效率的只有5个省市，分别为北京、浙江、山东、广东、宁夏，说明除了这五个省市以外其余省市在这五年间存在过规模效率不充分的情况，也就是存在政府民生财政支出结构不合理.从总体来看，5年间财政民生支出规模效率均值在0.9以上的有30个省市，只有西藏的规模效率均值在0.884，因此，虽然规模效率没有达到最优值，但是效率总体来说还算比较高.

表5显示了2009～2013年全国各省份政府财政民生支出资金配置所处规模报酬阶段，规模报酬可以分为规模报酬递增（irs）、规模报酬不变（-）、规模报酬递减（drs）三种情况.规模报酬递增说明这个地区的投入小于最适合的规模，需加大对该地区的投入才能使效率达到最高.规模报酬递减情况与规模报酬递增情况正好相反.规模报酬不变则说明现有投入规模正好达到最优值.从表5中可以看出，在2013年、2012年、2011年、2010年、2009年中，全国分别有15个、13个、7个、9个、9个省市政府民生支出投入大于合适的投入规模，处于规模报酬递减阶段，为了实现DEA有效，这些省市政府应该减少对财政民生的投入.2013年贵州、新疆2个省份处于规模报酬递增阶段.2012年4个，2011年和2010年分别有15个、2009年13个省市处于规模报酬递增阶段，这些地区要想实现DEA有效，需要加大对民生财政资金的投入.总体来说，大部分省市在财政民生支出投入方面不是很合理，需要对投入进行调整.

5研究结论及建议

利用DEA分析方法，测算了2009～2013年全国31个省市的教育、医疗卫生、社会保障、文化、环保等民生产出综合技术效率、纯技术效率、规模效率

.

得分，在此基础得出了民生支出资金配置所处的规模阶段.根据其得分情况可以看出，总体上我国地方政府财政民生支出效率比较高，大部分省份民生财政支出的三种效率值在0.9以上，从某种程度上说明了我国地方政府对民生领域的重视程度.其次，我国各省市地方政府之间财政民生支出综合效率存在显著的差异，像北京、浙江、山东实现了财政民生支出充分效率，而西藏、青海的效率值却低于0.75.另外，从三大地区看，东部地区政府的财政民生支出效率高于中西部地区.基于上述研究结果尝试性的提出进一步提高我国地方政府民生财政支出效率的建议.首先，大部分省份财政民生支出效率虽然比较高，但是还是没有达到生产前沿面，各地方政府应该继续加大对民生领域的关注并根据自身实际采取相应的措施以提高民生财政支出效率.其次，应该努力缩小各地方政府民生支出效率差异.各地政府的财力水平很大程度上决定了对民生领域的投入，也就直接导致了各地方政府财政民生的投入差异.财政民生支出的最终目的是保证全社会的共同富裕和公平正义，所以政府可以通过对中西部地区的转移支付等方式加大对中西部地区民生方面的投入来提高其效率以实现全社会的共同富裕.最后，因地制宜提高财政民生支出效率.通过表5可以得出，不同省份财政民生支出所处规模报酬阶段各不相同，有些省份处于规模报酬递增阶段，有些处于规模报酬递减或者规模报酬不变阶段.对于规模报酬递增的省份，政府应该加大对财政民生领域的投入，同时应注意提高其资金的利用情况，争取达到最适合规模和规模效率.对于规模报酬递减的省份，政府应该减少对这些省份财政民生投入或者找出效率低的原因并加以改善.对于规模报酬不变的省市，现有投入规模为最适合规模，不需要做调整.

参考文献

[1]A AFONSO，S FERNANDES. Assessing and explaining the relative efficiency of local government [J]. Journal of SocioEconomics 2007， 37 （5）：1946-1979.[2]C BALLESTEROS， I M G SANCHEZ， J LORENZO. Effect of modes of public services delivery on the efficiency of local governments： A two-stage approach [J]. Utilities Policy， 2013（2）：23-35.

[3]D LOWERY.Government Spending and Efficiency.Indiana Business Review[J].Spring， 2005（4）：7-9.

[4]B L CHEN，Economic growth with an optimal public spending composition[J].Oxford Economic Papers，2006，5（8）：123-136.

[5]Y C HSU，Efficiency in goernment health spending：a super slacks-based model[J].Springer，2014，4（8）：111-126.

[6]陈诗一，张军.中国地方政府财政支出效率研究：1978—2005[J].中国社会科学，2008（4）：65-79.

[7]潘孝珍.中国地方政府环境保护支出的效率分析[J]. 中国人口资源与环境，2013，23（11）：61-65.

[8]杨丽丽，朱卫东.地方政府教育支出效率及影响因素分析[J]. 教育财会研究，2014，25（3）：12-16.

[9]肖海翔，曹天舒，唐李伟. 政府卫生支出健康效率测算及分析[J]. 中国卫生政策研究，2014，7（11）：71-77.

[10]J H BAI，J LI. Regional innovation efficiency in China： The role of local government[J]. Innovation，2011，13（2），142-153.

[11]从奎，中国省际文化产业财政支出效率研究——基于Malmquist指数[J].未来与发展，2014（1）：73-79.endprint