PFNA微创治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效观察

黄　超

（耒阳市人民医院骨一科，湖南 耒阳 421800）

PFNA微创治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效观察

黄超

（耒阳市人民医院骨一科，湖南 耒阳 421800）

目的 研究采用PFNA系统处理股骨粗隆间骨折的临床疗效，了解其相对于DHS治疗的优越性。方法 选取我院在2011年1月至2014年1月收治的住院治疗股骨粗隆间骨折患者48例，随机分为对照组和观察组，每组24例。对照组采用DHS钉（即动力髋螺钉）进行内固定，观察组采取PFNA防旋股骨近端髓内钉微创方式手术治疗。对比两组患者手术时间、术中出血量、引流量、完全负重以及骨折愈合情况差异性，同时对比术后并发症及不良反应差异性。结果 观察组患者在各方面时间上均明显少于对照组，但引流量方面二者相差不大；观察组各项并发症的发生率也均显著低于对照组，在研究的24例患者中仅2例患者出现并发症且在短时间内治愈。两项对比研究呈显著性差异（P＜0.05），具有统计学意义。结论 采用PENA微创治疗股骨粗隆间骨折在操作上相对于DHS方式而言更能有效促进患者骨折部位愈合，降低并发症产生概率，具有较高临床推广价值。

股骨粗隆间骨折；PFNA微创；DHS

股骨粗隆间骨折是关节囊外骨折的一种，多出现于老年患者。由于老年人体质较弱，加上骨质已经处于退化状态，因此受到伤害后极易出现这类型骨折。目前临床上多采用DHS以及PFNA两种方式治疗。本院基于这一背景，采用对比方式研究了两种手术的优劣，报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料：选取2011年1月至2014年1月我院接受治疗的48例股骨粗隆间骨折患者，根据骨折分型可将其分为：Ⅰa型5例，Ⅰb型6例，ⅡIa型11例，ⅡIb型15例，Ⅲa型7例，Ⅲb型4例；新鲜骨折（即骨折后2 d内即送往医院就诊）患者43例，陈旧骨折（即病程在30 d以上）患者5例。将患者随机分为观察组和对照组，每组24例。对照组患者中男性13例，女性11例；年龄54～74岁，平均年龄（61.3±5.4）岁。观察组患者中男性14例，女性10例；年龄57～73岁，平均年龄（63.8± 5.6）岁。两组患者在年龄、性别、病程及骨折类型等方面对比无明显差异，无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2一般方法：对照组采用DNS方式治疗，即利用C臂进行复位，在其髋关节外侧行切口，将大粗隆以及股骨近端充分显露。在其大转子向下2～3 cm处开孔，打入克氏针一枚（使用135°导向器）。之后扩孔、攻丝，将动力髋螺钉拧入，再拧入皮质骨螺钉固定钢板。术后将创口冲净后将负压引流管置入，将创口逐层缝合［1］。观察组采用PFNA微创方式治疗。垫高患者患侧髋部，将患肢内收12°左右，从股骨大转子顶部开始做长约5 cm的纵向切口，分离臀肌筋膜。根据肌纤维方向将臀中肌钝性分离，使大转子顶点暴露，将导针置入其内缘部位，在其股骨髓腔近端扩髓，选取PENA主钉插入髓腔内，在微创监控下将主钉的位置定于股骨颈下距离股骨程度1/3处，并将注定回抽向骨折部位施加压力。经过股骨颈处，向股骨头内部插入导针，切开股骨外侧皮质并对其进行扩孔操作，随后将PFNA螺旋刀片置入股骨颈，并在瞄准器的协助下将主钉远端的加压锁定螺钉拧入远端［2］。

1.3数据处理：本次研究采用SPSS17.0统计学软件包进行处理，计量资料使用表示，采用t检验；计数资料使用χ2检验，P＜0.05时具有统计学意义。

表1　手术情况对比表

2　结 果

2.1手术情况对比：对比两组患者手术时间、术中出血量、引流量、完全负重以及骨折愈合这5方面的差异性，了解不同手术方式的优劣。具体对比情况见表1。由表1可看出，除引流量在对比上未出现明显差异外，手术情况的各项对比上均对比显著（P＜0.05）。采用PFNA方式治疗的观察组患者手术时间仅为1 h左右，且骨折部位在半个月时间便有效愈合；而采用DHS的对照组患者手术时间延长将近20min，术后1个月时间愈合。由此可见，采用PFNA微创方式治疗不仅可减少术中出血量，还能够减轻患者手术治疗痛苦程度，缩短愈合时间。

2.2术后并发症及不良反应研究：患者由于术后需要长期卧床，可能出现感染、褥疮、骨不愈合、股骨头缺血性坏死、肺栓塞这些术后并发症或不良反应，影响到其术后生活质量以及康复效果。统计结果显示，采用GHS方式治疗的对照组中，5例出现术后感染（占组内20.83%）、7例出现褥疮（占组内29.17%）、4例出现骨不愈合（占组内16.67%）、2例出现股骨头缺血性坏死（占组内8.33%）、3例出现肺栓塞（占组内12.5%）。相比之下，采用PFNA方式治疗的观察组中，1例出现术后感染（占组内4.17%）、1例出现褥疮（占组内4.17%），未发现骨不愈合、股骨头缺血性坏死、肺栓塞现象。在各项对比方面，两组均呈现显著性差异（P＜0.05）。可见在不同治疗方式下，微创手术对患者的不良影响更小，且在治疗效果上更优，可减少并发症出现概率，提升患者术后生存质量。

3　讨 论

根据本次研究结果不难发现，采用PFNA治疗股骨粗隆间骨折在效果上明显优于DHS方式治疗。在术中出血量方面，观察组患者出血量明显少于对照组，此为微创治疗的优越性，能够通过小型创口实施手术，无论是术中还是术后，其出血量均偏小。完全负重方面，对照组需4个月才能够完全负重，而观察组仅需两个多月即可，说明PFNA治疗能够缩短患者负重康复时间，让患者尽早恢复骨折部位功能，减小骨折带来的生活不便。但在引流量方面，PFNA并不具备明显优越性。术后恢复方面，PFNA治疗的观察组中并未出现骨不愈合、股骨头缺血性坏死、肺栓塞这三类并发症，相对而言对照组并发症及不良反应比例明显偏高。由此可见，对股骨粗隆间骨折采用PFNA微创治疗效果更优。

综上所述，作为一种新型的内固定材料，PFNA在设计上通过螺旋导片增强了抗旋与加压效果，因此可让骨折部位在更稳定状态下愈合。且微创手术减少了对骨折部位肌肉组织的剥离［3］，减少供血不畅带来的不良影响，缩短手术时间，降低术后并发症产生率。因此对于股骨粗隆间骨折而言，PFNA微创治疗适合临床推广。

［1］ 孙丰坤.PFNA微创治疗股骨粗隆间骨折临床疗效观察［D］.济南：山东中医药大学，2012.

［2］ 于新平.股骨近端抗旋髓内钉（PFNA）治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效分析［D］.济南：山东中医药大学，2012.

［3］ 窦连大.PFNA治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床疗效观察［D］.济南：山东中医药大学，2012.

R683.42

B

1671-8194（2015）10-0139-02