关于重新犯罪率的几点思考

曹琼洋

【摘要】重新犯罪是个较为复杂的犯罪现象。在实务中，重新犯罪率是衡量这一现象的重要指标。然而，重新犯罪率是否会受到一些因素的影响？究竟与社会治安、监狱行刑、初犯率有何关系，是值得探讨的问题。

【关键词】重新犯罪率；社会治安；监狱行刑

中图分类号：D92

文献标识码：A

文章编号：1006-0278（2015）04-073-01

一、重新犯罪率与社会治安的关系

犯罪是一定社会发展阶段的历史产物，它非独立存在，是成为社会的一个重要部分。发案率和犯罪率是衡量社会治安的一项重要指标。重新犯罪率从一定程度上反映了社会犯罪的情况，它与社会治安状况的好坏、国家的社会控制水平有着最直接的联系。

各国的经验表明，社会经济发展平稳，则国泰民安，犯罪量少。一旦社会出现动荡、经济萧条等，社会的不安定扰乱了群众内心，从而在潜移默化中激发了他们的“犯罪情感”。况且，社会不可能存在“无犯罪现象”的真空地带，在社会治安不稳定的环境下，犯罪数量逐步上升俨然是种必然结果。重新犯罪率是测量社会治安状况的一项重要指标，是社会控制水平的反映。重新犯罪率越低，社会治安状况越好，社会控制水平越高，反之亦然。

二、重新犯罪率与监狱行刑的关系

一般认为，重新犯罪率越低，表明监狱行刑效果越高，反之表明监狱行刑效果越低。这意味监狱行刑的成效对重新犯罪率起着决定作用。对此，并不赞同。

首先，将重新犯罪率作为衡量监狱行刑效果的重要指标，有以偏概全之嫌。其一，对于刑满释放人员而言，其与社会隔离许久，即使在监狱内改造情况良好，在出狱后“社会适应感”极弱，无论怎样努力都感觉与社会格格不入，出于各种原因重新犯罪。此时将责任直接归咎于监狱，显然是不公平。其二，对于在刑罚执行期间（此处指监禁刑）又犯“新罪”的重新犯罪人员而言，引起他们重新犯罪的原因比较单一。罪犯在执行监禁刑期间又犯新罪，从一定程度上表明监狱监管不力，没有充分发挥对罪犯的教育和改造作用。不置可否，此种情形的重新犯罪率的确能反映监狱行刑成效。因此，罪犯释放后的重新犯罪率不能作为衡量监狱行刑成效的重要指标，衡量监狱行刑成效要考虑罪犯在监狱服刑期间的重新犯罪率。

其次，監狱的职能是改造罪犯，监狱行刑与罪犯改造密切相关。但罪犯的改造是具有“时效性”的。所谓罪犯改造的时效性，是指罪犯在刑满释放以后受到监狱改造主导性影响的时间跨度。①就罪犯这个群体而言，他们在刑满释放出狱后，面对复杂的社会手无足措，他们需要时间适应这既陌生又熟悉的社会。随着时间的推移，罪犯在监狱内接受的改造成效会逐渐减弱，社会因素对其的影响会逐渐加强。一个刑满释放人员完全可以抛开其在监狱内接受的积极思想，忘记其曾受过的“牢狱之苦”，从一个被改造好的人或者说不至于危害社会、危害人类的人变成一个重蹈覆辙的“恶魔”。由于人的差异性，不同类型的罪犯，其改造时效就不相同。换言之，监狱在罪犯改造过程中只是起主导作用，在一定的改造时效内，监狱的主导作用未完全消失，刑释人员如果重新犯罪，可归结为监管改造不力。而在改造时效之外，其主导性影响消失，刑释人员重新犯罪的原因是多样的，不能把责任仅归于监狱，即不能将重新犯罪率与监狱行刑必然的结合起来。

最后，根据李斯特的观点，改造能改造好的，不能改造的不使之为害。换言之，除了社会因素外，个人因素在罪犯改造过程中起着一定的作用。并不是所有的罪犯都能在监狱中得到好的改造。由此，个人因素也是引起狱内服刑罪犯、刑释人员重新犯罪的一个方面，不可完全将重新犯罪率结果归咎于监狱。

三、重新犯罪率与初犯率的关系

初犯作为酌定从轻情节，实务界达成共识，但关于初犯的概念却众说纷纭。笔者所说“初犯”是相对于“重新犯罪人”而言的，认为初犯就是仅有一次犯罪行为并因此受到刑罚处罚的人。如某监狱2011年释放3000人，调查发现这3000人中有300人在刑满释放后2年内因重新犯罪被判处刑罚，则重新犯罪率为10%。这些人在回归社会2年内的表现，不乏三种：不再犯罪、重新犯罪（前后罪都为故意犯罪）、又犯罪（前罪或后罪至少有一次出于过失）。“重新”可能是第二次，也有可能是多次。在不考虑被赦免人员数，也不考虑前罪或后罪有一次是出于过失，或都出于过失的情况①的情况下，假设“某年度用A表示”，重新犯罪周期用B表示”，“刑释人员总数=X”，“刑罚执行完毕回归社会B年内的重新犯罪人数=Y”，“初犯人数为Z”且“A、B>O，Y+Z=X”，则A年度B年内的重新犯罪率用公式表示为：

公式1：

分析公式1易知，表示A年度初犯率，由于Z

注释：

①在实践中，前罪或后罪有一次是出于过失而犯罪，或都出于过失的犯罪之情形占少数，考虑分析比较的需要，其计数忽略不计。

参考文献：

[1]胡聪.如何考核监狱的时效[J].中国监狱学刊，2009（4）.

[2]周勇.新西兰重新犯罪率调查统计的方法和结果[J].犯罪与改造研究，2010（8）.