劳动、劳动力、劳动时间：谁与价值有关

西南民族大学政治学院　闫志涛

劳动、劳动力、劳动时间：谁与价值有关

西南民族大学政治学院闫志涛

摘要：劳动价值理论是马克思著作的灵魂,也是他一辈子孜孜以求的结果。马克思的劳动价值理论的形成经历一个漫长的阶段,从古典经济学家那里马克思继承了他们关于劳动价值理论并在此基础上经过批判吸收最后才发现剩余价值理论。下面这篇论文是我在看资本论一些想法劳动、劳动力、劳动时间他们究竟谁和价值有关。

关键词：马克思；劳动；劳动力；价值；劳动时间

中图分类号：F091

文献标识码：A

文章编号：1671-864X（2015）04-0045-02

在今天不论是学术界还是社会中，有一种“去马克思的言论”有些专家公然说马克思的理论已经过时，现在我们需要西方那一套理论。更多的是在信奉马克思的内部也有这种质疑的声音，他们尝试各种方法来重建马克思的劳动价值理论，之所以人们对这个问题纠缠不清我想是由两个方面；一个方面是社会的变化了，今天的社会和马克思那个年代相比完全不一样了。第二个方面是随着社会的发展人们对问题的认识越来越深入，这两个方面之间不能够划对等但是也不是不相关。时代的变迁对于我们怎样去认识马克思的劳动价值理论提出一个严峻的问题。

一、劳动成为商品的历史前提

劳动创造价值，这一观念是英国著名古典经济学家亚当•斯密首先提出来的。这个观念里面已经包含用劳动时间来衡量劳动产品的意思，问题是仅仅在这个停留在这个理论，并不能揭示出交换关系的平等与实际结果不平等之间的矛盾之处。马克思的伟大之处就是在这里，“当别人看到物的时候，他从物的背后看到了人”。

马克思在这方面努力之处是：一方面沿着那些给予过他指导方向的古典经济学家的思路就是用劳动时间来衡量劳动产品价值，分析劳动关系在历史上是如何演进的。另一个方向是从别的角度进行挖掘，创造价值的工人为什么会一贫如洗，相反资本家是怎么榨取工人的剩余价值呢？对于第一个方面马克思通过仔细考察工人的劳动，由此论证了现有的劳动关系不是偶然发生的，是历史发展的必然结果。第二个方面的认识就花费漫长的时间，劳动者创造的价值与劳动者消费价值的差异来揭示劳动与资本之间交换结果的不平等或者说是揭示剩余价值的来源。马克思在解决这个问题的时候，黑格尔的辩证法对他影响很大，马克思也正是借助黑格尔的辩证法来完成的。他利用辩证思维方式，对价值加以抽象，使其具有不同于价格的概念，对劳动加以抽象，使其与具体劳动区别开来，并且将实际含义的劳动力概念与劳动时间的概念区别开来。然而在1857—1858年的《政治经济学批判》手稿当中，马克思还没有清晰区分“劳动”，“劳动力”这两个概念，一直到他的《资本论》中才正式加以区分。

马克思的劳动价值概念有两种含义：第一种是劳动创造价值是以社会必要劳动时间来衡量的；第二种是维持劳动力的价值以生活品费用来计算的。从劳动关系的历史来看，马克思这样写到：“所有权同劳动相分离表现为资本和劳动之间的这种交换的必然规律。”①这是我们国家《马克思恩格斯全集》第二版中的翻译。这里的“所有权”与德文相对应，英国“所有制”，“财产”是两个不同的概念。然而英文版的《马克思恩格斯全集》没有使用“所有权”这个概念而是使用的是“财产”这个概念②。“所有制”，“所有权”他们都是关系概念。他们之间的关系只能通过一个事物与另一个事物发生关系来表现，概念本身没有不代表任何事物，然而财产概念却是一个实体概念，它的含义是很明确的。上面所写的“必然规律”也就是前提条件，马克思在他的著作中多次提到这一点。如果我们考虑到资本本身是积累的劳动产品，是对象化劳动的结果，对于这一前提条件我们应该加以关注。但是有一点是值得注意的，马克思的关注点是对既有社会关系及其结果的分析，但是没有展开具体分析。

二、劳动力的价值化与货币化

劳动力成为商品的时候，劳动力就有了可以进行交换的价值，当然就可以用交换的象征——货币来衡量了，这是劳动力被商品化的生产关系，在马克思看来：“要在交换价值，在货币的基础上，由联合起来的个人对他们的总生产实行控制，那是再错误和再可笑不过了。”③劳动经过交换成为一种商品，交换行为由直接交换发展到间接交换是通过货币来完成的，货币在整个历史进程中有着被愈加抽象的过程，即它所代表的价值与自身价值越来越分离。例如：本来具有同等价值的贝壳、金属货币、贵金属货币、只是具有象征性的、本身的价值与其代表的价值不成比例的纸币，甚至连纸币都不需要的数字信息，等等，这一分离一直延续到今天。从这个意义上来看，本身作为劳动时间对象化的货币与其自身所包含的劳动时间是不相同的。这一趋势与社会制度的发展是一致的，货币作为交换价值的日益抽象以社会制度的不健全、科学技术的发展和稳定为条件。例如：纸币依赖于国家而数字信息依赖于电脑系统。

所以说我们对马克思关于货币与对象化劳动的理解，也要将货币所包含的劳动时间与货币所代表的劳动时间区别开来，也就是说将货币作为交换价值的手段与货币所代表的交换价值区别开来。

货币变成人们追逐的对象，是因为货币是财富的象征；所以人们才不顾一切追逐财富。马克思在书中这样写到：“货币在这里不仅仅是致富欲望的对象，而且是这一对象本身。这种致富欲望的本质就是万恶的求金欲。致富欲望是这样的，就像一种特殊形式的欲望，因此，它不同于对不同于特殊形式财富的追求，货币不仅仅是对象，同时也是致富欲望的源泉。贪欲在没有货币的情况下也是有可能的；致富欲望本身是一定的社会发展的产物。当然不是非历史的产物。”④

这里写到虽然贪欲在没有货币的情况下也是有可能的，但是正是由于货币才给贪欲提供了想象的空间。劳动价值的货币化，给予了他人能够占有别人的剩余劳动机会，正是这样资本才能够得以形成和运作。从这一方面也可以说，人们追求财富也是一定历史的产物，是社会关系到一定程度的展现。换句话说，如果劳动力没有成为商品，没有被货币化，那么占有别人的劳动只能是通过战争，使用武力、仰赖于封建特权，这种财富的占有也是有限的、看得见的；只有到资本主义商品的生产关系和劳动力的商品化，才赋予这种财富的占有和集中以无限的空间和可能性。同样我们也得承认这也是时代的进步，就像上面所写的那样，社会关系没有发展到一定阶段人们占有别人的财富是通过战争的方式来解决的话，那么可以肯定的话就是血流成河更不要谈什么占有你的剩余劳动了，你的生命也被“无偿”占有，就是奴隶。

三、劳动力与劳动时间：谁与价值相关

早在古典经济学家那里就形成了劳动价值理论，已经蕴含了用劳动时间来衡量劳动产品价值的思路，对于马克思来说，仅仅看到这里是不行的，这里不能解决的是不能揭示在交换关系的原则平等与财富分配不平等或者说形式的平等与内容的不平等之间的矛盾之处。因为这种情况下对于工人来说，他们劳动工资就是一定劳动时间的报酬，工人用一定的工作时间来换取相应的报酬看似很合理，没有什么不平等。古典经济学家的眼光也就止步在这里他们看到了用劳动时间与劳动价值之间是对等的，但是，这种方式并不能解释资本是如何创造利润的。既然他们之间是对等的，工人劳动换取工资那利润从哪里出来的？资本家也不会辛辛苦苦不为挣钱，所以说在古典经济学家那里劳动价值理论并没有给这一问题合理的解释。

马克思是通过对问题的第二个方面的认识来解释劳动力付出的劳动时间与为了维持劳动力而消耗的劳动时间（生活费用）在量上的差，前者大于后者，这个差就是利润的空间，后者以工资形式获得了支付，前者支付工资后的剩余部分以立人的方式成为资本收益。当然，这个仅仅是一个理论推算，现实情况比这个要复杂的太多。从一定的“劳动—资本”交往的范围来说，这一基本的理论不可能被推翻，但是并不排除有特殊的、别的例外情况的出现。

马克思对问题第一个方面的认识是主要是受到古典经济学家的影响，对第二个方面的认识可以归结为对第一个方面古典经济解释缺陷的认识，即劳动创造价值的理论在解释工资与利润的关系是不能自圆其说。

显然，仅仅强调价值以社会必要劳动时间来衡量的理论，并不能将马克思与古典经济学家的劳动价值理论区别开来，马克思的贡献在于劳动力创造的价值（工资+剩余价值）与劳动力消费的价值（体现为工资）之间存在“价差”。为了进一步论证这一“价差”的存在，在马克思那里，价值的概念又被解析为交换价值与使用价值的概念。

参考文献：

［1］《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年第2版，第253页。

［2］Karl marx Frederick Engels Collected Works，Progress Publishers，Moscow1986年版，第221—222页。

［3］《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年第2版，第108页。

［4］《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年第2版，第174页。