《后汉书》中核心词“不”研究

摘 要：“不”是汉语中的核心词之一。本文考查了《后汉书》中“不”语义场的构成和使用，对其特点进行了归纳和总结。

关键词：《后汉书》 核心词 不

“不”位于《百词表》第8位，在郑张尚芳《华澳语言比较三百核心词表》（征求意见稿）中居第300位，加*为最核心的词。《后汉书》中“不”的概念下有10个词：不、弗、非、匪、靡、莫、未、勿、毋、无。这些词都从先秦沿用而来，除词尾“复”偶尔参与“不、非、勿、无”的成词外。

关于否定副词，历来有许多研究，由于不同时期的语言材料各异，加之所依据的标准不同，对否定副词的划分也就不尽统一。如张玉金分甲骨文中的否定副词为：①表示对必要性的否定；②表示对可能性或已然的否定；③表示对可能性或必要性的否定；④表示对判断的否定；杨伯峻、何乐士分古汉语中的否定副词为：①表叙述的否定；②表禁戒的否定；③表疑问的否定；④表假设的否定；杨荣祥分近代汉语中的否定副词为：①“不”类，表单纯否定；②“未”类，表示对过去已然的否定；③“非”类，表示对判断的否定；④“莫”类，表示禁止。以上三种划分都有其合理性，其中，杨荣祥以否定内容为出发点的划分法最为流行。下面分“不”“非”“未”“勿”等小类对《后汉书》中表示核心词“不”展开讨论。

不：《说文·不部》：“不，鸟飞上翔不下来也。”段注：“凡云不然者，皆于此义引申假借。”《后汉书》中“不”用为否定词，最基本的用法是表示单纯否定，还兼有“非”“未”“勿”的意义和功能。

（1）及是时，城中出降尤者言光武不取财物，但会兵计策。（《光武帝纪上》）

（2）人君伐一草木不时，谓之不孝。（《肃宗孝章帝纪》）

（3）使别将将万余人劫刘尚，令不得相救。（《吴盖陈臧列传》）

例（1）中的“不”表示对已然的否定。例（2）“不时”中的“不”用在名词谓语前，表示对判断的否定，相当于“不是”。例（3）中的“不”表禁止，相当于“别，不要”。

弗：《说文·丿部》：“弗，矫也。”虚词“弗”与本义无关，是假借字。《广雅·释诂四上》：“弗，不也。”《后汉书》中“弗”既表示单纯否定，又表示对已然的否定。

（4）以贵人有母仪之美，宜立为后，而固辞弗敢当，列于媵妾。（《皇后纪》）

（5）殇世何早，平原弗克。（《孝和孝殇帝纪》）

例（4）“弗”相当于“不”，例（5）“弗”相当于“没，没有”。

非：《说文·非部》：“非，韦也。从飞下翅，取其相背也。”段注：“韦各本作违，今正。违者，离也；韦者，相背也。自违行韦废，尽改韦为违，此其一也。非以相背为义，不以离为义。……翅垂则有相背之象，故曰非，韦也。”“韦”本指翅垂相背之象，引申为违背，表示对判断的否定。《后汉书》中的“非”既可表示对判断的否定，也可表示单纯否定或对已然的否定。

（6）郎官上应列宿，出宰百里，苟非其人，则民受其殃，是以难之。（《显宗孝明帝纪》）

（7）选贤所以报国也，非贤不举，死亦何悔！（《虞傅盖臧列传》）

（8）臣愚以为诸非礼聘未曾幸御者，一皆遣出，使成妃合。（《荀韩钟陈列传》）

例（6）“非”可译为“不是”，例（7）“非”相当于“不”，例（8）“非”相当于“没，没有”。

匪：《说文·匚部》：“匪，器似竹匧。”段注：“有借为非者。”《说文通训定声·履部》：“匪，[假借]为非。”“匪”用为“非”，一般表示对判断的否定，也常常表示单纯否定。

（9）匪我宪王，其孰离之！（《光武十王列传》）

（10）详刑慎罚，明察单辞，夙夜匪懈，以称朕意。（《显宗孝明帝纪》）

靡：《说文·非部》：“靡，披靡也。”段注：“披靡，分散下垂之貌……凡物分散则微细……又与亡字、无字皆双声，故谓无曰靡。”《尔雅·释言》：“靡、罔，无也。”《诗经》已见“靡”用为副词，主要表示单纯否定，后多见于书面语。

（11）群公百僚其各上封事，指陈得失，靡有所讳。（《孝顺孝冲孝质帝纪》）

（12）朕痛心疾首，靡知所济。（《孝和孝殇帝纪》）

例（11）中的“靡”相当于“无”，例（12）中的“靡”相当于“不”。

莫：《说文·茻部》：“日且冥也。”段注：“引申之义为有无之无。”“莫”即“暮”的本字，“莫”之“无”义也可能是假借而来，《说文通训定声·豫部》：“莫，[假借]为无。”“莫”可作动词，也可作不定代词，有“无”的语义特点，当“莫”充当句子主语时，前面可以出现相应的先行词，而先行主语的存在，使“莫”自然处于主谓之间的状语上，指代性逐渐弱化，否定义也就相应地凸现出来。《后汉书》中“莫”既可以表示单纯否定，也可以表示禁止。

（13）俗知顺人，莫知顺天。（《肃宗孝章帝纪》）

（14）宜速出阿母，令居外舍，断绝伯荣，莫使往来，令恩德两隆，上下俱美。（《杨震列传》）

例（13）中的“莫”相当于“不”，例（14）中的“莫”相当于“别，不要”。

未：《说文·未部》：“未，味也。六月滋味也。五行，木老于未。象木重枝叶也。”虚词“未”可能是假借字，《说文通训定声·履部》：“未，[假借]又助语之词，与‘非、弗同意。”在《后汉书》中，“未”用作否定词，最基本的是对已然的否定，此外也表示单纯否定。

（15）且宛城未拔，不能相救，昆阳即破，一日之间，诸部亦滅矣。（《光武帝纪上》）

（16）比灾变互生，未知厥咎，朝廷焦心，载怀恐惧。（《蔡邕列传》）

例（15）中的“未”相当于“没，没有”，例（16）中的“未”相当于“不”。

勿：《说文·勿部》：“勿，州里所建旗。”段注：“经传多作物，而假借勿为毋字，亦有借为没字者。”虚词“勿”可能是假借字，在甲骨文中表示对必要性的否定，可译为“不宜，不应该”，它所在否定句中的谓语动词，一般都是占卜者能够控制的动作行为。当它是占卜者所不能控制的客体行为和变化时，“勿”就不但表示否定的意思，也传达出占卜者企图加以控制而使之按所希望的那样发展的意愿，逐渐带上了一定的祈使甚至命令的语气。久之，“勿”也就可以表示纯粹禁止，并以此为基本用法一直沿用下来。《后汉书》中的“勿”除了表示禁止外，还常常用来表示单纯否定。

（17）其令南阳勿输今年田租刍稿。（《光武帝纪》）

（18）议者多非光武不以功臣任职，至使英姿茂绩，委而勿用。（《朱景王杜马刘傅坚马列传》）

毋：《说文·毋部》：“止之词也。从女一。女有奸之者，一禁止之，令勿奸也。”段注：“其意禁止，其言曰毋也。古通用无。《诗》《书》皆用无……汉人多用毋。”《后汉书》中“毋”表禁止，仅2例。

（19）毋绵挛以涬己兮，思百忧以自疢。（《张衡传》）

（20）又上知、梵穴见，敕毋拘历已班，天元始起之月当小。（《志第二·律历中》）

无：《说文·亾部》：“无，亡也。……无，奇字‘無也。”段注：“凡所失者、所未有者，皆如逃亡然也。”又：“亡，逃也。”段注：“逃者，亡也。……引申之则谓失为亡……亦假为有无之无，双声相借也。”“亡”本义为“逃失”，引申为“失去，消亡”，进一步概括，就可得到与“有”相对的“无”。“无”本义是“舞蹈、跳舞”，与“亡”古音同属明母，至迟西周已借用作“有无”之“无”，本义则写作“舞”。《玉篇·亾部》：“无，不有也。”《广韵·虞韵》：“无，有无也。”《后汉书》中“无”多用来表示对已然的否定和单纯否定，表示禁止的例子不多，表示对判断的否定极少。

（21）吾闻无道之君以刃残人，有道之君以义行诛。（《第五钟离宋寒列传》）

（22）边将恐怖，畏其反叛，辞谢抚顺，无敢拒违。（《杨李翟应霍爰徐列传》）

（23）盖选举因才，无拘定制。（《邓张徐张胡列传》）

（24）平原行货以免君，无乃蚩乎！（《吴延史卢赵列传》）

例（21）中的“无”相当于“没，没有”，例（22）中的“无”相当于“不”，例（23）中的“无”相当于“别，不要”，例（24）中的“无”相当于“不是”。

根据上述分析，我们用下表进行比较形象的说明：

从表中可以看出，《后汉书》中表示“不”这一概念的否定副词有以下特点：

第一，这些否定副词在各小类中跨类兼用比较普遍，分工不明。否定副词在甲骨文时期具有很强的系统性，各自独立又分工互补，到了先秦两汉，否定副词在内部语义、功能的调整和分配上有了较大发展，而在东汉时期，否定副词突出地表现为混同兼用，我们从《后汉书》中可见一斑。

第二，各个副词兼类有强弱之分。“不”和“无”跨了4个小类，能同时表示4种否定语气，除“靡”和“毋”没有跨类外，其余或跨1类或2类。“不”“无”兼类能力最强，可能因为“不”是它们最本质、最核心的否定义素，而“靡”“毋”文言色彩偏重，自然活跃不起来。

第三，这些否定副词都有一种趋同于“不”的倾向。“不”是一个比较开放的小类，几乎是所有的否定副词都可以表示单纯否定。诚如吕叔湘先生所言“抑以近世汉语之一般趋势言之，否定之词，实以‘不为巨擘”。

另外还有一“毛”字，《桓谭冯衍列传》：“然而诸将虏掠，逆伦绝理，杀人父子，妻人妇女，燔其室屋，略其财产，饥者毛食，寒者裸跣，冤结失望，无所归命。”注：“毛，草也。臣贤案：《衍集》‘毛字作‘无，今俗语犹然者，或古亦通乎？”“毛”的本义当指“毛发”，清代学者钱大昕《十驾斋养新录》卷五“毛作无字”指出了“毛”有“无”义这种情况，“毛”“无”音通义近。现代湖北、四川等许多地方的方言仍然把“没有”叫作“毛”，也有写作“冒”“冇”。在《后汉书》中“毛”的这种用法仅1例，应视为个例。

参考文献：

[1]张玉金.甲骨文语法学[M].上海：学林出版社，2001.

[2]杨伯峻，何乐士.古汉语语法及其发展[M].北京：语文出版社，

2001.

[3]杨荣祥.近代汉语否定副词及相关语法现象略论[J].语言研究，

1999，（1）.

[4]葛佳才.否定副词在东汉的混同兼用[J].湛江师范学院学报，

2004，（2）.

（施真珍 云南昆明 昆明理工大学社会科学学院 650500）