两种不同系统种植体边缘骨吸收的比较研究

何孔炎，李建成，陈　艳

（福建医科大学附属闽东医院口腔科福建福安355000）

两种不同系统种植体边缘骨吸收的比较研究

何孔炎，李建成，陈艳

（福建医科大学附属闽东医院口腔科福建福安355000）

目的：比较Xive和Ankylos两种不同种植系统应用于修复单颗牙缺失的种植体周围边缘骨吸收量的差别。方法：临床选择60例单牙缺失患者分别采用直径4.5mm的Xive和Ankylos种植体各30例行潜入式种植手术。在冠修复当天及修复后第3、6、12个月后分别进行全景片检查，测量种植体边缘牙槽骨高度，计算牙槽骨丧失量，用SPSS 14.0软件进行统计分析。结果：全冠修复后两组植体以及修复体均未发生严重的并发症，且初期稳定性良好，4.5mm的Xive种植体组在冠修复当天及修复后第3、6、12个月的边缘骨吸收量分别为（0.42±0.28）mm、（0.81±0.34）mm、（1.24±0.38）mm、（1.69±0.42）mm，4.5mm的Ankylos种植体组在冠修复当天及修复后第3，6，12个月的边缘骨吸收量分别为（0.32±0.23）mm、（0.36±0.27）mm、（0.42±0.3）mm、（0.52±0.31）mm。两组骨吸收量经检验存在显著性差异（P＜0.05）。均数排列4.5mm的Xive种植体组（1.06mm）大于4.5mm的Ankylos种植体组（0.42mm）。结论：与平齐式对接设计的Xive种植组相比，功能负载1年内，平台转换设计的Ankylos种植体组可较好地保留种植体颈部边缘牙槽骨的高度。

种植系统；边缘骨吸收；平台转移

种植义齿以其良好的功能性及满意的美学修复效果成为牙缺失的首选修复方式。种植牙的外形设计、表面处理及种植体基台连接方式随着技术及材料的进步不断发展完善，而种植牙的临床成功与否及使用寿命的长短很大程度上取决于邻近牙槽嵴顶的骨和软组织的健康与否，如何能有效地保持种植体周围颈部骨组织的高度并最大程度得提高骨结合的强度，对提高种植体的植入成功率以及在口腔内长期行使功能具有重要的临床意义。长期的临床实践表明：在使用传统的平齐对接两段式种植体修复后，在种植体颈部周围的牙槽嵴顶通常会发生不同程度的骨吸收并导致种植体颈部周围的牙槽骨高度降低。Zarb等［1］研究发现，使用传统的平齐对接两段式种植体修复1年后，在种植体周围颈部的牙槽骨将会逐渐地发生吸收和改建，但随着时间的推移，吸收和改建会逐渐稳定在种植体的第一根螺纹处。种植体颈部周围的牙槽骨高度的逐渐吸收降低和种植体周围的软组织缓慢退缩，不但增加了种植手术的失败率，而且严重地影响其美学效果。Lazzara等［2］首次提出关于种植体在牙槽嵴顶部设计的新理念：平台转移（platformswitching）。平台转移是指临床上使用二段式种植体修复时，所使用的种植体基台的直径明显小于其下方所使用的种植体平台的直径，其结果使得种植体与基台的连接部边缘向种植体中轴线迁移，这为种植体颈部骨质的保存提出了全新的理念和方法。Calvo Guirado JL等［3］研究也表明，使用平台转换设计的种植体与使用传统的平齐对接两段式种植体修复后对比可以有效地减少种植体颈部周围的骨吸收，有利于提高种植手术的成功率及取得较好的美学效果。本研究旨在通过对使用传统的平齐对接两段式种植体Xive种植系统和具有平台转换设计的Ankylos种植系统临床修复后牙槽骨的X线影像对比分析，评估种植体在冠修复当天及修复后第3、6、12个月的种植体周围颈部边缘骨吸收的情况，探讨并分析使用不同的种植系统颈部对接方式设计对种植体周围颈部边缘骨吸收的不同影响，为不同种颈部对接方式设计的种植系统在临床上的选择应用提供参考依据。

1　材料和方法

1.1一般资料

选择2008年1月-2012年12月就诊于福建医科大学附属闽东医院口腔种植科的病例，选用4.5mm的Xive单冠种植体30例，其中上颌前牙区的病例为10例，下颌前牙区的病例为2例，上下颌后牙区的病例为各9例，年龄20～65岁；选用4.5mm的Ankylos单冠种植体30例，其中上颌前牙区的病例为9例，上颌后牙区的病例为9例；下颌前牙区的病例为2例，下颌后牙区的病例为10例，年龄22～66岁。患者术前检查存在种植手术适应症并排除种植手术禁忌证。术前与患者或其委托代理人常规签订口腔种植协议书以及口腔门诊手术知情同意书。针对部分骨量不足的患者在种植术中根据不同情况酌情使用骨劈开术、骨挤压术、骨引导再生术和上颌窦提升术。追踪观察在种植体冠修复当天及修复后第3、6、12个月分别进行全景片检查，测量种植体边缘牙槽骨高度，分析并计算牙槽骨的丧失量。

1.2种植体系统与材料

平齐对接设计的Xive种植系统采用传统的是与种植体直径相一致的平齐对接连接基台，而平台转换设计的Ankylos种植系统则采用的是比种植体颈部直径缩小的平台转换连接基台。以上两种种植系统均为Frident公司所生产，且种植体表面处理方式及工艺相同。均采用4.5mm直径的种植体及相关部件。术中使用Frident公司所生产种植机。术中植骨使用的是美国诺邦生物制品公司生产的倍骼生生物活性陶瓷玻璃粒子人工合成材料和山东烟台正海生物技术有限公司生产的海澳口腔修复膜。种植术后采用二氧化锆全瓷冠修复。

1.3治疗方法

1.3.1术前常规拍摄数字全景片，测量牙槽骨可供种植的宽度和高度，必要时采用三维CT重建测量骨密度。

1.3.2术前确定植入位置，术中用外科手术导板常规植入种植体，如若患者骨量不足，根据不同情况在种植术中酌情使用骨劈开术、骨挤压术、骨引导再生术和上颌窦提升术，术中全部采用牙槽嵴顶切口及潜入式种植方式。术后拍摄数字化口腔全景片，口服抗生素3d，并以2%氯己定溶液漱口，7～10d后复诊拆线，3～6个月后行Ⅱ期手术。Ⅱ期手术2周后采用闭合式双层硅橡胶取模并选择相匹配的种植基台送义齿加工厂进行制作义齿，取模1周后复诊，常规戴入上部牙冠。

1.4观察方法：所有的患者均于种植术前、术后即刻，种植冠修复完成当天及修复后第3、6、12个月分别进行数字化口腔全景片拍摄，拍摄所用的机型和投影参数均相同，且拍摄过程均由同一拍摄者完成。根据拍摄结果观察并分析种植体周围的牙槽骨变化。

1.5种植体周围颈部边缘骨吸收量的测量：首先在所拍摄的全景X线片上测量出种植体-牙槽骨组织接触点与种植体末端根尖之间的距离，所得的距离即为全景X线片上种植体边缘牙槽骨的高度，接着再在全景X线片上测量出所拍摄的种植体的长度，然后再根据下面的公式换算得出种植体边缘牙槽骨的实际高度。以种植体与牙槽骨结合部近远中侧的最高点作为骨吸收的测量位点，分别在种植后即刻，冠修复当天及修复后第3、6、12个月时分别拍片并测量不同时期的累积骨吸收量。以上所有的测量均由经专业培训后的同一测量人员完成，且均以种植即刻的测量位点为测量原点，在种植体的近中侧与远中侧分别测量，每侧均测量3次，计算出近远侧的平均值。测量位点若位于原点的根方即为骨吸收，取正值表示有骨吸收；测量位点若位于原点牙合方即为骨增生，取负值表示有骨增长，计量单位为毫米（mm）。获得资料采用SPSS14.0进行分析，计量资料采用成组t检验。种植体边缘的实际牙槽骨高度=X线片种植体边缘的牙槽骨测量高度×（种植体的实际长度/X线片种植体的测量长度）。

2　结果

本组资料单牙缺失患者植入4.5mm的Xive和Ankylos种植体各30枚，全部病例均进行了至少1年以上的术后随访观察。结果表明：全冠修复后两组植体及修复体均无松动、叩痛，均未发生严重的并发症，初期稳定性良好；两组种植体直至最后一次X线影像学检查时均显示骨结合良好，种植体周围未见明显的骨吸收透射影。Xive种植体组边缘骨吸收量在冠修复当天，修复后第3、6、12个月均明显大于Ankylos种植体组（P＜0.05），见表1。

3　讨论

平台转换是近年来提出的应用于两段式种植系统的种植修复设计。Canullo L等［4］在实验中证明了在单颗牙即刻修复中使用平台转换设计的种植系统能够保证种植体周围颈部骨组织的稳定。目前，口腔医学界对关于平台转换技术对保持种植体周围牙槽骨稳定的作用机制的研究尚不十分清楚，有关这一现象的生物学原理还有待于进一步的深入研究和临床观察。针对种植体植入后的颈部骨吸收目前有以下4种假说［5］：生物学宽度假说、应力因素假说、种植体基台界面微动假说和细菌因素假说。国外也有学者研究表明，其可能的作用机制有：①传统的平齐对接式种植系统由于采用种植体-基台界面直接与骨接触的设计方式，当其受力时，应力可着沿种植体一基台界面直接向种植体颈部的周围骨组织传导。种植体颈部周围骨质多为皮质骨，皮质骨的弹性模量远大于松质骨的弹性模量，因此种植体颈部周围骨组织发生骨吸收的可能性相对较大［6］；而采用平台转换式的种植体因其所使用基台的直径明显小于其下方所使用的种植体平台的直径，当其受力时，应力不能直接沿种植体一基台界面向种植体颈部的周围骨组织传导，客观上起到应力中断作用，相邻种植体皮质骨的最大Von mises（一种基于剪切应变能的等效应力）应力值与张应力均明显低于传统的平齐对接连接的种植体［7］，故采用平台转换设计的种植体颈部周围骨组织的应力较平齐对接式种植体相比明显减小，可以明显减少种植体颈部周围骨组织的吸收，使骨质更为稳定；②采用平台转换的设计方式可使种植体基台界面微动及炎性结缔组织浸润带向中线迁移至种植体-基台连接处，使炎性结缔组织浸润带远离种植体颈部周围的牙槽骨，从而降低炎症因子对骨组织吸收的促进作用［8］。

表1　4.5mm Xive与Ankylos种植体修复后不同时间种植体边缘骨吸收量的变化比较

本文实验结果表明，全冠修复后两组植体及修复体均未发生严重并发症，且初期稳定性良好。Ankylos种植体组较Xive种植体组在冠修复当天及修复后第3、6、12个月种植体边缘骨吸收量均明显较小，两组比较P＜0.05，在统计学上存在显著差异。本研究结果证实，平台转换技术可保持种植体周围牙槽骨的稳定，与平齐对接设计相比，平台转移设计在维持边缘骨的高度上存在明显优势。

综上所述，与平齐式对接设计的Xive种植组相比，功能负载1年内，平台转换设计的Ankylos种植体组可较好地保留种植体颈部边缘牙槽骨高度，在维持边缘骨的高度上存在明显优势，但长期的效果有待于进一步的观察对比。

［1］ZarbGA，AlbrektssonT.Consensusreport：towardsoptimized treat-ment outcomes for dental implants［J］.Int J Prosthodont，1998，80（6）：641.

［2］Lazzara RJ，Porter SS.Platform switching：a new concept in implant dentistry for controlling postrestorative crestal bone levels［J］.Int J Periodontics Restorative Dent，2006，26（1）：9-17.

［3］Calvo Guirado JL，Saez Yuguero MR，Pardo Zamora G，et al.Immediate provisionalization on a new implant design for esthetic restoration and preserving crestal bone［J］. Implant Dent，2007，16（2）：155-164.

［4］Canullo L，Iurlaro G，Iannello G.Double-blind randomized controlled trial study on postextraction immediately restored implants using the switching platform concept：soft tissue response.Preliminary report［J］.Clin Oral Implants Res，2009，20（4）：414-420.

［5］付丽，周延民.种植体-基台界面平台转换设计的研究［J］.现代口腔医学杂志，2009，23（3）：312-313.

［6］GuoE.Mechanicalpropertiesofcorticalboneand CallceHousbonetissue［M］.2nded.BocaRaton：CRTaylor&Francis，200l：1-23.

［7］ChangCL，ChenCS，HsuML.Biomechanicaleffectof platform switching in implant dentistry：a three-dimensional finite element analysis［J］.Int J Oral Maxillofac Implants，2010，25（2）：295-304.

［8］Luongo R，Traini T，Guidone PC，et a1.Hard and soft tissue responses to the platform-switching technique［J］.Int J Periodontics Restorative Dent，2008，28（6）：551-557.

编辑/何志斌

Comparative research on marginal bone resorption of two implant systems

HE Kong-yan，LI Jian-cheng，CHEN Yan
（Department of Stomatology，Midong Hospital Affiliated to Fujian Medical University，Fuan 355000，Fujian，China）

Objective To compare the marginal bone resorption of two implant systems which were applied to the restoration of single tooth missings.Methods 60 patients of single odontoptosis were divided into two groups with 30 patients in each group.Patients of different groups were treated by Xive impant system and Ankylos impant system.Orthopantomographies were taken on the operation day，3 months，6months，and 12 months after implant placement.Marginal bone altitude and marginal bone loss were measured on the orthopantomographies.All data were statistically analyzed by SPSS14.0 software.Rusults There were no severe complications in the both groups，and the stability in initial stage was good.Marginal bone resorption of 4.5mm Xive impant on the operation day，3rd month，6th month，and 12th month after implant placement were（0.42±0.28），（0.81±0.34），（1.24± 0.38），（1.69±0.42）mm.Marginal bone resorption of 4.5 mm Ankylos impant on the operation day，3rd month，6th month，and 12th month after implant placement were（0.32±0.23），（0.36±0.27），（0.42±0.3），（0.52±0.31）mm.There were statistically significant differences in marginal bone resorption between the two implant systems（P＜0.05）.The mean marginal bone resorption of Xive impant（1.06mm）was higher than that of Ankylos impant（0.42mm）.Conclusion Ankylos impant which is designed by platform switching could reserve the marginal bone altitude better than Xive impant which is designed by platform joint in one years function load.

implant systems；marginal bone resorption；platform switching

R783

A

1008-6455（2015）11-0080-04

2014-06-24

2015-02-20