由“一箱鸦片有多重”谈历史教学

何丽芝

摘    要： 战前输入中国的鸦片有来自不同产地的不同品种，因此，一箱不同品种的鸦片重量不同。了解一箱鸦片的重量，有助于更深刻地理解历史。

关键词： 一箱鸦片    重量    历史教学

初、高中的历史课程中都包含中英鸦片战争的内容，其中涉及晚清时期输入中国鸦片数量的问题。然而中学历史教科书对输入的鸦片是以“箱”为单位统计的，教科书上没有附上当时盛装鸦片箱子的相关图片，老师在教学中运用的资料是以“箱”为单位统计的。这样学生对一箱鸦片的重量既没有感官印象，又没办法用现在的计量单位衡量鸦片输入的数量。笔者一直因为不知道一箱鸦片有多重，而难以理解像3万箱这样的数字传达的信息。可以想象，中学生在历史学习中面临这样的困惑。通过资料查找发现对一箱鸦片重量的说法不一。大致有以下几种。

1.一箱鸦片重100斤。许乃济在1836年上书道光帝的《鸦片烟例禁愈严流弊愈大应亟请变通办理折》中记载：“嘉靖时每年约来数百箱，近年竟多至二万余箱，每箱百斤。”①除了这一则资料外，还有〔美〕丹涅特所著《美国人在东亚乡》一书中提供的信息是“据一个大规模经营鸦片贸易的人声称，美国人每年销出的鸦片，自1200担到1400担（按：当时美国经销的鸦片，每箱约重一担，即一百斤）”②。从这两则材料中我们可以得出，一箱鸦片重100斤。

2.一箱鸦片重约120斤。陈寿英选编的《2011中国年度随笔》一书中的叙述是“每一箱鸦片约为六十公斤”③，即是一箱鸦片重约120斤。翦伯赞主编的《中国史纲要（第四册）》中的叙述是“据不完全统计，十九世纪最初二十年中，每年数量约五千箱（每箱约120斤）”④。从这两则材料中得出的答案是：每箱鸦片重120斤。

3.一箱鸦片的重量介于100～120斤。林峰和郭娇主编的《虎门销烟——林则徐纪念馆》一书对“义律缴烟”相关叙述为“道光十九年（1839）林则徐在广州禁烟，3月28日，以英国人为主的鸦片贩子一共缴出鸦片1.9187万箱又2119袋（一袋鸦片与一箱鸦片的重量相当），共重118.8127公斤”⑤。按照记载的数字计算，每箱重111.5斤。除此之外，马模贞主编的《毒品在中国》一书对此的相关叙述为“特别是在1834到1838年仅4年的时间里，英国殖民者向中国输入鸦片的数量，几乎增加了一倍。当时的一箱鸦片，一般重100至120斤”⑥。另有中国近代史编写组的《中国近代史》对此的叙述是“在禁烟运动的压力下，英国鸦片贩子被迫缴出鸦片二万余箱（每箱约一百或一百二十斤）”⑦。依此，每箱鸦片重100～120斤。

那么为什么对一箱鸦片重量会出现不同说法呢？经过再次仔细查阅资料，笔者发现这主要是因为装载不同品种鸦片的箱子有大小之分。19世纪输入中的鸦片主要有三种：一曰公班土（Bengal Opium），主要产于巴特拿、贝拿勒斯（Benares）和孟加拉;二曰白皮土Malwa Opium），主要产于麻洼（Malwa）;三曰金花土（Turkey Opium），主要产于土耳其（Turkey）。

1.公班土一箱重120斤。1757年，东印度公司占领了孟加拉，英国利用鸦片贩运谋取暴利，输入中国的鸦片随之增加。一七六七年（乾隆三十二年）已达一千箱之多。一七七三年，东印度公司排挤了荷兰、丹麦等公司的势力，垄断了孟加拉、比哈尔、奥理萨等地出产的鸦片。东印度公司控制了高质量的公班土的生产和制造，并且严格限制白皮土，在18世纪后半期至19世纪初期，白皮土和金花土数量很少，英国输入中国的鸦片公班土占统治地位。

赵淑敏在《中国海关报》⑧中指出由孟加拉输入的鸦片每箱中160磅。再根据19世纪情况，1担重100斤，合133又1/3磅⑨，可以推算出：一箱公班土重约120斤。周谷城在其所著的《中国通史（下册）》⑩指出：主要产自印度孟加拉的公班土，由英领印度监督之下运来的，每箱约有一百二十斤。由此我们可以得出一箱公班土重120斤。

2.白皮土一箱重100斤。白皮土，于18世纪前期，由葡萄牙人从果阿和达曼等地运入澳门，然后倒手转卖。不过当时输入量为每年200箱左右，鸦片作为药物公开买卖。18世纪后期，英印政府严格限制白皮土，但“港脚”商人偷偷地绕道将其贩运到中国，但是数量不多。自19世纪以来，白皮土以低廉的价格优势在中国的竞争势头越来越大，造成了公班土价格的急剧下跌。为此英印政府对白皮土进行了调查，发现白皮土的箱重采用中国衡制，以担为重量单位（1担重100斤，合133又1/3磅，便于中国人计算）;而公班土烟箱重量以孟德为重量单位，不易换算{11}。并且白皮土具有精汁纯度高和包装贩运的优点。

东印度公司为了盈利，调整了对白皮土的政策，自19世纪20年代起，输入中国的白皮土超过公班土。30年代，其数量更是远远超过公班土，完全取代了公班土的地位，成为鸦片贸易的主要品种。

1795—1840年运到中国的印度鸦片表{12}

单位：箱

由此我们可以推断出，许乃济在1836年奏请鸦片弛禁一折中说“每箱百斤”可能指的是当时占主要数额的白皮土每箱重一百斤。鸦片战争前英国商人贩运来的有公班土和白皮土两种，不同品种的一箱鸦片重量不同。不能依据林则徐缴烟的总量和箱数，得出一箱鸦片重一百一十多斤这个结论。

3.金花土一箱重100斤。美国人看到英国鸦片贸易的暴利，认为中国是很好的鸦片市场，也想从中牟利。由于英国控制了鸦片生产地印度，从而垄断了鸦片贸易，美国商人无处插手。直到19世纪初在土耳其发现了金花土鸦片，于1805年开始向中国走私鸦片。这种鸦片质量虽然比不上公班土，但价格便宜。不久，金花土出现了供不应求的局面。1817年，美国鸦片贩子在波斯湾找到了新的货源，于是贩运到中国的金花土增加。这一年美商运达中国的鸦片是1900担……1839年，美国旗昌行输入中国的鸦片为1500箱{13}。美国输入的鸦片以“担”和“箱”为计量单位，再结合〔美〕丹涅特所著《美国人在东亚乡》提到的信息：当时美国经销的鸦片，每箱约重一担，即一百斤，便能得出美国输入的金花土一箱重100斤。

至此可以掌握一箱鸦片的重量，即产自土耳其和波斯的金花土及主要产自麻洼的白皮土，每箱重约100斤;主要产自印度孟加拉的公班土，每箱重约120斤。鸦片战争前输入中国的鸦片每箱至少重100斤。

在学习中掌握一箱鸦片的重量，具有重要意义。知道一箱鸦片的重量，可以帮助理解历史统计数据传递的信息，从而帮助学生更深刻地理解历史。根据每箱鸦片至少重100斤的知识，学生便可以通过换算理解“1839年到1840年，达到3.5万箱”传达的信息。3.5万箱传达的信息，只有被学生接收、理解了，它才发挥了统计数据的价值，否则它只是冷冰冰的数字。在此基础上，学生能够更好地理解数额巨大的鸦片走私造成大量白银外流，认识到许乃济1836年上书道光皇帝所言“夷商向携洋银至中国购货，沿海各省民厢，颇资其利。近则夷商有私售鸦片价值，无庸挟资，洋银遂有出而无入矣”并非虚构，深刻体会到黄爵滋于1838年的《严塞漏卮以陪国本疏》奏折中所说：“其初不过纨绔子弟，习以浮靡，尚知敛戢，嗣后上至官府缙绅，下至工商优隶，以及妇女僧尼道士，随在吸食，置买烟具，为市日中。盛京等处，为我朝根本重地，近亦渐染成风。”{14}这一鸦片“侵蚀”中国社会的景象并非夸张。这样学生可以深刻地认识鸦片贸易的巨大罪恶，理解鸦片贸易对中国人民的毒害和对中国社会的危害。所以，掌握一箱鸦片的重量，对学生更深刻地理解历史非常重要。

注释：

①西藏师范学院政治语文系政治历史教研组编.中国近代史参政资料（第一册）[M].1979：2.

②陈晓东.义律缴烟考[J].铁道师院学报，1997（3）.

③杜渐坤，陈寿英，选编.2011中国年度随笔[M].漓江出版社，2012：133.

④翦伯赞，主编.中国史纲要（第四册）[M].人民出版社，1982：2-3.

⑤林峰，郭娇，主编.虎门销烟—林则徐纪念馆[M].吉林出版集团有限责任公司，2012：12-13.

⑥马模贞，主编.毒品在中国[M].北京出版社，1993：22.

⑦中国近代史编写组.中国近代史[M].北京：中华书局出版，1983：11.

⑧王戎笙，编.台港清史研究文摘[M].辽宁人民出版社，1988：479.

⑨周谷城，著.中国通史（下册）[M].新知识出版社，1956：304.

⑩周谷城，著.中国通史（下册）[M].新知识出版社，1956.

{11}萧致治，主编.鸦片战争史[M].福建人民出版社，1996：157.

{12}萧致治，主编.鸦片战争史[M].福建人民出版社，1996：159.

{13}萧致治，主编.鸦片战争史[M].福建人民出版社，1996：165-166.

{14}翦伯赞，郑天挺，编著.中国通史参考资料（近代部分）上册[M].中华书局，1980：35.

参考文献：

[1]西藏师范学院政治语文系政治历史教研组编.中国近代史参政资料（第一册）[M].1979.

[2]杜渐坤，陈寿英选编.2011中国年度随笔[M].漓江出版社，2012.

[3]林满红，著.银线：19世纪的世界与中国[M].江苏人民出版社，2011.

[4]林峰，郭娇，主编.虎门销烟—林则徐纪念馆[M].吉林出版集团有限责任公司，2012.

[5]马模贞，主编.毒品在中国[M].北京出版社，1993，08（第1版）.

[6]王戎笙，编.台港清史研究文摘[M].辽宁人民出版社，1988.

[7]周谷城，著.中国通史（下册）[M].新知识出版社，1956.

[8]萧致治，主编.鸦片战争史[M].福建人民出版社，1996.

[9]陈旭麓，著.近代中国社会的新陈代谢[M].中国人民大学出版社，2012.

[10]翦伯赞，郑天挺，编著.中国通史参考资料（近代部分）上册[M].中华书局，1980.

[11]陈晓东.义律缴烟考[J].铁道师院学报，1997（3）.