浦文昌：商会是经济发展的重要基础设施

李秀江

浦文昌，1939年出生，江苏无锡人。现任无锡民营经济和民间组织研究所所长，兼任江苏省民营经济研究会顾问，中国民（私）营经济研究会理事、无锡市场协会名誉会长。曾组织发起中国（无锡）民间商会论坛，主要进行民间商会、社会组织方面的研究，先后主持“市场经济和民间商会研究”“民间商会治理与法律环境”“中国商会法研究”等课题研究

《中国民商》：目前中国民间商会协会的蓬勃发展，得到了政府和社会各界的重视，作为民间商会的研究者，您怎么看中国商会的现状？

浦文昌：中国的商会发展，总体来说是混乱不堪。概念是混乱的，政策是混乱的，组织体系也是混乱的。中国商会向何处走，还没有一个清晰的思路。改革30 多年，有成绩，有进步，但有些方面是倒退的。究竟要搞成什么样的商会，还没有想清楚。

全面深化改革有总体设计、有顶层设计，商会的发展也要有一个顶层设计，不能再“摸着石头过河”。我们现在有很多政策是矛盾的，而且商会不成体系，和世界各国相比，我们的商会发展是处在一个落后的状态。

我们商会的理论研究，没有一个很成体系的成果，共识不是很多，政策体系是“东一榔头西一棒槌”，是不连续的。我们商会的法律几乎是没有。商会内部的架构，体系安排模式的选择没有考虑过，商会改革的方向究竟向哪儿？

建国以后，1952 年，中央人民政府政务院发布《工商业联合会组织通则》，规定了工商联的组织构成和基本任务，也可以看做是商会法。依据这个《通则》，工商联可以在同业中发展同业公会，可以设分会，由于这个《通则》没有废止，商会在改革发展过程中，对“一业一会”严格控制的时候，工商联就可以放手去发展行业商会，这是工商联在发展过程中，对商会发展最大的贡献。这些商会也为市场经济的发展做出很大的努力。

但我认为以后的改革一直在后退。从1978 年开始，中国的改革探索了30 多年，而我们商会发展的方向还不明确，我们的体制还不确定。国家做了一个整体改革的方案，为什么在商会发展中不做一个整体改革方案呢？我们一直在呼吁，政府机构改革要把一些职能转移给商会协会，怎么转移？包括我们说商会要不要立法，立什么法？商会和协会怎么定义，本质是什么？这些都要明确。另外，立法是很严肃的事，立什么法，调节什么关系，不能变来变去。

《中国民商》：中国商会协会的发展，应该选择什么样的道路，向哪些方向发展？

浦文昌：中小企业的发展，全靠商会的扶持。商会和行业协会的功能是不一样的，商会是按照地区组建起来，是一个综合性的，是为地方企业发展提供基础设施，提供“一条龙、一站式”的配套服务，一直到走出去。

走出去以后，还有海外商会为其服务。比如德国，每到一个国家，都设一个德国海外商会，向当地的国家和政府提供一个统一的声音。他们的海外商会能够代表整个地区的工商界发出声音，向当地政府去呼吁、游说、协商，改善当地的投资环境，同时也为政府招商引资。美国也是这样，商会是一个地区的基础设施，是地区经济增长的动力，他们同样有为政府招商引资、增加就业的职能。

我们国家走出去的步伐越来越快，全球化的影响越来越大。中国很多地方在美国也有海外商会，但他们能和美国总统对话吗？能去游说美国政府吗？这是做不到的。

所以说，商会的改革不能零碎的发展，要从体系上做一个整体的设计，如果不这样做，会错过商会改革发展的最佳时机。

至于选择哪种模式、选择什么方向，我们要学习国外的优点，结合中国实际，走一条有中国特色的商会改革之路。

大陆模式的优点是可以代表企业游说政府，有资源、有渠道、实力较强会员稳定，问题是官僚化；英美模式的优点是市场竞争，干得好有会员，干不好关门。优点是完全自由，完全站在企业角度，不看政府脸色，问题是不稳定，经常重组。小企业的习惯是搭便车，有好处就去做。由于不稳定就出来了第三个模式，就是混合模式。

虽然有三种模式，但是每一个国家的操用都不一样，与政治、经济、社会和文化传统都有关系。现在，大陆模式在向英美模式学习，学习他的独立性、学习他的效率、学习他的选举。同时，英美模式也在向大陆模式学习，两个模式在靠近。

中国现在没有模式，要坚持建设中国特色的商会，不要简单复制国外模式，一个原则是应该站在商人的立场上，为商人谋取利益，为保护商人利益服务。要明确商会是“传动装置”还是“商人的组织”。

《中国民商》：您怎么看待这次出台的《行业协会商会与行政区域机关脱钩总体方案》，脱钩后的商协会的发展要注意什么问题？

浦文昌：首先可以肯定，“脱钩”是一大进步，但我们不能离开历史讲问题。从90 年代开始，政府机构精简，减下来的这些人到哪里去？把“部”改为“会”是一个办法，比如国家纺织工业部改制为中国纺织总会、国家轻工业部改制为中国轻工总会，它们基本保持了原有部委局的格局。把“部”改成“会”，把人安置过去，政府机构瘦下来了，行业协会建立起来了。对政府机构的改革来说这是一大进步，发挥行业协会的作用也是一大进步。

但对行业协会的职能定位是错误的，行业管理是计划经济的概念，市场经济条件下，不存在行业管理，企业按照市场来配置资源，通过竞争，促使资源在流动。我们现在的改革思路还有计划经济的痕迹，这是要改变的。应该按照市场经济体制的要求，来发展商会协会。

我是主张彻底改革的人，但现实中改革不可能一步到位。协会和商会一下子“脱钩”，办公场所没有了，资源没有了，要活下去很困难。只能站在企业立场，加强服务的意识，真正为企业做点实事，才能生存下去。

从商会协会本质来讲，它是企业自己联合起来为保护自己利益，联合起来的商人组织，也是一个利益集团，它能产生集体行动，利益集团的集体行动，有正向的作用，也有负面的作用。

有研究认为，为什么经济增长会下降？很大一个原因就是利益集团的制约，也就是说，商协会的集体行动是自私的、自立的，这种自私自立如果没有得到控制的话，会影响国家的政策。也就是说，政府会被利益集团绑架，导致经济发展下降。

所以，我们在宣传商会协会的作用、推动商会协会改革的同时，也要考虑到这个问题。更多的时候，商会协会对社里的治理、对市场的规范、对企业的发展是有利的，有时候也会有负面作用，比如订立价格同盟。这需要在推动改革的同时，做好顶层设计，同时加强行业自律，进行有效的监管。

《中国民商》：商协会“脱钩”后，还有那些民间自发设立的商会协会之间也存在竞争，也面临生存和发展的问题。所以出现了“以商养会”模式，您认为可取吗？

浦文昌：对这个问题，我们先来看看国际上的做法。商会办企业在“大陆模式”下是有的，法国的机场和高铁都是法国工商会管理的，他们还创办会议中心、宾馆等等。但这不是为了养活商会，而是政府赋予的职能，参与的都是基础设施建设，代替政府去管理，不是为了自己的收入。

他们可以投资一些有利于经济发展的基础设施，这类投资政府给予贷款。法国的商会是公法人，经费是要向全民公布的，和国家的财政经费一样要透明，在审计中如果有问题的是要查办的。

在“英美模式”中，他们通常是不允许办企业的，为会员服务，以会费和会员赞助来生存。他不是不能有盈利，而是不能分配。

在中国，当然也不能回避这个问题，市场经济条件下，任何一个组织要生存，都要盈利。但商会的盈利不能分配，只能用于商会发展。