论“成都”得名研究中古蜀情结与秦文化的纠结

李殿元

提 要：在今人关于“成都”得名的诸见解中，存在着古蜀情结与秦文化的纠结：最早对“成都”二字作出解释的是乐史，而蜀人并不接受乐史对“成都”的释名；“成都”得名研究中浓厚的乡土情结作祟，使其见解体现得更多的不是严谨的学术研究，而是浓厚的古蜀文化人文情愫；“成都”两字是中原文字，得名研究是绕不开秦文化即中原文化的。

关键词：“成都”得名，学术研究，古蜀情结，秦文化，情感纠结

拙文《论秦征服古蜀与“成都”得名》、《再论“成都”得名是在秦灭蜀后》[1] 刊发后，笔者对“成都”得名问题的研究意犹未尽，再撰此文，谈谈“成都”得名研究中古蜀情结与秦文化的纠结问题。

一、不被蜀人接受的乐史释“成都”得名

宋人乐史是对“成都”二字最早作出解释的学者。他在《太平寰宇记》卷七十二说：“《史记》曰：‘成都县，汉旧县也。以周太王从梁山止岐下，一年成邑，二年成都。因名之成都’”。[2] 这种说法是古籍中仅有对“成都”二字由来原因的解释。虽然流传甚广，影响很大，但是，在今人关于“成都”得名的诸见解中，引用乐史观点作为证据的并不多。它表明，蜀人并不接受乐史对“成都”的释名。

蜀人之所以不接受乐史对“成都”的释名，原因有二：

其一，乐史说“成都”是“汉旧县”，显然不正确。秦征服古蜀后，推行郡县制，即在成都设县，所以它应该是“秦旧县”。他又说“成都”得名是因为《史记》记载周太王“一年成邑，二年成都”之故；但是，《史记·周本记》中说到周太王时，只有“逾梁山，止于岐下”这几个字，并无“一年成邑，二年成都”之句；在《史记·五帝本纪》中讲到舜帝时，才有：“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。”可见，乐史的引证本身就是错误的，结论又怎么能够成立呢？

其二，乐史之后两百多年的宋人祝穆发现了乐史关于“周太王”的错误。他在《方舆胜览》中，纠正了这一错误，却仍然沿袭乐史的说法，在“成都府路郡名”条中说：“盖取《史记》所谓三年成都之义。”[3] 之所以有这种坚持，与乐史撰《太平寰宇记》的目的一样，无非是按封建大一统的中原观念，硬要将当时还未纳入大一统体系的西南夷套进去而已。

大一统当然也不能说有什么错，但是，古蜀的历史，古蜀的文化，确实与当时并不存在的“大一统”没有什么关系啊！考古发掘早已证明，中华文明的发源地不只是黄河流域，而是包括古代巴蜀在内的“繁星式”。所以，乐史也好，祝穆也好，他们关于“成都”得名的解释是靠不住的，也是难以被有着浓厚的家乡文化情结的蜀人所接受的。

二、“成都”得名研究中的古蜀情结

“月是故乡明”，这句话在客观验证上当然是不正确的，但是，这句话又确实准确地说出了作为人的主观体验。在中国几千年文化积淀中，爱国爱家的情怀一直是国人尤其是知识分子最为推崇的美德之一。不论是“月是故乡明”的诗人雅唱，还是“衣锦还乡”的俗语，都不约而同地反映了中国人浓厚的乡土情结。中国人具有浓厚的乡土情结，这种情结影响到中国人的认知、生存观念、人生体验、价值观、荣誉观，甚至整个心灵世界。

虽然今天的“四川人——蜀人”基本上都来自于在不同历史时期移民入川者的后裔，与“成都”得名时期的蜀人并无血缘上的关系。但是，在这里生活久了，延续了若干代了，四川当然早就成了他们的家乡并且产生了浓厚的乡土情结。

浓厚的乡土情结甚至也影响到对社会科学的研究结论。古蜀国是四川最早的文明，古蜀的历史和文化一直是“四川人——蜀人”最感兴趣的话题之一，所以，说“四川人——蜀人”都有古蜀情结一点不过分。蜀人之所以不接受乐史对“成都”的释名，除了前面谈到了两个原因外，还有一个原因就是因为古蜀情结而对“外人”研究家乡的排斥，尤其是错误的研究结论更是必须排斥。这很有点类似于重庆直辖后，重庆人急忙将延续多年的“巴蜀文化”改为“巴渝文化”一样。从乡土情结的角度而言，是可以理解的。

改革开放带来学术活跃，在对“成都”得名的研究中，除否定乐史对“成都”的错误释名外，许多学者提出了一些不同于传统观念的见解，对破解“成都”得名之题是很有启发意义的。然而，综观“成都”得名的诸见解，其中体现得更多的，不是严谨的学术研究而是浓厚的古蜀文化人文情愫，这当然也就是浓厚的乡土情结之作祟。例如：

温少峰先生在《试为“成都”得名进一解》认为，“成都之成是蜀人族称，其义为高原人”，“成”字是“蒲卑”二字的对译。又根据氐羌系统的普米族“很可能是古代蜀族先民的直接后裔”，在普米语中，地名末尾的“都”音是表示“地方”、“地域”，从而推测成都之“都”字也应是这个意思。由此得出结论：“‘成都’的蜀语含义是成族人的地方，换言之，即蜀族人的地方，或蒲卑人的地方。”[4]

“很可能”就是猜测，而猜测氐羌系统的普米族“是古代蜀族先民的直接后裔”，显然是缺乏根据的。普米族是中国具有悠久历史和古老文化的民族之一，与中国古代氐羌族系有渊源关系。根据本民族的传说和历史文献记载，普米族先民是原来居住在今青海、甘肃和四川交汇地带的游牧部落，后来从高寒地带沿横断山脉逐渐向温暖、低湿的川西南移。这个民族没有文字记载，汉文史书称之为“西番”、“巴苴”等，在有关他们的民族传说和历史文献中，没有他们“是古代蜀族先民的直接后裔”的资料，又怎么可能得出这样的结论呢？再说，两千多年前的“成都之成是蜀人族称”，与两千多年后的普米语中地名末尾的“都”音是表示“地方”、“地域”，又怎么可能联系起来呢？

任乃强先生在《成都》一文中认为：“望帝杜宇新营过这座都城，所以取名‘成都’，是取成功、成就、完成的意义。”因为杜宇“认为建国功成，可垂久远，这个都城可以一成不变了，所以命名为成都”。[5]

任乃强先生是治《华阳国志》集大成者。在《华阳国志》中，只有杜宇“移治郫邑，或治瞿上”，并无杜宇新营过“成都”这座都城的记载。按任乃强先生在《华阳国志校补图注》中的注释，“郫”在“今彭县西北二十余里”，“瞿”在“今彭县北，海窝子之‘关口’是也”。[6]到开明九世，才“徙治成都”。既然杜宇“新营过这座都城，所以取名‘成都’”是并不存在的事实，那又何来“杜宇……认为建国功成，可垂久远，这个都城可以一成不变了，所以命名为‘成都’”呢？

刘冠群先生在《“蜀”与“三都”得名管见》认为：成都二字是蜀语音译的中原文字，“成都”的古蜀语读音相当于现代汉语的“du du”，而蜀族的“蜀”字古代也读如现代汉语的“du”音，那么，蜀语“成都”二字的读音就是蜀都。“‘成’者‘毕也’‘终也’”，成都的含义“就是蜀国 ‘终了的都邑’，或者说‘最后的都邑’”。[7]

古蜀文字、古蜀语言早已消逝，许多学者对古蜀文字进行多年研究，到今天也未能成功解读。说“‘成都’的古蜀语读音相当于现代汉语的‘du du’”不知有什么依据？尤其是这两千多年前的“古蜀语读音”从何而来？四川是有巴蜀语，又称为蜀语，是形成今天四川话的重要基础之一。但那是西汉至元代流行于巴蜀地区（中国四川省及重庆市一带）的主要语言，是古汉语的分支之一。由于明初与清初的两次“湖广填四川”大移民运动使巴蜀地区的人口构成发生巨变，巴蜀语最终和各地移民方言融合演变，发展成为了现今的四川话。“‘成’者‘毕也’‘终也’”显然是中原文化的解释，与古蜀语有什么关系呢？

西禾先生在《蜀族的演进与成都聚落的形成》一文中，通过对古代西南地区民居形式和名称的分析，对成都的得名作了考察，提出了成都古代的居住形式是一种称作“笼”的巢居，成都的“成”字就是重叠的“笼”，“都”字本意是水泽汇聚之地，古成都地势低洼，池沼密布，故称为“都”。[8]

即使成都古代的居住形式有一种称作“笼”的巢居，又怎么能够证明这个“笼”需要重叠，就可以为“成”字，而且还成为“成都”这个名称的来历呢？成都十二桥发现 3000多年前殷商时代干栏式木结构建筑遗址，已用木桩基础、木地梁、竹木墙体和竹木绑扎与榫卯相结合的屋顶。这种房屋底层架空，用来防水、防潮，也可防备兽类侵袭。这不仅证明古蜀是我国古代干栏式楼居的发源地之一，而且证明古蜀的民居建筑不是什么“‘笼’的巢居”。

其实，古代的民居往往都是因地制宜，根据当地的自然条件、自己的经济水平和建筑材料特点，因地因材来建造居住之所。

在上面的分析研究中，我丝毫没有不尊重各位学者的意思，他们都是我非常尊重的史学前辈。我在治学之初，正是读着他们的文章，受着他们的启发而一步一步成长的。他们之所以在“成都”得名的研究中有这样一些偏颇之论，其实都是因为深爱家乡而产生了浓厚的古蜀文化情结啊！

三、“成都”得名研究绕不开秦文化

在三星堆、金沙遗址等古蜀遗址被发掘以前，研究古蜀历史和文化，能够依据的只有文献资料。而所有的文献资料，均是中原文字所书写的。即使是有了三星堆、金沙遗址这样大型的、大量的古蜀文物资料，因为它们没有文字，对它们的研究，仍然需要以中原文字所书写的古蜀资料作为研究支撑。

众所周知，秦帝国在公元前316年征服古蜀后，即向古蜀国区域大量移民并强力推进中原文化，包括古蜀文字、古蜀语言在内的古蜀文化迅速衰亡乃至消逝。在此之后的两汉三国时期，一批学者致力于对古蜀历史和文化的寻觅，有了扬雄等人的《蜀王本纪》。虽然扬雄等人距离古蜀历史、文化消逝的时间最近，但也有两三百年了。诚如任乃强先生在《华阳国志校补图注》中说：“《蜀王本纪》为汉代人所记蜀人传说，只得如此三四著名之酋长，非能列举其世系……”[9]这足证古蜀历史、文化在当时消逝得是很彻底的。

秦征服古蜀和古蜀文化的消逝，对生活在原古蜀地域的学者而言，内心很纠结。统一是当时中国历史和社会发展的大趋势，任何人都必须顺从而不能去阻挡历史车轮的发展；但是，因此便让曾经相当辉煌的古蜀文化完全消逝也是令蜀人难以接受的。因为这，才有了从汉至今，无数专家学者对古蜀文化的苦苦寻觅。

秦征服古蜀后，秦文化即中原文化取代古蜀文化成为原古蜀地域的通行文化。儒学在蜀地得到广泛传播，好学的蜀人很快使“蜀学比于齐鲁”[10]， 让蜀地人才济济，文章大雅，不亚中原。“原是‘蛮夷之邦’的蜀地，在文化学术上竟可以 同孔子、孟子的家乡，历来文化最发达的齐鲁地区相比美，这真是一个了不起的成就！”[11]

在“成都”得名的研究中，秦文化是无论如何绕不开的。“成都”得名——在秦灭蜀之后，这个名称是由征服者所取——这个结论对蜀人来说是痛苦的；但作为当时的被征服者，确实只能予以接受。所以，古蜀文化与秦文化的纠结，在“成都”得名的研究中就客观存在着。

“成都”这两个字，显然是秦文字也就是中原文字，体现的是中原文化。所以，“‘成’者‘毕也’‘终也’”，成都的含义“就是蜀国 ‘终了的都邑’，或者说‘最后的都邑’”。成都的“成”字就是重叠的“笼”。“都”字本意是水泽汇聚之地，古成都地势低洼，池沼密布，故称为“都”……类似于这样的说法，表现出的就是研究者在古蜀文化与秦文化中的纠结。

李金彝、王家祐先生根据《山海经》有“成都载天”之山、“成侯之山”的文字记载，认为成都的“成”是古族名或国名，其字形为戊与丁的合体，戊是斧钺的形象，丁像箭或箭中靶形，“成侯就是以这个字来作为部落酋王的权力的象征。”“都”字在藏语中指两条河的交汇处。[12] 《山海经》也是中原文化啊！其中的“成都载天”、“成侯之山”中的“成”字，怎么能证明它就是蜀地的“古族名或国名”呢？

沈仲常、黄家祥先生在《从出土的战国漆器文字看“成都”的得名》通过对考古材料的分析，特别是根据先秦至秦汉时期四川漆器铭文演变序列：成——成亭——成市——蜀郡工官，从而推测“‘成都’，一名，在周秦以前不存在的可能性极大，而且也发生过变更，它是在秦汉之际出现，并在秦以后才普遍流行起来的。”至于“成都”二字的含义，沈、黄二先生未予明确的解释，只是说《华阳国志·蜀志》中有蜀王开明迁居成都的记载，“有宗庙先君之主曰都”，因此，秦汉之际人们遂将开明氏建都这个地方称之为成都了。[13]

沈仲常、黄家祥先生的论述很客观，承认“成都”之名“周秦以前不存在的可能性极大，……在秦以后才普遍流行起来的”；但是，古蜀情结让他们对“成都”二字的含义还要勉强去与蜀王开明迁居成都加以联系，却因为证据的缺乏，所以只得“未予明确的解释”了。

徐中舒先生在《成都是古代自由都市说》一文中认为，成都是古代自由都市，“成都”之名应该是从“成亭”、“成市”逐渐成长起来的。[14]用中原文字而不是巴蜀文字书写在这些漆器上的文字，本身就已经是秦文化了。至于这些文字是在“成都”得名之前还是之后，是另一个非常值得研究的问题了。

在“成都”得名研究中的许多见解，体现得更多的是浓厚的古蜀文化人文情愫，这是爱故乡的缘故，是可以理解的；但是，学术研究就是学术研究，它应该是严谨的不能带有感情色彩的。

注释：

[1] 拙文《论秦征服古蜀与“成都”得名》，《成都大学学报》2014年第5期；《再论“成都”得名是在秦灭蜀后》，《文史杂志》2014年第6期；《从“郫”、“临邛”之名证“成都”得名——四论“成都”得名是在秦灭古蜀后》。

[2] （宋）乐史：《太平寰宇记》卷七十二，上海古籍出版社1989版。

[3] （宋）祝穆：《方舆胜览》卷五十三，中华书局2003年版。

[4] 温少峰：《试为“成都”得名进一解》，《社会科学研究》1981年第1期。

[5] 任乃强：《成都》，《社会科学研究》1982年第2期。

[6] 任乃强：《华阳国志校补图注》第120页注释7，上海古籍出版社1987年版。

[7] 刘冠群：《“蜀”与“三都”得名管见》，《四川地方通讯》1984年第2期。

[8] 西禾：《蜀族演进与成都聚落的形成》，《成都志通讯》1984年第1期。

[9][10] 任乃强：《华阳国志校补图注》第119页，第141页，上海古籍出版社1987年版。

[11] 蒙默、刘琳等：《四川古代史稿》第106页，四川人民出版社1989年版。

[12] 李金彝、王家祐：《成都考》，《地名知识》1980年第4期。

[13] 沈仲常、黄家祥：《从出土的战国漆器文字看“成都”的得名》，《巴蜀考古论文集》，文物出版社1987年版。

[14] 徐中舒：《成都是古代自由都市说》，《成都文物》1983年第1期。

作者：浙江越秀外国语学院（绍兴）教授