交锁髓内钉与加压钢板治疗肱骨干骨折的临床效果比较

张伟　刘李继

[摘要] 目的 分析交锁髓内钉与加压钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效。 方法 抽取2011年9月—2013年9月入医院治疗的肱骨干骨折患者100例作为研究对象，采用掷骰子法将患者随机分为两组，对照组行加压钢板治疗，观察组行交锁髓内钉治疗，观察两组患者术后恢复情况，并记录并发症发生率。结果 观察组手术时间、术中出血量、住院时间分别为（96.56±33.10）min、（110.68±46.98）mL、（20.36±2.95）d均较对照组短，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发病率10.00%较对照组36.00%低，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 采用交锁髓内钉治疗肱骨干骨折可降低并发症发生率，缩短患者治疗时间。

[关键词] 肱骨干骨；交锁髓内钉；加压钢板；术后恢复

[中图分类号] R68 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）01（c）-0050-03

[Abstract] Objective To analyze the clinical curative effect of interlocking intramedullary nail and compression plate in treatment of humeral shaft fracture. Methods Select 100 patients of humeral shaft as the research object in the hospital， using dice method patients were randomly divided into two groups， the control group under compression plate in the treatment， observation group cross intramedullary nails， observe the recovery of the patients of two groups after surgery， and recorded the occurrence rate of complications. Results the operation time， bleeding volume during operation， hospitalization time（96.56±33.10） min，（110.68± 46.98） ml，（20.36±2.95） d were shorter than the control group， differences were significant difference（P<0.05）. The incidence of complications of observation group 10% was lower than control group 36%， difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion the treatment of humeral shaft fracture with interlocking intramedullary nail can reduce the incidence of complications of， shorten the treatment time.

[Key words] Humeral bone； Interlocking intramedullary nail； Compression plate； Postoperative recovery

肱骨干骨折是临床常见的骨折类型，占骨折的1%-3%左右。加压钢板内固定手术治疗肱骨干骨折的常用方式，有利于见降低畸形愈合、不愈的发生率[1-2]。然而，有学者提出，加压钢板内固定治疗可能对患肢局部血行造成影响。目前，医院主要采用交锁髓内钉治疗肱骨干骨折，在提高患肢术后关节功能中具有较高的应用价值[3]。为提高临床疗效，该研究对比分析了2011年9月—2013年9月交锁髓内钉与加压钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取入医院治疗的肱骨干骨折患者100例作为研究对象，其中男性61例，女性39例，年龄29～65岁，平均年龄（49.62±2.95）岁，骨折部位：48例左侧，52例右侧；受伤原因：39例车祸伤，21例打击伤，22例坠落伤，12例砸伤，6例其他。骨折AO分型：61例A型，26例B型，13例C型。患者均了解并自愿签署知情同意书。采用掷骰子的方式将患者分为观察组（50例）和对照组（50例），对比分析两组患者的基本资料，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

两组患者术前行肱骨正位X线检查，确定骨折部位。对照组患者行加压钢板内固定治疗。术前行肌间沟臂丛麻醉，与肱骨外侧取手术切口，常规分离皮肤组织，尽量避开桡神经。根据患者的骨折情况，行巩固外骨膜剥离，并行骨折复位处理，术后观察桡神经受损情况，若存在受损症状，则予以修复。取钢板置于骨折部位的张力侧，并取拉力螺钉固定骨片，必要时可利用石膏托外固定。观察组行交锁髓内钉固定治疗，术前行肌间沟臂丛麻醉，肩部呈30°外展状，与肩峰处取手术切口，常规分离皮下组织。在C型X臂机的辅助下，于肱骨大结节内侧、头关节软骨处置入髓钉，髓钉方向与髓腔方向一致。在C型X臂机的观透视下取交锁髓内钉行骨折复位，近端置入肱骨头部位。若复位良好，行近端加压。手术遵医嘱取抗生素、甘露醇等药物治疗，尽早嘱咐患者行肘关节功能训练，并定期入院行X线检查。

1.3 观察指标

①观察两组患者术后功能恢复情况，优：肩关节活动恢复正常，肘关节伸屈度分别为5°、130°，活动功能良好；良：肩关节存在轻微活动障碍，肘关节伸屈度分别为15°、120°，伴随偶发性疼痛症状；中：肩关节活动功能障碍<30%，肘关节伸屈度分别为30°、110°；差：肘关节伸屈度分别为40°、90°，存在明显的疼痛症状；②观察两组患者的手术时间、术中出血量以及骨折愈合时间；③观察两组患者并发症发生情况。

1.4 统计方法

采用SPSS18.0统计学软件分析研究数据，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，并行t检验，计数资料采用χ2检验。

2 结果

2.1 功能评价

两组患者术后优良率分别为82.0%、78.0%，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 观察指标

观察组手术时间、术中出血量、住院时间分别为（96.56±33.10）min、（110.68±46.98）mL、（20.36±2.95）d均较对照组短，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 并发症

观察组50例患者中，5例出现并发症，占10.0%，其中2例为感染，2例为愈合延迟，1例肩功能活动障碍；对照组50例患者中，18例出现并发症，占36.0%，其中7例为感染，3例为愈合延迟，5例肩关节活动障碍，观察组并发症发病率较对照组低，差异有统计学意义（χ2=9.54，P<0.05）。

3 讨论

肱骨干骨折是临床常见的骨折类型，目前临床治疗该疾病的治疗方式非常多，例如：保守治疗、内固定治疗、外固定治疗、髓内钉治疗等。有资料指出，内固定治疗可提高骨折部位的稳定性，有利于促使骨折愈合。然而，国外学者指出，行内固定治疗期间，需分离骨折部位的软组织，可能造成软组织、神经损伤[4-6]。

该组研究中，对比分析了交锁髓内钉与加压钢板治疗肱骨干骨折的效果，发现观察组患者的手术时间、住院治疗时间等均较对照组短，并发症发生率较对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究结果显示，交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的临床疗效较好。聂水生等[8]分析非扩髓肱骨髓内钉与锁定加压钢板在肱骨骨折中的应用情况，发现非扩髓肱骨髓内钉可减少对髓内血供的影响，不仅有利于促使骨折部位愈合，还能提高患者对手术的耐受能力，该研究结果与其相符。

交锁髓内钉逐渐应用于肱骨干骨折中，该手术方式具有创伤小、并发症少的特点。临床研究指出，交锁髓内钉内固定治疗可降低骨折处的旋转力，提高固定稳定性，便于患者尽早进行术后肩功能和肘功能训练[9-10]。同时该固定方式可减少对骨折部位的压迫，可避免神经损伤，是治疗肱骨干骨折较为理想的方式之一。此外，髓腔是骨皮质血液的重要来源，该组研究中未行扩髓处理，可减少对患肢血供的影响，在提高骨折愈合质量中具有较高的应用价值[12]。有学者从强度和刚度两个方面分析肱骨干生物力学性质，并提出随着治疗原则从复位稳定性向固定后减少软骨组织血行影响的转变，交锁髓内钉可作为临床治疗肱骨干骨折较为理想的方案[13]。经该研究，可发现交锁髓内钉可减少对患肢血管的破坏，便于患者进行早期康复治疗，然而，因该固定的方式的扭转强度有待提高，易发生移位骨旋转移位的骨折患者，不适合采用该固定方式治疗。

综上所述，交锁髓内钉与加压钢板治疗肱骨干骨折均可提高患肢功能，但是交锁髓内钉的并发症少、手术时间短，有利于患者尽早进行功能训练。

[参考文献]

[1] 潘磊，薛厚军，李捷，等.顺行扩髓髓内钉与动力加压钢板治疗肱骨干骨折疗效对比[J].中国医师进修杂志，2013，36（21）：8-11.

[2] 李丹，王刚，谷贵山，等.髓内钉与钢板治疗肱骨干骨折患者的疗效及安全性比较[J].吉林大学学报：医学版，2011，37（2）：342-344.

[3] 侯林俊，孔祥录，朱治国，等.两种内固定方法治疗肱骨干骨折的临床比较研究[J].临床和实验医学杂志，2011，10（15）：1170-1171.

[4] 周军，于宝占，王明钢.非扩髓肱骨髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床效果观察[J].中国医药导刊，2014，39（2）：245-245，247.

[5] 李先勇，刘云忠.有限点接触动力加压钢板与交锁髓内钉治疗闭合性肱骨干骨折的疗效比较[J].中国药物与临床，2011（S1）：31-32.

[6] 张波，黄克，李林.髓内钉与钢板治疗肱骨干骨折临床疗效的比较研究[J].中国中医骨伤科杂志，2009，17（7）：26-27.

[7] Kiran Singisetti，宁桦，高贤铭.交锁髓内钉与动力加压钢板治疗肱骨干骨折的比较研究[J].中国矫形外科杂志，2010（18）：1535.

[8] 聂水生，汤华，邓宇杰，等.非扩髓肱骨髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折疗效比较[J].中国基层医药，2012，19（13）：1992-1993.

[9] 吐尔洪江·阿不拉，吐尔松·热合曼，邓龙君.加压钢板螺钉内固定用于106例肱骨干骨折术后骨不愈合治疗的临床疗效分析[J].现代预防医学，2011，38（17）：3585-3586.

[10] 王斌，高益，赵洪，等.动力加压钢板或锁定加压钢板治疗肱骨干骨折[J].海南医学院学报，2011，17（7）：957-959.

[11] 张锦锋，刘国东，叶登花，等.带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床对比研究[J].河北医学，2012，18（5）：574-577.

[12] Crenshaw AH， Perez EA. In S. Canale T， Beaty jH， eds： Campbell，s OperativeOrthopaedics[J].11th ed， Mosby，Philadelphia， 2008.

[13] Maher SA， Meyers K， Borens O， et al. Biomechanical evaluation of an expandable nall for the fixation of midshaft fractures[J].J Trauma， 2007，63（1）：103-107.

（收稿日期：2014-11-18）