小孔钻颅术与传统手术治疗高血压性脑出血效果的临床对比分析

杨旭森

838200新疆鄯善县人民医院

小孔钻颅术与传统手术治疗高血压性脑出血效果的临床对比分析

杨旭森

838200新疆鄯善县人民医院

目的：比较研究小孔钻颅术和传统手术对高血压性脑出血的临床效果。方法：收治高血压性脑出血患者82例，随机分两组，小孔组采用小孔钻颅术清除血肿，传统组采用传统大骨瓣开颅手术进行治疗，比较两组疗效。结果：小孔组疗效显著由于传统组。结论：小孔钻颅术治疗高血压性脑出血的疗效优于传统手术。

小孔钻颅术；传统开颅手术；高血压性脑出血；疗效

脑出血中最常见的类型即高血压性脑出血，它是高血压的严重并发症[1]，传统治疗中常用开颅血肿清除术，近年来小孔钻颅术也已在临床使用。本文将研究小孔钻颅术和传统手术对高血压性脑出血患者的疗效差异。

资料与方法

2013年1月-2015年1月收治高血压性脑出血患者82例，均经CT检查确诊脑出血，并有高血压病史，符合高血压性脑出血临床诊断标准。其中男47例，女35例；年龄46～74岁，平均(59.8±14.5)岁；出血量32～98mL，平均(62.5±12.6) mL。随机分传统组、小孔组，两组例数、性别、年龄、病情等资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，有可比性。

治疗方法：①传统组采用大骨瓣开颅手术，具体手术方法如下：患者平卧并全身麻醉；进行大脑开颅，即从扩大翼点开颅，在顶节点之前向颞部转向，经过耳前1 cm左右位置直至颧弓，将皮瓣向前下方翻开，骨瓣向颞侧翻；进行减压，即在血肿一侧颞部开直径＞6 cm的骨窗并剪开硬脑膜下悬吊脑膜，去掉颅骨减压；深入切开皮质，清除血肿；缝合。术后切开气管，保持呼吸通畅，进行脱水，降颅内压，采用常规抗感染治疗。②小孔组采用小孔钻颅术治疗，具体手术方法如下：根据CT扫描检测到的血肿位置确定钻孔位置和深度并选择长度符合的穿刺针；进行局部麻醉；消毒后，用电钻驱动穿刺针通过颅骨、硬脑膜，退出电钻；将针芯拔出，经钻孔缓慢刺入塑料钝头针芯，并连接到引流管；通过引流管注入生理盐水冲洗血肿，待冲洗液变清澈后，连接注射器抽吸血肿液，基本清除血肿(清除血肿30%～70%)后拔除穿刺针；引流管封闭约3 h后开放引流。术后酌情进行脱水降压；保持每天引流3次，监测引流情况和血肿消除情况，持续2～3 d后将引流管拔除。

疗效评定标准：以患者神经功能缺损改善程度为疗效评定依据，在治疗前后用NIHSS量表进行评定，根据评定结果将疗效分为治愈、显效、有效、无效，具体评定标准：①治愈：神经功能缺损减少幅度＞90%；②显效：45＜减少率≤90%；③有效：18%＜减少率≤45%；④无效：神经功能缺损减少＜18%。

统计学方法：治疗前后评分数据和疗效评定数据用统计学软件SPSS 19.0进行分析，用t检验均值，用χ2检验组间差距。P＜0.05，认为差异有统计学意义[2]。

结果

NIHSS评分比较：治疗前，小孔组NIHSS评分平均(23.12±6.85)分，传统组平均(22.87±7.62)分，两组对比差异无统计学意义(t=1.9645，P＞0.05)。治疗3周后，两组NIHSS评分有不同程度改善，小孔组平均(14.31±7.03)分，传统组平均(19.31±6.75)分，降低幅度比小孔组小，治疗后两组得分对比，差异有统计学意义(t=5.3545，P＜0.05)。

两组疗效对比：小孔组治愈、显效例数均比传统组多，无效5例，死亡5例，总有效率75.61%；传统组无效11例，死亡10例，总有效率仅48.78%。小孔组疗效优于传统组，差异有统计学意义(χ2=7.6556，P＜0.05)。

讨论

高血压患者脑动脉易玻璃样变性，血管内膜弹力下降，变得脆弱，血管壁张力减弱，在血流冲击下产生动脉瘤[3]。当高血压患者脑部血压骤升时，动脉瘤被较高压力冲击而破裂，导致脑内出血[4]。

其诱发因素较多，高血压患者剧烈运动、情绪激动、用力过猛等情况下都可能使脑部血压增高，引发脑出血。其发病突然，发展迅速，在几分钟至几小时内即达病情高峰，致死率很高。常见临床症状是头痛剧烈、头晕、恶心呕吐，严重者会有意识障碍，陷入昏迷。血肿对侧肢体可能出现偏瘫。血肿较大时颅内压增高，可能引起脑疝等[5]。

传统手术方法为开颅清除血肿，手术中需全麻，操作复杂，创口较大，容易损伤脑部其他组织，创口恢复缓慢，死亡率较高，疗效并不理想。小孔钻颅术则仅需在颅骨开供穿刺针与林流管通过的小孔，创口很小，对脑部组织损伤小；手术过程操作较简单且时间短，术后恢复较快。本研究中数据显示，传统手术的存活患者治疗前后NIHSS评分变化幅度比小孔钻颅术治疗的患者小，小孔组治疗后评分降低8.81分，传统组仅降低3.56分，小孔组神经功能缺损情况改善程度优于传统组。小孔组死亡率12.20%，比传统组的24.39%低；两组治疗总有效率相比，小孔组明显高于传统组，且其治愈、显效例数均较多，存活患者生存质量高于传统组。

综上所述，小孔钻颅术对高血压性脑出血患者的治疗效果优于传统手术，能提高患者存活率和生存质量，有临床推广价值。

[1]陈立群.微创手术与活血化瘀疗法治疗高血压基底核区出血效果的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志,2014,(12):57-58.

[2]石海平,曾春,张施远,等.神经内镜血肿清除术与立体定向血肿抽吸术治疗高血压性脑出血的随机对照研究[J].河北医科大学学报,2015,(1):9-12.

[3]莫伟,龙霄翱,梁远生,等.小骨窗血肿抽吸术与传统骨瓣开颅血肿清除术治疗幕上高血压脑出血的临床疗效比较研究[J].中国实用医药,2015,(12):25-26.

[4]邹祥.微创颅内血肿清除术联合醒脑静注射液治疗高血压性脑出血疗效观察[J].临床合理用药杂志,2015,(2):147.

[5]舒宇峰,叶碎林.两种不同切口开颅清除自发性高血压性基底节区脑内血肿效果对比分析[J].中国现代医生,2015,(5):23-25.

Clinical comparative analysis of treatment of hypertensive cerebral hemorrhage with small hole drilling and conventional operation

Yang Xusen
The People's Hospital of Shanshan County in Xinjiang 838200

Objective:To compare the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage with small hole drilling and conventional operation.Methods:82 patients with hypertensive cerebral hemorrhage were selected.They were randomly divided into two groups. The small hole group were with small hole drilling skull removal of hematoma.The traditional group used traditional large bone flap craniotomy for treatment.The efficacy of the two groups was compared.Results:The curative effect of the small hole group was significantly better than that of the traditional group.Conclusion:The treatment of hypertensive cerebral hemorrhage with small hole drilling is better than traditional operation.

Small hole drilling;Traditional craniotomy;Hypertensive cerebral hemorrhage;Effect

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.31.24