语类分析视角下的中英简历文化价值观差异研究

高琳+朱立华

[摘要]语类分析是指对具有共同交际目的的一类语篇进行分析，其核心概念之一是语类结构浅势理论，该理论认为语篇的必要成分决定了语篇的类型，可选成分决定了语篇的多样性。文章在语类分析视角下分别将中英两种简历的必要成分和可选成分进行对比，以此发掘两者之间存在的差异，并从文化价值取向的角度对差异进行解释。

[关键词]简历；价值观；必要成分；可选成分

[中图分类号]H0

[文献标识码]A

[文章编号]1671-5918（2015）03-0090-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2015.03-045

[本刊网址]http：//www.hbxb.net

引 言

在当下语境之中，求职者想要在跨国企业获取工作，简历作为求职者的敲门砖，必然成为关注的焦点。大多数学者在研究中英简历差异时将侧重点放在了翻译层面，仅部分学者对简历内容的差异做了简易的总结，本文运用Hasan的语类结构浅势理论作为分析方法，将中英两种简历内容的成分进行对比，并且从文化价值取向的角度对差异进行解释，找出产生差异的根本原因。

一、语类结构潜势理论概述

哈桑（Hasan）于1985年首次提出了语类结构潜势理论（Generic Structure Potential，GSP）她认为某一特定语类在原则上都有自己生成语篇的固定潜势，也就是说每个语类都有结构浅势，有必选成分和可选成分，必选成分决定类型，可选成分决定语篇的多样性。需要说明的是，语类结构在本文中是语篇的意义结构而不是形式结构，语类结构潜势是在同一语类中语篇结构的潜势。也就是说，属于同一语类的语篇结构应是从这个语类潜势中进行选择的结果。

哈桑认为语篇的独特性是由情景语境的三个变量决定的，即语场（field），语旨（tenor），语式（mode）。语场指实际发生的事情，语言发生的环境，包括谈话话题，谈话者及其他参与者所参加的整个活动；语旨指参与者之间的关系，包括参与者的社会地位，以及他们之间的角色。语式指语言交际的渠道或媒介。情景语境的这三个组成部分决定语言意义系统的三个组成部分：意义、人际意义和语篇意义。情景语境三个变量的综合就是一个语境配置（Contextual Configuration），决定了一个语类的结构潜势（Generic Structure Potential--GSP），即一个“语类”。语类结构潜势是一个语类中所有语篇产生的源泉和系统，它包括必要成分、可选成分。必要成分及其顺序决定语类。也就是说具有相同必要成分的语篇属于同一个语类。可选成分属于同一语类的语篇变异现象。根据上面对哈桑的GSP理论的总结，可知语境配置可预测语类的必要成分和可选成分，因而可预测语类结构潜势。

二、中英文简历的语类分析

在分析中英文简历语类之前，首先要确定语料搜集的范围和简历的情境构成。其次分别找出中、英文两种简历中出现的成分，通过成分出现的概率，可判断出哪些成分为必要成分，哪些成分为可选成分。

（一）语料搜集

简历（resume），顾名思义，就是对个人学历，经历，以及其他有关情况所作的简明扼要的书面介绍。它是有针对性、规范化、逻辑化的书面表达。本文的研究对象是随机抽取的50份以中文为母语的求职者完成的中文简历和50份以英文为母语的求职者完成的英文简历。简历所涉及的行业较为广泛，包括银行、教育、法律、政府、媒体等，在简历搜集过程中作者发现，不分国界，凡相对正式的部门例如政府、学校、医院等均不接受个人设计的简历，而是要求统一填写规定的应聘简历，因此在搜集的中英共100份简历当中，也可划分为50份个人简历和50份应聘简历。

（二）简历的情景构成

语场：求职者向招聘者介绍自身情况。

语旨：参与者角色：求职者与招聘人员；社会地位：阶级性。

语式：渠道：书面符号，媒介：书面媒介。

简历的目的：通过求职者向招聘单位提供个人信息的简要介绍来获取相应职位的面试机会，并且最终获得工作机会。

（三）中英文简历的语类结构潜势

通过对中英文两种简历语类的必要成分和可选成分的分析确认，文章总结出中英文两种简历的语类结构潜势。

1.中文简历语篇中的必要成分和可选成分的分析和确认

一般来说，中文简历包括下列成分，这些成分可以根据Hasan的语类结构潜势理论归纳为必要成分和可选成分

1.求职者姓名：姓名、曾用名。2.个人自然属性：性别、出生年月、身高等。3.个人社会属：民族、政治面貌、婚姻状况等。4.联系方式：通讯地址、联系电话、电子邮箱等。5.教育或培训经历：学历、所学专业、培训经历等。6.工作经历：工作经历、担任职务、职位等。7.求职意象：求职意象、月薪要求等。8.个人概述：自我简介、自我评价。9.兴趣爱好：兴趣爱好、特长。10.执照或技能：外语水平、计算机水平、专业技术水平等。1 1.奖惩情况：奖惩情况。12.发展方向：发展方向、事业规划。13.家庭背景：家庭成员及主要社会关系等。14.分割符号：表格分隔、强调符号等。

依据Hasan的语类结构潜势得出简历的必要成分和可选成分如图2。

通过图1可以看出求职者姓名、个人自然属性、个人社会属性、联系方式、教育或培训经历、工作经历、分割符这7项成分在50份中文简历中出现的频率为100%，因此可确认以上7项成分为中文简历语篇中的必要成分。语篇除必要成分外，按照出现概率的百分比，可依次将其他出现的成分排列为：求职意向>执照或技能>个人概述>奖惩情况>家庭背景>兴趣爱好>发展方向>座右铭。

2.英文简历语篇中的必要成分和可选成分的分析endprint

1.求职者全名：姓名、曾用名。2.联络方式：手机号码、长期地址、邮箱等。3.执照或技能：驾驶证、语言水平、计算机水平等。4.教育或培训经历：学校名称、专业、实习经历等。5.社会工作经历：实习经历、职位、人事部门电话、监管人姓名电话等。6.美国合法工作许可：合法年龄确认、社会安全号码等。7.职业见证人：电话、邮箱、关系等8.求职意向：求职意象、月薪要求等。9.奖惩情况：奖励情况。10.参加活动或加入团体：组织会员、联盟成员。11.服兵役情况：服兵役。12.个人概述：个人资质概述。13.分隔符：分隔符，重点符号等。依据Hasan的语类结构潜势得出英文简历的必要成分和可选成分如图2：

通过图2可以看出，求职者姓名、联系方式、教育或培训经历、社会工作经历、分割符这5项成分在50份简历中出现的频率为100%，因此可确认以上5项成分为英文简历语篇中的必要成分。语篇除必要成分外，按照出现频率的百分比，可选成分依次排列为：求职意向>执照或技能>合法工作许可>职业见证人>个人资质概述>服兵役情况>组织成员>奖惩情况。

三、中英文简历语类结构总结

以上研究表明，中英文两种简历的必要成分和可选成分都存在着共性与差异性。

两者必要成分的共性总结。两者的必要成分都包含求职者姓名、联系方式、教育或培训经历、工作经历、分割符5项成分。通过简历的情景构成分析，编写简历的目的是求职者为了向招聘单位简要的介绍个人信息，首先求职者姓名作为个人的称号是必不可少的。其次教育和培训经历是招聘单位衡量应聘者资质的最客观、最直接的方法，工作经历作为招聘负责人重视的内容，在简历中的地位十分重要，它体现了个人的工作经验和工作能力。再次，当求职者符合招聘要求时，招聘负责人则会对求职者进行告知，以此体现联系方式存在的必然性。对于分隔符和强调成分的必要性，由于简历是对个人情况的高度概括，求职者为使招聘者迅速而准确的找到所需信息，需要强化每一个小标题，因此借助分隔或强调符号来实现。

两者必要成分存在的差异性总结。中文简历包含求职者的个人属性和社会属性，而英文简历并不包含这两项成分，差异存在的原因在下文进行解释。

两者可选成分的共性总结。可选成分是否在中英文简历中出现是根据求职者的实际经历来确定的。经历包括求职者是否拥有某种技能，是否获得过执照、奖励，是否参加过活动或社团，是否服过兵役。除此之外，可选成分的出现还受求职者的个人意图及求职意向的影响。例如兴趣爱好、座右铭这一类体现求职者的性格特征和工作态度的成分；以及个人概述、资格总结这一类体现求职者对自身优势评价总结的成分。如果以上成分有助于求职者获取所谋求的职位，增加应聘机会，那么这类可选成分就会出现。

两者可选成分的差异性总结。由于不同的招聘单位对简历的内容有不同的要求，导致了可选成分存在的明显的差异。在50份中文简历中，家庭背景这一成分出现概率为48%；在50份英文简历中，职业见证人成分出现概率为38%。这部分存在的差异，在下文价值观取向的角度进行解释。

四、中英简历的价值取向分析

通过上文的归纳总结，针对中英文两种简历存在的差异，文章通过价值取向的三个不同视角分别进行分析。

（一）个人主义和集体主义视角下的分析

20世纪60年代末，荷兰学者吉尔特霍夫斯泰德进行了文化价值观调查，在75个国家和地区中，中国内地的个人主义指数排名为56-61，表明中国大陆倾向于集体主义的文化，而美国排名为第1位，是典型的个人主义的文化。个人主义倾向的社会，人与人之间的关系相对松散，对自身和小家庭保护意识较强；而集体主义倾向的社会则十分注重个人与集体的关系，而对自身的利益保护相对较弱。个人主义文化强调所有的个人都具有相同和平等的权利和责任，推崇自我独立、相互尊重和个人隐私，并且强调对隐私的合理合法化；而集体主义文化的隐私意识却相对淡薄，保护个人隐私的要求也并不强烈。因此在中英文简历语篇必要成分对比中得出，中国求职者将个人的自然属性和社会属性这与个人工作能力并无直接关系的两项视为求职简历中的必要成分。而在英文简历中这两项内容在50份英文简历中均未出现。

中国的传统文化是集体主义，集体的利益永远大于个人的利益，家庭作为一个小的集体，他的集体成员即家庭成员之间的相互关系具有很强的依赖性。集体主义的家庭观强调集体认同、内部团结、情感依赖和资源共享。因此在集体主义文化的国家，了解求职者的家庭成员可判断求职者的社会地位。在50份中文简历中，家庭背景一项出现的概率为48%，其内容包含直系亲属的姓名、关系、工作单位以及职务地位。招聘单位通过此项内容对求职者进行进一步了解。个人主义文化的美国形成的家庭观强调独立、自由、平等，也就是说每个家庭成员都是以个体为中心，每个个体重视自身的需要和价值，与家庭相对独立，在美国受到强烈个人主义价值驱使，求职者更为独立，极少将个人家庭成员与自身发展建立联系，因此家庭背景对于个人求职并没有直接和广泛的影响，英文简历中也并没有出现家庭背景这一可选项。

（二）高低情境文化视角下的分析

人类学家爱德华霍尔根据人们在沟通过程中信息传递与接受的准确性和清晰性提出了高情境文化（high-context cul-ture）和低情境文化（low-context culture）分析构架。1976年，爱德华霍尔总结了高情境文化的特点是：不重视外显性的口语讯息；重要信息通常表现在时空、情况与关系等情境性线索；高度强调和谐；注重建立社会信任；并具有模棱两可的语言与偏好沉默的倾向。低情境文化的特点是：不重视沟通的情境脉络；重要信息通常表现在外显性的口语表达。在50份英文简历中，职业见证人一项出现概率为38%，求职者列出了除亲属以外的前雇主、导师或同事等人的联系方式，并且在表格内说明可以直接联系以上人员证实个人的工作表现和工作能力。通过这样外显性、直白的信息传递来获取求职者的个人信息属于低情景文化的主要特点。而在中文简历中并没有出现此项内容，招聘人更偏向通过时空、情况与关系等情景性线索来判断求职者，这体现了高情境文化维护和谐、注重倍任、保护面子的一个方面。低情境文化的优点是以理性来实现管理的规范性和有效性。而高情景文化的优点则有利于建立雇主与雇员的信任和管理过程中的融洽。endprint

（三）权力距离视角下的分析

权力距离（Power Distance）是霍夫斯泰德提出的另一文化纬度，它是用来表示人们对组织中权力分配不平等情况的接受程度，权力距离有大小之分，它的大小可以按指数来表示，中国大陆的权力距离指数为80，在74个国家排12-14位，属于权力指数较高的位置。而美国权力指数位40，排行较低，属于低权力距离的国家。在分析简历时作者发现，凡是涉及到有关职称、头衔时中英文简历存在着明显的差异。在中文简历中，求职者都将职位的头衔如志愿者协会秘书处处长、校广播台台长等按照时间顺序直接罗列出来，以强调求职者的个人能力，并且拉开了较大的权力距离，建立了气场，这正是权力距离大的文化的特色：即权利所有者应该最大程度地表现权力。在潜意识中，掌权者无需将工作内容一一汇报说明。而在英文简历中，美国求职者所编写的简历除了填写出任职位的头衔之外，全部都详细写明了自己所负责的具体工作内容，例如美国社会室内设计师（ ASID）学生分会主席，工作内容包含配合（co -manage）学生成员项目筹资，指导项目负责人，协调（co-coor-dinate）具有50个成员的每月例会和其他项目，为下一年度的活动设定计划。在权力距离小的国家，掌权者是尽量将等级差别减少到最低的程度，在他们的意识中设立等级只是为了便利而建立不同的职位角色而已，他们的权力是时刻接受善意判断的制约，因此美国求职者在编写简历中涉及到头衔时都将其权力所牵涉到的工作一一列出，以取得他人得信任。

结语

通过在Hasan的语类结构潜势理论视角下对中英两种简历的语类分析，尤其是对其必要成分和可选成分，及其文化价值取向差异的缘起进行分析，发现东西方的价值观也在相互作用、相互影响，并且有着相互融合的趋势。目前东方传统的一些价值观正在受到西方价值观的冲击，求职者的个人简历也将无法避免受到影响，今后求职者如何能够编写一份更好的个人简历，招聘单位如何能够更有效的通过简历了解求职者，通过从价值观取向的角度分析希望可以得到一份答案。

参考文献：

[1]蔡芳.中西方隐私观探析[J].江苏工业学院学报，2007（2）：22-23.

[2]陈国明.跨文化交际学[M].上海：华东师范大学出版社，2009.

[3]贾琳.系统功能语言学理论框架下的英文简历的语类分析[D].哈尔滨：黑龙江大学，2008.

[4]江玲玲.从集体主义与个人主义价值观看中西方家庭人际关系[J].青年文学家，2010（4）：258.

[5]Guowei Ren.An Overall Review of Linguistic Research on Genre[D].Qingdao：Qingdao University of Science and Technology，2010.

[6]HaIl，E.T.Beyond Culture[M].New York：Doubleday，1976.

[7]Halliday，M.A.K.Hasan，R.Language，Context，and Text： Aspects of Language in A Social-Semiotic Perspective[M].London：Oxford U—niversity Press，1989.endprint