高速涡轮钻微创法与传统凿骨劈冠法在低位埋伏下颌阻生智齿拔除中的临床效果

黄呈森

(承德护理职业学院，河北承德 067000）

高速涡轮钻微创法与传统凿骨劈冠法在低位埋伏下颌阻生智齿拔除中的临床效果

黄呈森

(承德护理职业学院，河北承德 067000）

目的：比较分析高速涡轮钻微创法与传统凿骨劈冠法在低位埋伏下颌阻生智齿拔除中的临床效果。方法：随机选取2012年1月至2013年1月期间60例低位埋伏下颌阻生智齿拔除的患者，根据治疗方案分为对照组(30例）和试验组(30例）。对照组患者接受传统凿骨劈冠治疗，试验组患者接受高速涡轮钻微创，观察、比较两组患者的治疗结果。结果：试验组的张口受限程度、疼痛程度、拔牙时间与并发症发生率均优于对照组的各项指标，P＜0.05，均具有统计学意义。结论：较之传统凿骨劈冠法，高速涡轮钻微创法在低位埋伏下颌阻生智齿拔除中的临床效果更好，减轻张口受限与疼痛程度，缩短拔牙时间，减少并发症的发生，可考虑加大临床推广。

高速涡轮钻微创法;传统凿骨劈冠法;临床效果

临床研究报告指出，传统凿骨劈牙法需对骨凿及牙挺进行外力捶击，容易在拔牙过程中引发颌骨和周围软组织的损伤，不良结果较为高发［1］。而高速涡轮钻微创法在确保顺利拔除的基础上，凭借强大的切削力、高转速、精确切割、创伤小、手术视野开阔等优点，而逐渐在临床中应用开来［2，3］。本次研究中，选取2012年1月至2014年1月期间我院的60例低位埋伏下颌阻生智齿拔除患者，集中对比分析了高速涡轮钻微创法与传统凿骨劈冠法的优劣，现整理报告如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料：随机选取2012年1月至2013年1月期间我院的60例低位埋伏下颌阻生智齿拔除的患者，根据治疗方案分为对照组(30例）和试验组(30例），作为本次的临床研究对象。对照组中，男18例，女12例;年龄22～60岁，平均(40.9±12.8）岁;试验组中，男17例，女13例;年龄25～58岁，平均(40.8±12.9）岁;两组患者的性别、年龄等一般临床资料不具有统计学差异(P＞0.05），可以纳入研究。纳入标准要求如下：①于我院接受低位埋伏下颌阻生智齿拔除的患者;②患者无并发口腔疾病;③患者知情后同意纳入研究且配合完成随访;④上报我院医学伦理会且获得批准。

1.2 方法：对照组患者接受传统凿骨劈冠治疗，即选取骨凿去除阻生牙上方的骨组织以减少骨阻力后，后劈冠拔除。试验组患者接受高速涡轮钻微创治疗，存在骨阻力者应借助涡轮钻除阻生牙上方的骨组织，或分割牙冠为数块后在借助牙钳和牙挺取出牙齿，最后劈冠拔除。观察、比较两组患者的治疗结果。

1.3 临床疗效评价指标［4］：本次研究中，于治疗后1月进行疗效评估，临床疗效主要根据平均拔牙时间、张口受限程度、疼痛程度、并发症发生状况共四方面加以评定。其中，张口受限程度主要分为1度、2度、3度，张口度≤2.5cm为1度，张口度≤2.0cm为2度，张口度≤1.0cm为3度，3度即为症状成立;轻微疼痛且不需服用止痛药者为1度;疼痛需服止痛药物者为2度;止痛药对疼痛无效者为3度，3度即为症状成立。

1.4 统计学方法：本次研究中数据所用的统计学分析选用SPSS15.0软件，计量资料均以(±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料均以(%）表示，组间比较选用卡方比较;P＜0.05，提示数据差异具有统计学意义。P＞0.05，提示数据差异不具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的张口受限程度与疼痛程度：据统计，试验组的张口受限程度与疼痛程度均优于对照组，且试验组的张口受限率(6.67%）低于对照组(40.00%），试验组的严重疼痛率(3.33%）低于对照组(30.00%），P＜0.05，具有统计学意义;两组患者的的张口受限程度与疼痛程度见表1。

表1 两组患者的张口受限程度与疼痛程度n(%）

2.2 两组患者的手术时间与干槽症发生率：据统计，试验组的手术时间(16.7±3.4）min低于对照组(29.3± 5.2）min，试验组的并发症发生率(3.33%）低于对照组(30.00%），P＜0.05，具有统计学意义;两组患者的手术时间与干槽症发生率见表2。

表2 两组患者的手术时间与并发症(%）

3 讨论

传统凿骨劈牙法通过去骨及分牙的方法以减少牙体和骨组织的阻力，从而完成下颌阻生智齿的拔出，主要从牙冠发育沟和牙根分叉处着手，盲目性较大，加之下颌第三磨牙牙根具有较大的变异性大，劈凿的方向掌握不佳后反会增加拔牙的难度和风险，传统凿骨劈牙法也因此逐渐减少应用［5］。

高速涡轮钻微创法主要借助工作端的高速摩擦力完成拔牙目的，操作快速准确，同时避免了牙体和骨组织的暴力冲击，在有限的工作范围内避免了切割力在牙槽骨中的广泛传导，进一步减轻了创伤，增加了患者的接受度。临床统计现实，低创操作可减少约30%～45%的张口受限与疼痛［6］。本次研究中，试验组患者的张口受限与疼痛程度均轻于对照组，印证了高速涡轮钻微创法治疗的安全性。干槽症患者临床普遍表现为自发性放射性疼痛，且易出现创伤臭味，影响患者康复，感染和创伤被证实为引发干槽症的主要因素，阻生智齿传统拔除法引发感染的几率较大，且拔牙时间长，从而导致干槽症患病几率增高［7］。本次研究中，较之对照组，试验组的拔牙时间和感染几率更低，且干槽症的发病患者仅为1例，进一步提示了其优越性。遗憾的是，本次研究的研究条件和研究内容存在一定的局限性，今后有待进一步更新、改进。

［1］刘永刚.高速涡轮钻法与凿骨劈冠法拔除下颌阻生智齿后并发症比较观察［J］.内蒙古医学杂志，2014，46(8）： 968～970.

［2］刘兴翠，高玉萍，鲁伟.下颌阻生智齿拔除术并发症原因分析［J］.口腔颌面外科杂志，2011，21(3）：189～191.

［3］曹建强，韩凌.涡轮钻磨切法和劈冠凿骨法拔除下颌阻生齿的临床比较［J］.医学美学美容(中旬刊），2013，(8）： 29～30.

［4］王戈，高璐，柴松岭.高速涡轮气钻法联合劈开去骨法拔除下颌阻生智齿202例分析［J］.中国实用口腔科杂志，2010，3(7）：438～439.

［5］郭锦清.涡轮钻去阻力法与传统凿骨劈冠法拔除下颌阻生智齿的对比研究［J］.海南医学，2010，21(3）：30～32.

［6］邢洪波，姜书成，王仁欣.改良翻瓣术配合高速涡轮钻拔除下颌阻生智齿82例效果观察［J］.山东医药，2012， 52 (11）：100.

［7］吴雪勋，郭庆平，陈巨峰，等.丙泊酚用于无痛拔牙术拔除阻生智齿的临床护理［J］.河北医学，2009，15(12）：1466～1468.

B

10.3969/j.issn.1006－6233.2015.06.031

1006－6233(2015）06－0968－03