融投担保危机，狼来了吗？

朱征星　姜超

河北融投担保事件分析

河北融投控股集团有限公司（简称“融投控股”）是河北省最大的国有担保集团，河北省国资委持有其100%股权。融投控股的子公司河北融投担保集团有限公司（简称“融投担保”）是河北省最大的担保公司，按其营收和在保余额来看，在全国担保公司中也位居前列。融投担保是融投控股最主要的子公司，2013年年末，融投担保总资产64亿元，营收13亿元，分别占融投控股总资产和营收的50.2%和59.1%。

2015年3月，河北省国资委决定委托河北建设投资集团有限公司（简称“河北建投”）托管河北融投控股集团。据媒体报道，融投担保目前已暂停了全部业务，包括代偿、履约或释放抵押物等，虽然融投担保随后于4月10日在其官网称将对正常经营的客户继续开展正常业务，但不管如何，该事件至此已经影响到了其担保业务的正常开展，涉及银行、信托、P2P网贷平台等多家金融机构。由于托管后融投控股立即对融投担保业务进行调查分析，由此可推测融投担保业务出现问题是导致该项国资重组的主要原因，而其陷入困境则是内外两方面共同作用的结果。

内部原因

从融投担保内部来说，其业务开展较为激进，并可能存在违规经营。

规模盲目扩张，超越监管红线。截至2013年年底，融投担保净资产约43.6亿元，累计担保余额约311亿元，用担保余额/净资产衡量的放大倍数约7.1；目前的担保总额约500亿元，净资产假设不变，则放大倍数已大幅提高至11.5，超过10倍的监管红线。另外，在其官网上的《银行贷款担保业务指南》中规定，“申请企业（含其关联企业）累计申请的担保额不超过我公司净资产的20%”，而根据国家《融资性担保公司管理暂行办法》，融资性担保公司对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的15%。公司的经营制度设计明显对国家相关制度规定视而不见。

存在违法违规经营的可能性。据公司公告，其根据2014年7月国家融资性担保业务监管部际联席会办公室下发的《关于融资性担保机构违规关联担保有关风险的提示函》和河北省工信厅下发的《河北省工业和信息化厅关于组织对融资性担保机构业务风险排查治理的通知》，已经暂停了相关民间融资担保业务并对现存风险较大的客户采取了措施。上述两份文件旨在对关联担保、违反担保集中度、账外经营等行为进行规范，因而不排除公司存在上述违法违规经营的可能性。

外部原因

从外部来看，宏观经济持续萎靡，房地产企业和中小微企业经营状况不佳致公司代偿压力增大。担保公司的主要客户是依靠自身资质难以获得融资的中小企业，如河北省负责监管融资性担保行业的便是省工业与信息化厅下设的中小企业局。经济环境持续恶化，中小微企业经营状况承压，银行风险偏好下降，融资难融资贵的问题一直未得到有效解决，而这又进一步加剧了这类企业的经营压力，形成负反馈。公司亦涉及金融担保业务，主要担保对象为信托等理财产品，主要对接地产项目，而房地产行业持续走弱也加剧了公司的代偿压力。

影响

事件见诸报道后，市场关注度迅速上升，甚至担心该事件可能会引发债务危机等系统性风险。但我们认为，事件本身对资本市场的影响程度仍处于可控范围内。

流动性风险而非兑付风险，事件更多是技术性危机。事件是因国资重组而引发，无论是融投控股还是融投担保都未明确拒绝承担担保责任，而只是由于重组尚在进行且风险排查尚未完成而暂时无法开展业务，且融投担保已经于4月10日在其官网澄清称将“积极推进依法合规担保业务开展”。

区域性事件，市场已有预期，传染性和扩散性不强。融投控股和融投担保的经营范围主要在河北省内，融投担保因业务扩张而在深圳、海南等地开拓了一些金融担保业务，但其占比仍然较低。且融投担保在2014年因涉海沧资本创始人姜涛跑路事件，其经营风险已经被金融机构所警觉，银行已采取追加担保等措施防范风险。

相关债券影响可控。融投控股曾于2014年8月发行跨市场企业债“14冀融投债”，而由融投担保进行增信的债券仅有中科招商于2014年发行的两期企业债14中科招商债。由于国有企业托管往往意味着受托管方对托管企业全面的接收，包括其全部财产、全部职员和债务，而受托管方河北建投是河北最大的国有投资公司主体评级AAA，因此14冀融投债的信用资质一定程度上还将有所增强。至于14中科招商债，由于距下一行权日时间还较长，暂时也不存在代偿风险。

担保行业整体风险可控，且暂时不会传染至银行体系。2013年以来，行业代偿明显上升，但目前来看，风险仍处于可控范围。我国担保行业放大倍数不足3倍，低于监管标准10倍，远低于国际水平（美国和日本监管上限分别为50和60倍），融资性担保贷款占总贷款比重仅约2.3%（图1），且银行对担保公司授信较为谨慎，中小担保公司业务占比较低。

我国担保行业现状分析

担保行业鱼龙混杂

目前中国的“担保公司”主要分三类，一类是纳入监管体系的融资性担保公司，第二类是非融资性担保公司，第三类则是以担保公司名义开展担保和非担保业务的中小型金融机构。据统计，截至2012年年末，全国约有1.6万多家不经营担保业务的担保公司。其中不少公司从事民间借贷、非法吸储及集资等违规操作（图2）。

融资性担保业务由于高风险、高资本要求的业务属性，监管部门对其监管力度较非融资性担保业务更为严格。开展融资性担保业务的公司需取得经营许可证，准入门槛较高，在经营的过程中也受到持续监管。而非融资性担保公司则只需要进行工商注册登记即可成立，准入门槛低，经营过程中也没有有效监管。

担保公司乱象丛生

传统的融资性担保业务主要是担保公司为中小企业增信，助其获得银行贷款。而在银担合作业务中，银行处于绝对强势地位，银行将信用风险全部转移给担保公司，且出于风控的需要，要求担保公司保持较低的担保放大倍数。经验表明担保公司的担保放大倍数达到3左右才能达到盈亏平衡点，而我国担保行业整体放大倍数不足3，制约了担保业务的盈利能力。

传统担保业务高风险、低收益的特性令担保公司从事主业积极性不高。而民间借贷的高收益和理财业务的崛起诱使担保公司铤而走险，非法集资、违规放贷、非法理财、自担自用、关联担保等乱象丛生。违规经营的主体是非融资性担保公司和中小民营担保企业，这些企业几乎没有准入门槛，打着担保公司的旗号从事各项高风险违规金融业务，积聚了较大的风险。

行业监管执行力有待加强

担保业务种类繁多，涉及金融、工程、司法等多个领域，曾有多个政府部门对该行业共同进行监管，却缺乏明确的监管主体。2010年3月，国务院成立融资性担保行业部际联席会议，试图对融资性担保行业进行统一监管，并在中国银监会牵头下由七部委联合下发《融资性担保公司管理暂行办法》，确定了由部级联席会议指导，省人民政府属地管理的担保监管体系。然而，目前监管仍面临诸多问题。第一，监管主体分割，部际联合会议（中央监管部门）对地方政府部门（地方监管部门）的约束力不足；第二，法律法规尚不健全，《暂行办法》仅为部门规章，修订工作始自2012年，至今仍未出台；第三，存在监管真空，对于非融资性担保公司完全没有监管，而这类企业正是违规经营的主力。

行业集中度高，分化加剧

融资性担保行业属于高资本占用的行业，经营扩张需要资本的支撑，监管层面也以净资产为基准设定风险标准，因而净资产高低很大程度上决定了担保企业经营规模的大小。

从债券担保的市场份额来看，在所有涉足债券担保的66家担保企业中，中投保、重庆三峡和中合中小三家公司担保债券余额分别占经担保公司担保债券余额的43.5%、15.4%、7.3%，担保债券数量占比分别为19.7%、9.9%、4.2%。行业份额前15大企业担保债权余额占比高达92.0%（图3）。

从行业发展趋势来看，担保行业集中度仍在进一步提高。2010年以来，融资性担保机构实收资本不断提升，2013年末实收资本总额达8793亿元，较上年增长6.2%，但法人机构家数却首度出现下降，由2012年的8590家降低至8185家，这意味着行业集中度进一步提高，大的担保公司普遍扩张的同时，许多规模小或经营不善的公司退出了市场（图4）。

随着经济增速放缓，商业银行不良贷款率持续提高，当前融资性担保的主体仍是银行贷款，且利用担保增信的企业相对整体来说资质更低，产生不良贷款的几率更高，担保行业代偿率目前已高于银行业不良贷款率，两者间的差距或将进一步拉大，资本实力弱、风险管理不到位的担保企业将受到进一步冲击，担保行业分化将进一步加剧。总体来说，担保行业集中度的提高对于债券市场来说影响偏正面，大的担保公司风险管理能力较强，能通过多元化投资分散风险，即使发生代偿事件，对公司经营也不会造成大的影响，而小的担保公司一旦代偿增多，可能使公司代偿能力严重受损，从而殃及其他被担保债券。

代偿明显上升，风险渐显

2011年以来，随融资性担保行业规模扩大，在保余额上升的同时，行业整体代偿率亦呈不断上升趋势，2013年年底行业整体代偿率为1.6%，较上年上升0.3个百分点（图5）。

而从行业微观个体来看，我们统计了在债券担保领域市场份额较大且披露了财务报表的担保公司，披露了应收代位追偿款的9家担保企业中，有7家在2013年应收代偿有所增加，其中中投保较上年增长6.37亿元，涨幅达到113%；在6家披露了代偿现金流出的企业中，4家这一科目较上一年增长，其中中投保、东北再担保等涨幅超100%。

结语

担保代偿风险加剧的背后实际上反映了企业信用风险仍在升温，在经济增速没有明显改善、通缩风险仍未消除的宏观环境下，企业（尤其是周期性行业）通过经营好转实现现金流的改善难度较大，而由于银行风险偏好仍低且社会融资成本并未明显下行，外部融资的改善亦不明显，企业信用基本面仍面临较大的压力。此外，刚兑魔咒仍未打破，但刚兑破除的步伐正在加速。债券领域私募债违约已经不是新鲜事，而随着超日利息违约，湘鄂本金违约，违约从私募债到公募债蔓延的趋势越发明显。现在违约的主体还均为民营企业，但从融投担保事件和城投企业所发生的几起担保代偿闹剧来看，国企信用建设仍很不到位，在政府的隐性担保将逐渐弱化的背景下，违约很可能从民企扩散至国企。在刚兑逐渐式微的进程中，信用分化进程也会加速，因此，防范信用风险应该摆在更为重要的位置。

（作者单位：海通证券股份有限公司研究所）