中国经济金融化对产业结构优化影响机制的实证研究

齐兰　陈晓雨

摘 要在分析中国经济金融化对产业结构优化影响机制的基础之上，运用协整分析和脉冲响应分析，基于1978～2012年的数据，实证研究了经济金融化对产业结构合理化、产业结构高级化和产业结构均衡化的影响效应。协整检验的结果显示，经济金融化与产业结构合理化、高级化同方向变化，与产业结构均衡化反方向变化。研究证明，金融化对产业结构优化表现出了正反两方面的影响：一方面，经济金融化增强资金的流动性，从而支持产业结构的合理化和高级化；另一方面，金融化过程中的投机性投资扰乱了产业结构的均衡性。在此基础上，就经济金融化促进产业结构优化提出了政策建议。

关键词经济金融化；产业结构； 产业结构升级；脉冲响应

[中图分类号]F062.9 [文献标识码]A [文章编号]1673-0461（2015）05-0075-06

20世纪90年代以来，中国加速融入经济全球进程之中，我国的工业化、市场化、国际化稳步推进，在这样的背景之下，西方发达国家跨国公司的进入主要从产业结构、市场结构和产品贸易结构三个方面影响我国的产业发展，进而我国的经济快速发展处于全球经济变化之中（齐兰，2009）。我国金融市场采取双向开放的发展策略，既允许国外资金投资于中国金融市场，又逐步开放中国居民和企业在国外金融市场上的投资（易纲，2008）。因此，发达国家经济金融化态势将不可避免地进入并影响我国经济生活。中国处于经济发展重要战略期，借鉴发达国家经济金融化和产业结构优化经验，对于推进金融体制改革，优化产业结构，具有重要意义。

本文以经济金融化为背景条件，将产业结构优化细分为产业结构的合理化、高级化和均衡化。第一部分是文献综述；第二部分分别论述了经济金融化对产业结构合理化、高级化和均衡化的影响机制；第三部分对本研究的指标选取、数据资料来源及分析方法做出说明；第四部分运用协整检验、格兰杰因果关系检验和VAR分析实证检验了经济金融化对我国产业结构优化的影响机制；第五部分为结论和政策建议。

一、文献综述

发源于美国的经济危机引发国内外学者广泛关注并研究金融化问题，研究的焦点集中在金融化对经济发展的影响效应。

有关金融化对产业结构的影响，代表性的观点可以分为两种：一种观点认为，金融化促成了美国的新经济模式，其证券化和虚拟化发展的特性为资本主义国家带来了快速的利润积累；另一种观点则认为，金融化造成了美国产业空心化。造成了虚拟经济领域的无限膨胀以及实体经济领域资金不足，最终导致经济危机。

1. 金融化促进产业结构升级

（1）需求角度。Costas Lapavitsas（2011）认为金融危机之后，马克思主义政治经济学将金融化与一蹶不振的经济生产强制联系在一起，但这并不代表金融化是致使经济衰退的主导因素。金融化现象的产生标志着成熟的资本主义经济体正在进行系统的转变，这是以企业、银行、居民活动的转变为特征的。杨琳、李建伟（2002）对中国金融结构升级与实体经济结构升级的关联机制进行理论探讨和实证研究，指出中国正处在金融结构转型的攻坚阶段，实体经济结构升级需要良好的金融结构相配套。

（2）资源配置角度。Panitch和Gindin（2005）认为资本在金融领域的过度集中是资本主义本质属性的体现。他们反对金融化挤出实业投资的观点，认为虽然金融利润的份额增长了，但总利润的增加为企业再投资提供了更多资金。金融化实际上增加了风险资金的流动性，促进高新技术在不同部门间扩散，资金配置由低盈利部门流向高盈利部门。避免产业空心化的关键不在于去金融化，而是合理安排生产投资计划，较好地利用金融利润。王芳（2004），陈峰（1996），范方志、张立军（2003），惠晓峰、沈静（2006）通过实证分析证明了这一结论。

2. 金融化阻碍产业结构升级

国外大多数学者认为经济金融化虽然短期内实现了利润快速积累，形成了经济繁荣发展的表象，最终却从负面影响了产业结构升级。

（1）投资角度。Lazonick（2010）对美国非金融企业的研究表明，金融化现象在美国的实体经济部门已经比较普遍，造成了实体经济的投资被挤出，这会压缩实体经济的创新空间，减缓产业结构升级。Hee Young Shin（2012）从亚洲金融危机的起因和后果出发，以韩国为例，从宏观和微观两个层面进行实证研究，发现金融化确实降低了非金融企业和制造业的固定资产投资量。赵玉敏（2008）认为世界经济金融化的趋势增加了我国制造业对外部市场的依赖程度，同时增加了全球经济的系统性风险。

（2）资本积累角度。Ozgur Orhangazi（2006）深入研究了美国经济的金融化及其对资本积累的影响，指出经济金融化对资本积累产生负面影响，非金融企业金融投资和金融利润的增加提高了这些企业潜在的脆弱性。管理层和员工的收入差异进一步拉大，这一现象对产业结构的影响值得研究。大多数研究关注美国的金融化现象，而Cagla Ozgur则将研究的对象转向土耳其，认为20世纪80年代以后，土耳其的市场化行为导致了金融化现象，结果是导致了较高的财政赤字，高通货膨胀和高利率，继而改变了股东结构、市场结构和社会结构。

（3）价值链角度。从价值链角度研究金融化的学者多从金融化的微观定义出发，从两个层面解释了金融化的含义：一是非金融部门以金融而非产品作为利润主要来源以及主要用途，表现为公司金融资产占总资产的份额不断增长；二是公司采取分红、股份回购甚至并购的方式将盈利用于增加股东回报，表现为股东财富中金融资产的份额增长。Milberg（2013）认为20世纪80年代兴起的“股东价值导向”促成了非金融企业的金融化，企业为了维持核心竞争力，将附加值低的生产工序外包给发展中国家，形成了全球价值链。产品的国际化生产与为实现股东短期价值的金融化相互促进，而通过离岸外包带来的利润更多地被用于金融投资领域，产品部门投资占比不断下降。张慕濒（2010）进一步研究了这种现象对产业结构的危害。他认为产业资本转化为金融资本，挤占实体经济的发展空间，加大产业调整的难度。endprint