宫颈环切与微波治疗慢性宫颈炎的效果对比

吕红蕾

宫颈环切与微波治疗慢性宫颈炎的效果对比

吕红蕾

目的比较宫颈环切与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法慢性宫颈炎患者80例,按照随机数字法分为观察组和对照组, 各40例。观察组使用宫颈环切, 对照组进行微波治疗, 比较两组手术时间、术中出血量及术后疼痛视觉模拟评分, 并统计两组临床疗效。结果观察组手术时间短于对照组, 术中出血量少于对照组, 术后疼痛视觉模拟评分低于对照组, 观察组治疗效果优于对照组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。结论宫颈环切治疗慢性宫颈炎, 尤其是合并有宫颈息肉甚至宫颈腺囊肿患者, 其术中出血少, 术后恢复快, 手术效果确切, 值得临床推广。

宫颈环切；微波；慢性宫颈炎

慢性宫颈炎作为育龄期女性的高发病和易发病, 其严重影响广大妇女朋友的身心健康甚至存在诱发宫颈癌可能［1］。临床上将其分为慢性宫颈糜烂、宫颈息肉以及宫颈腺囊肿和宫颈肥大四大类。治疗上以局部治疗为主, 目前临床治疗手段有物理疗法、药物疗法和手术治疗［2］。以往大多采用的物理治疗有微波和冷冻。随着医疗技术的发展, 宫颈环切术得到广泛普及, 其在慢性宫颈炎的治疗中起到越来越重要的作用。本研究主要探讨宫颈环切治疗相对于以往的微波治疗的优势, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2011年7月～2014年3月本院收治的慢性宫颈炎患者80例, 所有患者均经病理活检确诊, 按照随机数字法分为观察组和对照组, 各40例。观察组：年龄21～45岁, 平均年龄(33.4±3.9)岁, 病程1～12年, 平均病程(5.6±2.2)年, 宫颈炎类型：宫颈糜烂11例, 根据息肉12例,宫颈腺囊肿14例, 宫颈肥大3例；对照组：年龄22～45岁,平均年龄(33.5±3.9)岁, 病程1～12年, 平均病程(5.7±2.3)年,宫颈炎类型：宫颈糜烂12例, 根据息肉11例, 宫颈腺囊肿13例, 宫颈肥大4例, 两组年龄、病程及宫颈炎类型等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 观察组 一般选择患者月经干净后7 d进行, 术前排空膀胱, 选择截石位3点与9点部位采用利多卡因进行局部麻醉。本院采用仪器为金科威HF-120B高频电刀(电切功率35～45 W, 电凝功率50～70 W), 对病变下方1 mm处采用10 mm环切电刀进行, 直至上方切缘1 mm以外, 5 mm＜深度＜7 mm, 双侧病变切除干净为标准。

1.2.2 对照组 本组使用的微波仪为南京市新技术应用研究所生产的METI-IVB型微波仪, 治疗时将宫颈治疗探头充分与病灶进行接触, 调节探头功率为55 W, 并根据患者耐受情况适当增减治疗功率, 治疗时间持续≤5 s/次, 观察病灶组织, 一旦其出现凝固且颜色变白则立即移开探头。

1.3 观察指标与疗效判定标准 所有患者入组前均签署知情同意书, 并申报医院伦理委员会, 其中观察组使用宫颈环切治疗, 对照组采用微波处理, 比较两组手术时间、术中出血量及术后疼痛视觉模拟评分, 并统计两组临床疗效。其中疗效评定标准为：痊愈为宫颈体积显著缩小, 肉眼见宫颈光滑, 未见糜烂及纳氏腺囊肿；有效为宫颈原糜烂面积相对治疗前缩小, 深度变浅, 肉眼可见少许宫颈口红色肉芽组织增生, 宫颈肥大情况较前减轻；无效为治疗前后无变化, 甚至病变加重。

1.4 统计学方法采用SPSS13.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验；单向有序计数资料, 采用秩和检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间、术中出血量及术后疼痛视觉模拟评分比较 观察组手术时间短于对照组, 术中出血量少于对照组,术后疼痛视觉模拟评分低于对照组, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组临床治疗效果比较 观察组治疗效果优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组手术时间、术中出血量及术后疼痛视觉模拟评分比较( x-±s)

表2 两组临床治疗效果比较［n(%)］

3 讨论

宫颈糜烂是慢性宫颈炎最为常见形式, 患者宫颈口表皮为柱状上皮增生取代, 呈糜烂状; 慢性宫颈炎是宫颈癌最为常见癌前病变之一, 研究表明［3］, 患有慢性宫颈炎妇女患宫颈癌风险较正常妇女高2～3倍。故早期对慢性宫颈炎进行干预是预防和减少宫颈癌发生的有效手段。

对照组使用的微波治疗, 能有效针对直径为2～3 mm的病灶起到有效的封闭止血作用, 同时控制病变发展, 进而减少病灶深度与范围, 对病灶部位血管进行融合后促进局部坏死并脱落, 同时促进鳞状上皮的再生对宫颈进行修复［4］。但微波治疗对于糜烂程度较重, 病灶浸润较深者, 其治疗效果有限, 故大部分学者仅将微波指导推荐为轻度宫颈糜烂的首选治疗方法, 对于宫颈息肉以及宫颈腺囊肿等治疗效果有限。主要是由于微波治疗的穿透性有限, 不能深入宫颈内部对病变部位进行治疗, 尤其是针对宫颈管的炎性增生组织［5］。宫颈环切作为一种环切治疗宫颈炎的手术方法, 近年来得到广泛的推广及应用, 其主要通过高频电波直接与病灶组织相接触, 通过病灶本身阻抗吸收电波所产生的高热对病灶进行切除, 具有切除范围广深度大等优点, 且在切除同时可以通过电凝止血, 有效减少了术中出血［6］。本研究发现观察组手术时间短于对照组, 术中出血量少于对照组, 可能与宫颈环切治疗配合电切与电凝使用有关。同时在整体临床疗效上, 观察组优于对照组。可能是因为宫颈环切能在进行病灶组织切除的同时进行止血, 从而明视下对病症进行治疗, 更好的提高了治疗效果, 且本操作相对简单, 术后无需住院, 创面小,故术后疼痛程度低, 恢复快, 手术效果确切。

综上所述, 宫颈环切治疗慢性宫颈炎, 尤其是合并有宫颈息肉甚至宫颈腺囊肿患者, 其术中出血少, 术后恢复快,手术效果确切, 值得临床推广。

［1］ 任奇志, 侯小赛.LEEP刀与传统微波治疗慢性宫颈炎疗效的临床观察.疾病监测与控制杂志, 2010, 4(11):680-681.

［2］ 李素贞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比.中国当代医药, 2011, 18(33):17-18.

［3］ 余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析.中国医药指南, 2013(14):455-456.

［4］ 闭娟明.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床对比观察.中国性科学, 2012, 21(6):15-17.

［5］ 李景玲, 周建丽.LEEP刀、激光及微波治疗宫颈炎的效果对比.右江民族医学院学报, 2011, 18(3):314-315.

［6］ 早尔古丽.Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床疗效比较.中国医药科学, 2012, 2(8):174-177.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.25.074

2014-12-26］

830011 新疆自治区人口和计划生育科研所