打车软件存在的问题及对策分析

吴永花

[摘 要]打车软件在中国的出现是近几年的事情，其兴起给人们的出行方式带来新的选择。然而任何事物都有正反两面性，打车软件也不例外。本文主要是从分析打车软件出现后存在的问题入手，针对“打车软件”存在的具体的突出问题，提出解决相应问题的思路与对策。

[关键词]打车软件；隐性纠纷；安全隐患；政府；行业规范

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.17.102

从2012年下半年至今，打车软件成为最受关注的移动互联网应用软件。高峰期打车难是北京、上海、杭州等中国的一、二线城市共同面临的问题。为了解决或者缓解这种由来已久的问题，打车软件横空出世。打车软件就是在智能手机上下载一个手机APP，在线呼叫和发单，软件基于地理位置进行推送，附近的司机抢单，用户及时享受服务，并用手机直接支付。[1]打车软件一方面乘客可以减少乘车费用，能够提前预约打车减少无谓等待，尤其是在雨天等恶劣天气时。还能够便于乘客寻回丢失在车上的物品；另一方面出租车司机不但可以减少空载率，而且可以增加司机的营运收入，同时还能有效地整合资源，将司机与乘客资源通过网络推送形式有效地整合、配对在一起。

1 “打车软件”存在的问题

1.1 司机与乘客之间存在隐性的纠纷及安全问题

1.1.1 司机短距离不接单易与乘客起冲突

打车软件未兴起时，不存在司机短距离不接单的情况。而现在，很多司机不接短距离的小单子，只看重远距离的大单子，比如火车站、机场等地。司机的这种“挑肥拣瘦”、“舍近求远”等挑客行为，引发乘客不满。根据《汽车商业评论》联合调查结果显示（见下表），在如何看待手机打车软件的问题上，有30%的网友认为使用打车软件效果不明显，司机拉活变得“挑三拣四”了。由此说明使用打车软件司机会挑好单子而拒绝接小单子，如此，司机与乘客之间形成了隐性的纠纷因素。在主客观条件成熟时，极易爆发冲突。

《汽车商业评论》联合调查结果

1.打车软件附加一项加价功能，你愿意为出行加价吗？

A.不愿意55%

B.愿意，加价可以更快速地叫到车，使出行更高效14%

C.视时间、地理位置以及紧急与否而定31%

2.你如何看待手机打车软件？

A.有效的即时服务工具，对供需双方都有利51%续 表

B.效果不明显，打车难的问题依然无法有效解决19%

C.效果不明显，司机拉活变得挑三拣四了30%

3.你认为这种加价合理吗？

A.合理，价格杠杆调节供需31%

B.不合理，是一种变相议价，会扰乱正常的出租车市场价格体系69% 注：以上数据根据《汽车商业评论》相关数据整理。

1.1.2 等待中的时间成本引发司机与乘客之间的矛盾

以往打车招手即停，不存在或很少会有司机不让你上车的情况。现在，司机接下单子时往往正在送客途中，虽然软件上显示是附近，但由于道路交通线路问题，实际距离仍然相距甚远，所以常有司机误点、爽约，挑肥拣瘦，舍近求远的问题[2]，而导致乘客叫了车却等不到车或等好久而耽误时间；一些司机收不到小费或没有好处不会刻意接单，加剧了乘客打车难；乘客使用打车软件叫车却无故或是因故爽约而引起司机的不满。当矛盾被触发时极易引发纠纷。

1.1.3 乘客有暴露自己个人信息安全的威胁

打车软件主要“利用智能手机的GPS数据和推送服务系统，使乘客利用手机中的招车软件与司机端建立实时信息互通，提高对运营车辆的调度效率”[3]，乘客只需用语音或者文字向司机发出邀约，司机在接到订单时可以根据软件上显示的乘客打车的出发点和目的地以及愿意等待时间等综合信息来决定是否接受订单。接单后，软件会出现乘客的相关信息以便双方联系。这表明乘客使用软件打车就会公开自己的电话号码、打车地点、路途轨迹、目的地等个人信息，给乘客的隐私安全带来威胁。

1.2 不同群体使用打车软件的公平与正义性问题

1.2.1 老年人及不使用打车软件群体的公平与正义性分析

约翰·罗尔斯认为“每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性，这种侵犯性即使以社会整体之名也不能逾越”[4]，所以老年人以及不会使用打车软件群体是享有打车权利的，如今司机更愿意搭载使用打车软件的乘客。如此，使用打车软件群体实际上以整体之名侵犯了不会使用打车软件群体的打车权利。老年人由于不会使用智能机，经常打不到车。就连互联网“大鳄”马云都感叹：自己老娘打不到车。馬云说，他母亲在路上打出租车，很久没有车停下来，还说他们这个年龄的人不会用手机打车。[5]

1.2.2 路边应急打车群体的公平与正义性分析

打车软件兴起前，人们出门招手即可打车，因而不会存在路边应急打车群体打不到车或是难以打车的情况。打车软件出现后，人们纷纷使用打车软件，“经济人”假设理论表明，每个人都会有追求自身的利益最大化的倾向[6]。司机更愿意搭载使用打车软件打车的乘客，速度快又可以多赚钱。如此，使用打车软件的乘客实际上在公平正义角度侵犯了路边应急打车群体打车的权利。据《扬子晚报》报道，南京一对中年夫妻在外吃饭，突然接到家中老人病发的电话，但是半小时拦了十多辆车均遭到拒绝，原因是司机通过打车软件和别人约好了。夫妻两人强行上了一辆车，结果和司机发生争执。最后在民警的帮助下才得以化解矛盾。

1.3 打车软件所附带的加价功能涉嫌违法

打车软件中设置有加价功能，由于没有上线，加价5元、10元、100元，甚至更高。政府监管部门应该对加价功能无上限扰乱市场秩序叫停。但从市场自由交易角度来看，乘客自主自愿加价，出租车司机也自主自愿接单，属双方自愿协商行为，本应该无可厚非。但是这种加价行为却引起了相关群体不满以致政府介入。与此同时，《汽车商业评论》联合调查报告结果显示（见上表），针对打车软件的加价功能，55%的人不愿意为出行加价，并且69%的人认为加价行为不合理，是一种变相议价，会扰乱正常的出租车市场价格体系。

1.4 打车软件缺乏行业服务规范及标准

打车软件所带来的问题，一方面是由于市场上出现新生的事物，事物的出现需要一个过程，不断发展与完善的过程。另一方面是政府尚未对第三方打车软件进行实质性的规范。因为缺乏行业服务规范及标准，打车软件也给乘客带来了一些困扰。据有关记者报道，沈阳一位女乘客使用了打车软件叫车后，不小心上错了车。之后她便收到了司机发来的带有威胁的短信：你要是不给我付费我就要报警了，我的手机能够定位你在哪里。该女乘客已经告诉司机自己是初次使用打车软件还不太熟练，正在研究该怎么付费，但是司机一直不停地打电话威胁，这位女乘客整天都在担心这位司机既然能够“定位”到她，会不会做出什么事情。

2 打车软件存在问题的对策建议

2.1 软件功能的完善与诚信、举报制度的建立

司机“抢单”而形成乘客的安全隐患是由于打车软件给司机带来了利益诱惑。对乘客亦是如此。当他们发送打车信息在路边等了好久却没等来司机自然会“爽约”，选择别的车辆。针对这种问题，各款打车软件应完善其功能，减少给司机的补贴，让司机觉得拉长距离与短距离的乘客所获得利益相差不大，司机也就不会忙着抢单。同时，在司机与乘客之间建立诚信制度，司机与乘客就不会轻易“爽约”。最后，政府要加强第三方打车软件对乘客信息的保护力度。可以建立举报、投诉制度。一旦乘客的信息被泄露造成危害，乘客都可以通过这些渠道举报、投诉，以此维护权益。

2.2 建立并完善公共交通与服务

出租车资源属于公共资源，也面临着供需不平衡的情况，会使用打车软件的人相对老年人来说更有优势打到车，存在不公平的问题。政府应该采取一些措施让不会使用打车软件的群体通过其他途径或渠道方便地享受打车服务。出租车难满足需求比如建立并完善公共自行车服务系统，尤其是在早晚交通高峰期或者是临时应急时，公众在实在难以打到车的情况下，可以选择使用公共自行车。此外，还可以完善公交车服务系统，扩充公交车的运行路线，公交车的运行班次，让公众有更多的乘车选择。如此，不会使用打车软件的群体可以通过这些途径享受到公共交通服务。

2.3 取消或给加价功能设立上限

打车软件中的加价功能遭到政府部门的质疑。设置该功能的初衷是为了方便一部分人在交通高峰期或是偏远地区打不到车时可以通过加价吸引司机，能够打到车。但是各地政府因加价功能不利于监管，违反了出租车市场秩序，因而各地政府对加价功能提出质疑。针对这种情况可以给加价设置一个上限。加价如果没有上限，完全成为市场行为，必然会引发一系列问题，也正是各地政府担心之所在。给加价设置上限，在一定的空间范围内允许乘客自由加价，不但能够调动一部分司机的积极性，而且又能保证一部分人能够打到车，还可以使出租车这种公共资源实现资源的最优化配置。

2.4 建立健全行業服务规范及标准

一方面打车软件需要市场作为一只看不见的手调节市场的供需平衡，另一方面是政府尚未对第三方打车软件进行实质性的规范。针对这一问题，一方面政府部门应出台完备、健全的政策，并在政策出台之后要对政策的实施情况进行监管，另一方面，还可根据各地乘客的投诉比例，完善相关的制度规范。比如针对司机使用打车软件获取了乘客的信息后，对乘客有骚扰行为的，规定明确的惩处制度。此外，出租车行业协会应该有所行动，加强行业规范，完善相应的政策、制度。

3 结 论

打车软件目前也是处在一个规范化时期，我们需要一分为二辩证地看待其利弊诸方面。对其积极合理的一面要加以推广，包括给人们带来新的出行方式、减少空载率等，对其消极的一面要加以规范调整，通过市场、政府、行业、司机、消费者的共同努力来维护软件市场，净化软件市场，完善软件市场。