声音广场

《南方都市报》

“穹顶之下”需要的共识和行动

《穹顶之下》价值的三个方面：一场关于雾霾的科普，一次公共政策的质询，一番公众参与的动员，将在接下来的很长一段时间中逐渐显现。如何实现同呼吸共命运，柴静凭借一己之力推出深入的调查作品，对此问题给出了初步的答案，但这毕竟只是开始，雾霾之战注定需要动员大量的社会资源，在此期间需要有相应的分工。这正是很多人面对《穹顶之下》时既惊喜又失落的原因，人们疑惑为什么是柴静？在雾霾肆虐很长一段时间，甚至很多人对它已经感到麻木的今天，公众才有机会通过一部《穹顶之下》对其有相对全面的了解，而且还是公民自发自费的方式。这些工作有的本应由相关政府部门承担，柴静“抢戏”从侧面反映出政府机构在雾霾应对方面能力不足和工作低效的现实，今后应对雾霾无疑要改变这种现状。

相信每一个看过《穹顶之下》的人都会因此提升个人的责任感和行动欲。《穹顶之下》可能将成为互联网时代公民调查的范本，雾霾应对需要广泛的公民行动，需要更多的公民去感知，去讨论，去参与，当“私人恩怨”上升为社会共识，这就为制定公共政策创造了条件。政府部门所要做的，便是回应民众的利益诉求，在雾霾应对中承担相应的责任。

印像庆阳网

面对方便的事实，我们需要谨慎

有人可能要问我们为什么要关心片子制作背后的复杂事实，只要片子的内容数据真实、充分，揭发了重要的问题、引发人们的关注就可以了。这听上去确实很方便，因为我们都有自己的经验和判断力，我们有自己的眼睛可以看，耳朵可以听，自己的大脑可以判断。但不方便的事实是，现代传媒可以制作非常强大的视觉效果、画面剪辑、声音组合，同样的原始素材在经过不同的编织组合之后，会表述出全然相反的意见或结论。当一个片子动用所有的声画资源、所有的修辞手段，用来营造一个我们熟知的世界和习以为常的逻辑，就对我们批判性地回应此片带来了非常大的困难。我们很难在信息完全不对称的情况下意识到哪些关联是巧妙嫁接的、哪些数据和意见是被掩藏的、哪些人说的话经过了剪辑和处理，从而制造出一些特殊的效果。

新华网

“穹顶之下”看点说点不如踏实做点

与以往如出一辙，网络上出现了各种声音，有赞美有批评，更有诛心论。客观地说，在如今更为多元化的时代，仁者见仁智者见智，无可厚非，言之有理即可。但是，如果出于真心，本着解决问题，对片子进行讨论，对雾霾问题进行思考，这些都是可贵的。

无论过去围绕柴静身上有多少争议，她关注到雾霾这样一个社会性的热点、焦点、难点，不仅关注、埋怨，还认真地去思考、发问。通过片子可以看出，她实地走访，向研究机构、专家求教，向相关管理部门发问。这就非常值得敬佩。

更为关键的是，柴静的作品，从公众健康的角度唤醒了公众的环保意识，让数量足够多的人群认识到问题的所在，开始行动起来。这是公民行动、参与的开始，也是社会发展与进步的标志。至于争议中的细节问题，属于此次事件讨论之中舍本逐末的“末”。

凤凰网评：

穹顶之下，柴静的调查真相

雾霾之害，究竟几何？每个人都有自己的印象、感受和理解。柴静有自己的方法，她背着仪器，以志愿者的身份参与人体实验，试图分析呼吸成份，拍摄肺部深处碳素沉淀的后果，让大家看见“雾霾是什么”？

事实上，这两年，关于雾霾的调研很多，官方的，民间的，有大量的数据和案例，为什么还要做这样的个人调查？显然，目前的调查结果还无法解答柴静所有的疑问，她希望通过自己的调查，能有新的发现，看见别人看不见的真相。

作为公民，柴静将自己定位于一个环保志愿者，虽家中有车但尽量少开或不开，举报违规污染源，参与立法研讨会。而这，或许会被更多的人效仿。

看到《穹顶之下》中的那些镜头，那些数字，或许有人无法淡定，或许有人压抑困惑，但在感动、震撼之余，仍心怀希望，雾霾可怕，但并非无法破解，我们每个人都可以是治理雾霾的参与者，守望者和建言者。