论姚炳《诗识名解》的治诗特点

蔺文龙

摘 要：清代康熙时，程朱理学一度占据官方意识形态主流。姚炳能跳出此藩篱，治《诗》表现明显的汉学倾向，对《诗经》博物学乃至乾嘉考据学的深入发展具有重要推动作用。

关键词：姚炳;诗识名解;推寻诗义

中图分类号：I222.2   文献标志码：A   文章编号：1002-2589（2015）26-0105-02

姚炳，字彦晖，浙江钱塘人，康熙诸生。生平事迹不详。著有《荪溪集》《诗识名解》等。《诗识名解》十五卷以鸟兽草木分为四门，未有虫鱼，共涉及273种名物。先列所考名物，继引各家之说，并分析异同，辨别是非，最后姚炳断以按语。该书有康熙四十七年听秋楼刻本、四库全书本、丁氏八千卷■抄本、嘉庆二十二年校修刊本等。《诗经》名物研究，自三国时吴国陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》始，历代不乏名著。《诗识名解》能推寻诗义，有益经学，四库馆臣曰：“核其大致，可取者多，固宜略其芜杂，采其菁英焉”[1]，毛奇龄称此书“考据之博，辨析之细，辨名物而义行其间，比类所及，必与六艺相证明”，虽体例不备，然“视蔡卞《名物解》、许谦《名物疏钞》，固无愧色也。”[2]可以说，《诗识名解》是名物考证史上重要的成果。

康熙朝，程朱理学一度占据官方意识形态主流，经学复古方兴未艾，汉宋兼采成时人研究经学的重要思想。姚炳受时代风潮影响，《诗识名解》表现出以下四方面特点。

一是大量引用文献考证，同时佐之以目验。如卷十“游龙”，《释草》以为红草，《广雅》以为马蓼，姚氏引《本草》、陶隐居证明游龙非马蓼，只是与其相似而大者，又名水红草。又依《诗》中以游龙与荷花并举，否定了游龙为山木之说。姚氏并不满足于有大量文献证明，而是深入田野，仔细考察实物。“今水红，俗呼红蓼。”最后再因名责实，进一步论证游龙即水红草之说，姚氏：“游以水言，红草生水中，随风荡漾，若泳游然，故谓之游龙。”[3]这样姚氏不仅广泛征引文献、目验，而且通过以《诗》证《诗》和循名责实的方法考证名物，论证充分，使人不得不信。姚氏认为，尽管名物考证有时可以得益于目验，但绝不可以今而泥古。如卷七《召南·采■》之“■”，古来众说纷纭，《释草》以小者为萍，大者为■;郭璞混为一物，以为水中浮萍，又名漂;《韩诗》以沉者■，浮者■;郑樵以为■即萍之大者，皆不可食。姚氏否定了郭璞、郑樵之说，肯定严粲“■可养鱼，而不可茹，萍可茹”的观点，同时又引《左传》■蘩蕴藻之菜可羞鬼神和《毛诗鸟兽草木虫鱼疏》■可糁蒸为茹，又可用苦酒淹以就酒之说，证明■可食。姚氏认为尽管今世未闻有食■的，“要不可以今而泥古也。”[3]420姚氏不仅能广引各家文献，而且能辨别异同，断以己意而不盲从。姚氏常用“按”“今按”“愚按”“愚谓”“谓”“愚则谓”等词语表示自己的论断。如卷三《周颂·小毖篇》“桃虫”条，先引《释鸟》谓之鹪，姚氏辨之其非鹪鹩。郭璞谓之鹪，陆玑以为今鹪鹩，误也。郑氏谓鹪之所为鸟题肩或■，因《传》附会。在引证各家之说后，姚氏断之己意，愚谓。

“《尔雅》列桃虫于鸟部，则固是鸟无疑。但以其亦有虫称，故借以为说。犹云：问其名若为虫，睹其飞则维鸟，不可因其名而忽之。如武庚本为孤雏，乃能挟奄徐诸国以叛，事理之难测如此也。”[3]

如卷十五《大雅·绵》之“■”，郭璞以为白■，陆玑以为柞，时人称为白柘。郑樵以为山柘，《通志》以为柞的别名，姚氏据《绵》《皇矣》《旱麓》驳斥■即柞的说法，最后阐明己意，愚谓：“■与柞自是二木，■而称朴固是丛者，凡丛生之木未必能高大，若枳棘类可验。”[3]540这种实事求是，重视证据，同时又不泥于證据的做法，对清代考据学的发展无疑具有启发意义。

二是兼收并蓄，择善而从。反对以文害辞，改字曲解。如《周南·葛覃篇》之“黄鸟于飞”，黄鸟有搏黍、离留、栗留、黄莺、黄鹂诸名。姚氏认为：栗离，声之转也。离鹂，字之讹也。黄莺，取其声也。黄鸟，从其色也。搏黍，因其时也。若仓庚、商庚、■黄、楚雀，恐别一族，否则《尔雅》不应复列。如马陵，车前，车前，■诸条，皆连类相释，此何不类举而释以黄鸟耶。其谓黄鸟即仓庚者，以《释鸟》文，又有仓庚、黧黄之语，讹黧作■，遂以仓庚为■黄，因以■黄为黄鸟，一误再误。最后，姚氏警告读者在阅读时谨慎审之。[3]320姚氏反对以文害辞，改字曲解。姚氏云：“以文字害辞，说诗之大病也”[3]539。《小雅·四月》之“■”，姚氏认为学者以■为■，是因其丛生卑小且与■相似之故，女桑谓之■桑也是如此。但是何元子据郭璞说，赤■好丛生山中，则非隰地所有，疑《尔雅》以女桑为■桑。又以《诗》亦云“隰桑有阿”为证，姚氏认为此语尤诞。因为“《诗》多以山隰对言，如枢■栲■漆栗之类，不必定是言山者非隰有，言隰者非山有也。且《唐风》云‘隰有■矣，而《小雅》云‘北山有■，若以山隰之义泥之，不两相刺谬乎。”何元子泥于“山隰之义”疏于对■桑的解释，这是以文害辞说诗造成的结果。姚氏考证名物多以证据，反对改字就经的作法。“改字作解，余素未敢信也。”[3]33如卷二《四月》之“鹑”，《传》以此鹑为雕，《正义》取《说文》之□证之，或云赤■亦名鹑。《六书故》因《传》训■谓当作□，姚氏认为《正义》、《六书故》则是泥《传》而欲改诗也。姚氏云：“《禽经》赤■谓之鹑，《■冠子》亦云■鹑，火之禽，阳之精也。■凰翱翔千仞，■羽高■，足证戾天之说。但与鸢并言，于义未■。旧说■属，似是然。”因此姚发出“改字作解，余素未敢信也”[3]228的感叹。

三是能断则断，不断则阙，以俟后来者考之。姚氏对历代名物考证，多能间下己意，判定是非对错，明确表明倾向。肯定之语有之，卷二《鸡鸣》“鸡鸣蝇声古今聚讼，余世父之论之稔矣。”[3]332卷二《墓门》之“■”，姚氏先列《广志》、《贾谊传》、贾公彦、陆玑、庄子之说，最断之以“何氏辨之■矣。”[3]3360批评之语有之，如卷六《七月》批评蔡元度“貉之性不与物俱，不为物宗，故为居服为贱者之裘。《诗》言于则有见于往，非必得之词，言取则得之。盖其时则可以为貉，其志在于取狐狸，缓于贱而要于贵”的说法“更支离”。[3]398卷九《绿竹》批评万时华“手方采绿，忽念发之曲局，归而膏沐，其想头转动处大可味”之说“亦觉凿空。”[3]438阙疑之语亦有之，如卷十五《常棣》姚氏引郑玄、何元子、《左传》、杨慎、来斯行各家之说证明■、跗、不三字可通用，因为各家论据皆确，姚氏无法断判，于是“备录其说存考”。[3]536姚氏无法判定名物为何时，则备列于后，以俟考者正之。姚氏认为物殊类而同名者很多，因此造成古今聚讼。“桑扈”，《释鸟》两列，《山海经》所称赤身白首的窃脂与《释鸟》之“桑扈”绝异。姚氏云：“青雀，青质非浅，白嘴曲，食肉，好盗脂膏，与扈不伦，何以亦名桑扈。若因其毛色而名，又恐与窍蓝之秋扈混。”正是因为难以区分几者之差别，又难以臆断，姚氏认为“不可执此以泥彼”，采取一种存疑的处理方式。姚氏书中尚有许多表明其判断的词，如“明甚”“是矣”“其说未为诬矣”“此论快甚”“恐未然”“附会至此耶”“尤非理”“俱未可信”“不知何据”“其说甚稚”“岂不凿而谬乎”“录之以俟考”等不一而足。

四是考证名物时往往推寻文义，进而推求《诗》意。如《周南·卷耳》之“卷耳”条，《释草》谓之苓耳，《广雅》谓之■耳、胡■、棠■和■。《博物志》谓羊负来，陆玑谓耳■、爵耳，罗瑞良谓■菜、苍耳。姚氏博考，认为还有猪耳、地苓葵、野茄、道人头、进贤菜、喝起草、缣丝草共十八种名，实与卷耳同名。接着就借卷耳推寻文义，批驳了李时珍以《卷耳》为诗人思夫所作，姚氏云：

“此以采耳喻怀人，以顷筐喻周行。盖谓《卷耳》微草，采之尚欲其盈筐，岂我意中所欲得之贤者不登位，而反弃置道傍乎？下章‘崔嵬高冈喻高位也，马■仆■喻在位诸臣也。于是且酌■觥而勿至于长怀。正念之切而思之深，所谓朝夕思念，至于忧勤也。欧阳《正义》谓：后妃以采卷耳之不盈，而知求贤之难得，因物托意，讽其君子。”[3]415

姚通过分析《卷耳》章节，以欧阳修《诗本义》为证，认为《卷耳》诗旨乃贤才难得官位，至繁欲求难得之才，以实至繁之位，是以思念忧勤不能自置也。姚氏据名物推寻文义方法固然可取，然因其言诗过于尊《序》，无以为正解。姚氏有时也随文评论各家得失，并表明己意。如上引“雎鸠”，姚氏先否定了朱《传》、郑樵、扬雄以雎鸠为凫类之说，接着又以挚与鸷通，挚无“至深”之义，考究出雎鸠凫属之说，实出于郑玄。又引罗瑞良语肯定了雎鸠为乘居匹游鸟，进而证实了罗氏《关雎》乃“后妃之意，方乐得淑女与其君子相与，如雎之相为顾”之说的合理性，但“又未畅厥旨”，最后引姚际恒《诗经通义》之说进一步深化《关雎》之旨。

“雎鸠有此和声，在于河洲游泳，并乐其匹偶不乱之意，自可于言外想见。《传》谓‘挚而有别，夫曰挚犹是食鱼，有搏击之象，此但释鸠之性习，不必于正意有关会也。若云‘有别，则附会矣。孟子‘夫妇有别，此（有别）二字所从出，岂必以夫妇字加于雎鸠上哉！诗人体物纵精，安能择一物之别者以比夫妇！《列女传》因云：‘人未尝见其乘居而匹处，夫谓之有别，乃不乱群之谓耳，非异处也。今也云未尝见其乘居匹处，则非所以比夫妇，亦大乖关关之旨矣。”[3]315

综上所述，姚氏考证名物博采众家，质疑辨讹，区别异同，同时佐之目验;兼收并蓄，择善而从。反对以文害辞，改字曲解;断则断，不断则阙，以俟后来者考之;把名物考证与义理阐发相结合。这四种治诗特点相互辅助，互相影响，共同编织出《识诗名解》在的诗学史上的地位。诚然，姚氏爱奇嗜博，以致《诗识名解》考证名物往往失之蔓衍;辨别凤凰，与《经》义无关矣;将八鸾、和鸾列之鸟部;反对以三礼治《诗》等方面存有缺陷。然总体而言，此书能紧扣汉宋兼采的时代思潮，对《诗经》博物学乃至乾嘉考据学的深入发展具有重要推动作用。

参考文献：

[1]永■.诗识名解提要//四库全书总目[M].北京：中华书局，1981：133.

[2]伦明.诗识名解提要//续修四库全书总目提要稿本[M].济南：齐鲁书社，1996：167-168.

[3]姚炳.詩识名解[M].文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1985：464.

On the characteristics of Shi Shi Min Jie writed by Yao-Bing

LIN Wen-long

（Chinese Department， Shan xi University， Tai yuan 030006， China）

Abstract： When Emperor Kang xi of the Qing Dynasty， Neo Confucianism once occupied the mainstream of official ideology. Yao-Bing could jump out of the fence，and showed obvious tendency of Sinology， played an important role in promoting the development of “the book of songs” in the period of Qian long and Jia qin.

Key words：  Yao-Bing;Shi Shi Min Jie;find out the meaning of the poem