诗歌解读的丰富性和考场命题的冲突

钱彩云

内容摘要：优秀的阅读习惯和良好的阅读积累对提高写作能力确有裨益。阅读为学生提供了相对自在的思维空间，他们品读摘录、思考交流，常常在无所依傍的环境中“无所畏惧”地解读，所以往往能独辟蹊径。在自由的写作训练面前，这些积极的思考能无一例外地迎合考试要求，变成考场成就。但奇怪的是，这种阅读加评点的开放式做法竟很难帮助学生提高诗歌鉴赏的考场得分。本文就此谈谈个人看法。

关键词：诗歌解读 丰富性 考场命题 冲突

“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，优秀的阅读习惯和良好的阅读积累对提高写作能力确有裨益。“阅读”为学生提供了相对自在的思维空间，他们品读摘录、思考交流，常常在无所依傍的环境中“无所畏惧”地解读，所以往往能独辟蹊径。这些解读根植于文本，或立足语言章法，或针对情节立意，或酌情拓展延伸。即使仅只针对文本内容一项，学生的解读也能不拘一格，甚至独树一帜。

在自由的写作训练面前，这些“积极”的思考能无一例外地“迎合”考试要求，变成考场成就。但奇怪的是，这种“阅读加评点”的开放式做法竟很难帮助学生提高“诗歌鉴赏”的考场得分。以对《滕王阁诗》的课堂解读和考试为例：

考场命题：请赏析《滕王阁诗》的尾联（4分）。

参考答案设置：尾联以物是人非、江水滔滔依旧的对比，更进一步抒发了人生盛衰无常而宇宙永恒的感慨。

从答案的设置上看，手法（对比）、内容（“物是人非、江水滔滔”）、情感（人生盛衰无常而宇宙永恒）都是得分点。

学生心中没有答案可以参考，他们的解读“五花八门”。

学生阅读赏析1：尾联以设问的方式追问滕王去处，与前文滕王阁的盛况呼应并对比，以“长江自流”作答，看起来答非所问，其实这种悲观与《赤壁赋》中“客人”问曹孟德“而今安在哉”的悲观如出一辙。都源于生命的短暂无常，命运的无法捉摸。

学生阅读赏析2：诗歌的尾联完全没有必要探讨“滕王”的去处，因为答案显而易见。滕王不可能和长江一样永恒地存在下去。那么，像长江一样永恒存在，就值得骄傲吗？如诗中所写，也不过是“空”自流而已。在王勃看来，生命短暂固然可叹，但假如只能和长江一样，在“空流”中自耗生命，恐怕后者更会叫他不能忍受。因此，作者在这里一方面感叹时光易逝，一方面希望自我勉励，希望自己能在有限的时间里建功立业。这也符合王勃年少自傲的经历和性格。

学生阅读赏析3：尾联承接上文关于时空的联想，进一步追问“大人物”的命运。作者追问的目的是什么，是悲观地感叹还是及时的自我勉励，需要用全面的眼光来看待。《滕王阁诗》是《滕王阁序》的一部分，在《滕王阁序》中，有作者感怀身世的悲观，也有怀才不遇但绝不自我放逐的豪情。

以上三个学生的解读，也都是从手法、内容、情感三个方面对诗歌的尾联进行的阐述。与参考答案相比较，手法上，有说对比的，但对“对比”这个手法的分析与参考答案并不完全一致，另外，对手法的分析还涉及到了参考答案不曾提及的“联想”“呼应”“设问”等，至于对情感内容的阐述，也与参考答案不完全一致（有的包含了参考答案，有的则与参考答案几乎没有关联）——有的同学甚至认为，所谓的“悲观”只是表象，而“自我勉励”、“及时奋发”才是作者要表达的真意。

这些解读并没有明显的错误，学生们的思维也各有支点，能自圆其说，他们参考了王勃的身世，考虑了文章的构思，甚至剖析了“表里”的关系。但单从得分上看，显然并不理想。

类似的“莫须有”的“丰富解读”，在我开展的“古代诗歌自由读”的课堂上时有发生。在我们读苏轼的《江城子·记梦》时，同学们对“泪”这一感情基调没有争议，但在具体解读诗歌内容时却各有各的妙招。

以“不思量，自难忘”为例：对“不”和“自”的两种理解导致了两种解读，一是“不敢轻易想念，是因为（往事）太难忘记”，一是“不必刻意想念，自然难以忘却（往日共处的时光）”。同样是说“难忘”，却有一正一反两种解读。

再如“纵使相逢应不识，尘满面，鬓如霜”一句，学生在解读“应不识”时，一种理解为“应该认不出”，另一种则认为是“应该不会结识”，这也就造成了两种解读：一是“即使现在见面，（妻子）看到我满面沧桑，两鬓斑白的模样，也应该认不出了”，一是“即使回到从前初见的一刻，我应该不会再选择结识你，那么也就不会有现在‘满面沧桑，两鬓斑白的我独自想念你”，同样是表达自己的思念，解读的方案小有差异。

都对！这是我的结论。

我们在总结学生答“诗歌鉴赏”题时，常常将学生不能得分的原因归结为学生“没看懂”，即未能揣摩出关键词语的信息，未能把握住诗歌表达的情感。从上面的阅读案例来看，诗歌本身精炼的语言给了读者相当大的思维空间，学生从对语言的揣摩中把握作者的情感，很难说他们的哪一种理解是错的。学生们“看懂”与否，在考场上的标准只有“参考答案”而已。

大量的思考和解读在相对自由的写作命题面前，发出了微妙的“正能量”，在“老态龙钟”的诗歌鉴赏主观题面前不仅没有效力，“多心多情”的解读方式甚至可能产生“副作用”。

以江苏卷为例，诗歌鉴赏的高考命题方式大致可以分为情感主旨类、表达技巧类、语言风格类加上默写，所选诗歌基本以唐诗（主要是律诗）宋词为主，设计分值是10分（2014年调整为11分）。

我越来越觉得诗歌的命题并不能反映出“鉴赏诗歌”的实际需求。

首先，优秀的诗歌不论题材、体裁，都能体现汉语的诗性魅力。而古诗词的“诗性”绝不等同于散文的诗性，所以仅仅提及所谓的表达方式、表现手法等表达技巧，是不足以体现诗歌的语言魅力的。翻看近年的诗歌鉴赏题，诗歌（尤其是唐宋诗词）音韵的宽窄平仄在试卷上没有体现，命题形式和散文小说几乎没有区分。学生在阅读时把诗歌读成散文，在品评时对音韵绝口不提，着实令人担忧。

其次，既然是鉴赏，那么就该鉴出个“美丑”，赏出个“优劣”，但考场上的“鉴赏”都是“歌功颂德”的伪鉴赏，学生只是人云亦云的歌颂者。真正的鉴赏者，是像汪曾祺笔下的“叶三”，虽不明理论，但捧着一颗真心，品出百般“真”情。不少看起来“开放”的命题，其实也只是“假开放”：给出一句前人的经典评价，问学生是否同意并说明理由。谁都知道要想尽一切办法往前人的评价上靠。前人的评价不过就是为作品“作注”，现在我们又来“为注作注”，这样拾人牙慧，哪里是鉴赏之道？更培养不出伟大的读者。

第三，很多同仁责备学生笨，没有“看懂”诗歌内容。其实，对诗歌内容的解读角度有许多种，解读方式也不一而足。学生鉴赏诗歌不是警察探案，要让学生写出“不离谱”的答案，应该给出更多的背景内容、字词解释和作者信息。要让学生将时间花在“鉴赏”上，而不是“理解”上。不应该让诗歌鉴赏沦落为文言翻译。

伟大的诗歌必须要与伟大的读者相遇，当初创作的努力才能不被辜负。已经被界定为不可超越的诗歌盛世，实在不需要再多的锦上添花;已经在文学领域功成名就的诗人们，需要的恐怕也不是人云亦云的赞颂，而是理性地阅读和批评。

充满灵性的美好言语传导着感应的微妙踪迹。人类语言的瑰宝需要诗人的持存，同样需要热情而理性的的读者精心呵护。那么，谁来保护这些读者阅读的真性情呢？处在教学一线的老师们任重道远，诗歌鉴赏的命题者恐怕更责无旁贷。

（作者单位：江苏省如皋市薛窑中学）endprint