肝硬化不同Child-pugh分级中CA724、CA242、AFP检测的临床分析

梁育飞，石 亮，孙宁宁，李春英，邹金海，郑国启

(河北省沧州市中心医院：1.消化内科；2.普外科；3.核医学科 061001)

肝硬化不同Child-pugh分级中CA724、CA242、AFP检测的临床分析

梁育飞1，石 亮2，孙宁宁1，李春英1，邹金海3，郑国启1

(河北省沧州市中心医院：1.消化内科；2.普外科；3.核医学科 061001)

目的 检测不同Child-pugh分级肝硬化患者血清及腹水中肿瘤标记物CA724、CA242、甲胎蛋白(AFP)的水平，探讨3个肿瘤标记物对于肝硬化的临床价值。方法 选取肝硬化患者82例及健康对照者50例，应用电化学发光免疫分析法检测血清中CA724、CA242及AFP等肿瘤标志物的水平。对于Child-pugh B、C级存在腹水患者抽取腹水，检测其中CA724、CA242及AFP的水平。以ROC曲线判断这些指标对肝硬化的诊断能力。结果 肝硬化患者血清CA724、AFP水平较健康对照组明显升高(P<0.05)，而血清CA242水平较健康对照组差异无统计学意义(P>0.05)；血清CA724、AFP水平随着Child-pugh分级的升高而逐渐升高，CA242无明显规律性。组间比较，Child-pugh A、B、C级肝硬化中血清AFP比较差异有统计学意义(P<0.05)，CA724在Child-pugh A级和B级比较差异无统计学意义(P>0.05)，CA242在Child-pugh分级中差异均无统计学意义(P>0.05)。腹水中CA724和AFP随着Child-pugh分级升高而逐渐升高(P<0.05)。血清CA242的ROC曲线下面积为0.556，无明显辅助诊断能力。结论 血清及腹水CA724、AFP对肝硬化的诊断及评估预后具有一定的临床价值，与肝硬化程度相关，而不适宜选择CA242指标。

肝硬化；甲胎蛋白类；CA724；CA242；Child-pugh

肝硬化是由不同病因引起的肝脏慢性、进行性、弥散性病变。一般起病隐匿，发现时大多处于失代偿期。它是严重和不可逆的肝脏疾病，目前尚无特效药物治疗。寻找肝硬化较特异、灵敏和有效的辅助指标，仍是临床需要解决的难题。本研究从肿瘤标记物出发，检测不同Child-pugh分级肝硬化血清及腹水中CA724、CA242及甲胎蛋白(AFP)水平，探讨3种标记物在肝硬化发生、发展中的作用及对肝硬化的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2013年1～12月住院已确诊的肝硬化患者82例为研究对象(肝硬化组)，其中男54例，女28例，年龄24～67岁，平均(45.4±6.8)岁。随机选取同期本院健康体检者50例为健康对照组，各项指标均正常，其中男34例，女16例，年龄17～69岁，平均(43.9±7.2)岁。各组年龄与性别比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 仪器与试剂 检测仪器采用德国罗氏公司Cobase601型电化学发光分析仪，试剂为罗氏公司相匹配的标准试剂盒。

1.2.2 检测方法 根据Child-pugh分级将肝硬化患者分为A、B、C 3级，全部受试者均空腹抽取静脉血5 mL，以3 000 r/min离心5 min，分离血清，电化学发光免疫分析仪检测血清CA724、CA242和AFP的水平。对于Child B级和C级肝硬化患者分别抽取腹水5 mL，离心后取上清液，以电化学发光免疫分析法检测腹水中CA724、CA242和AFP水平。严格按照仪器及试剂说明书要求进行操作及结果判读。阈值判定：血清CA724>6.9 U/mL为阳性，血清CA242>20 U/mL为阳性，血清AFP>13.6 ng/mL为阳性。

2 结 果

2.1 两组人群血清肿瘤标记物阳性率比较 肝硬化组与健康对照组血清CA724、AFP阳性率比较差异有统计学意义(P<0.05)；而两组血清CA242阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组标记物阳性率比较[n(%)]

2.2 两组人群血清肿瘤标记物水平比较 肝硬化组与健康对照组血清CA724、AFP水平比较差异有统计学意义(P<0.05)；而两组血清CA242水平比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组标记物水平比较(±s)

2.3 不同Child-pugh分级肝硬化血清及腹水中CA724、CA242、AFP水平 肝硬化组Child-pugh A级27例，B级21例，C级34例。随着Child-pugh分级的升高，血清中CA724及AFP水平均呈逐渐递增趋势，CA242则无规律性。Child-pugh A、B、C级肝硬化中血清AFP水平比较差异有统计学意义(P<0.05)。血清CA724在Child-pugh A级和B级比较差异无统计学意义(P>0.05)。Child-pugh B级及C级中腹水CA724及AFP水平比较差异有统计学意义(P<0.05)，而腹水CA242水平比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表3、4。

表3 不同Child-pugh分级肝硬化血清肿瘤标记物水平(±s)

a:P>0.05，b:P<0.05,与Child A比较;c:P<0.05,d:P>0.05,与Child B比较。

表4 不同Child-pugh分级肝硬化腹水肿瘤标记物水平(±s)

a：P<0.05，b：P>0.05，与Child B组比较。

2.4 ROC曲线比较CA724、CA242、AFP对肝硬化的诊断能力 由ROC曲线下面积看出，在所选的肿瘤标记物中，血清CA242对于肝硬化无明显的诊断效能，而CA724、AFP两项指标对于肝硬化的诊断有一定价值。见表5。

表5 血清肿瘤标记物对肝硬化的诊断能力

3 讨 论

肝硬化是临床常见疾病，起病隐匿，早期常无特异性，目前实验室检查有肝功能及凝血功能的检测。肿瘤标记物是恶性肿瘤细胞在发生及发展变化过程中所产生并进入到体液或组织中的物质，并非只在癌变时产生，有时在部分正常组织和良性疾病病变的情况下有时也会产生[1]，其水平可能较癌变时减低。本研究采用电化学发光免疫分析法检测不同Child-pugh分级肝硬化疾病中CA724、CA242及AFP 3项肿瘤标记物的水平，同时，对于失代偿期肝硬化，检测腹水中肿瘤标记物水平。结果表明CA724及AFP对于肝硬化疾病的发生发展有辅助诊断价值，但是CA242差异无统计学意义(P>0.05)。

CA724是一种黏蛋白类癌胚抗原性质的肿瘤标记物，在肿瘤组织中的水平会明显增加，而在健康人和良性疾病患者血清中水平很低，属于非特异性标记物，可对肿瘤的组织发生、细胞分化、细胞功能的诊断提供有效的科学依据[2]。陈娣等[3]报道，血清CA724在肝硬化中水平较对照组明显升高(12.26±6.33vs.1.86±1.03)U/mL。周国庆等[4]研究显示，在老年腹腔积液中，良性组腹水CA724水平较恶性组明显偏低(18.17±10.16vs.62.21±15.45)U/mL。本研究中，肝硬化患者不同Child-pugh分级血清CA724均较对照组高，且随着病情的进展，呈现递增趋势，并且，腹水与血清中CA724呈现相同趋势。作者认为，肝硬化作为肝恶性肿瘤的病因之一，在其发展过程中，机体免疫功能紊乱，可能会应激性产生更多黏蛋白类癌胚抗原样物质，提示有发展到恶性肿瘤的趋势，但需要更多大样本病例验证。

CA242是一种唾液酸化的鞘糖脂类抗原，在临床上用于消化道恶性肿瘤如胰腺癌、结直肠癌、肝癌等的诊断和病情监测[5]。同时，在良性疾病中，如胰腺炎、溃疡性结肠炎等，CA242也会有不同程度的升高，但较肿瘤检测结果明显减低。在肝硬化中，此标记物如何变化，并且随着Child-pugh分级如何变化，相关文献较少[6]。丁其扬等[7]研究提示，肝硬化血清CA242较对照组升高，但差异无统计学意义。本研究显示，在肝硬化中，血清及腹水CA242差异均无统计学意义(P>0.05)。作者分析，肝硬化作为良性、慢性疾病，可能在其发生发展过程中，不产生或很少产生CA242标记物，只有在肝脏疾病逐渐过渡到恶性肿瘤时，肝癌细胞产生少量CA242并进入体液及组织，但其具体机制尚需进一步研究。

AFP作为经典的辅助诊断原发性肝癌的肿瘤标记物，已广泛用于其普查，仍有30%的肝癌患者呈阴性，因此仅靠AFP诊断肝癌会增加漏诊率，但在肝硬化这种癌前病变中，AFP在血清及腹水中的研究相对较少。已有研究表明，随着Child-pugh分级的升高，血清AFP水平逐渐升高[8]，本研究与其一致，以C级升高最为显著，并且，腹水AFP也随着Child-pugh分级的升高而升高。有学者认为，非肿瘤性肝病中AFP升高与大量肝细胞坏死后再生有关，可能有助于判断预后[9]。

综上所述，血清及腹水CA724及AFP对于肝硬化的辅助诊断具有一定的临床价值，与疾病的进展相关，值得临床推广。但是，CA242对于肝硬化无明显诊断价值。

[1]申红玉，王永忠，杭双熊，等．肝细胞癌与肝炎后肝硬化中多种肿瘤标志物的比较[J]．实用癌症杂志，2010，25(4)：369-370,383．

[2]朱宝华，于志刚，崔大伟．AIF、CA724、AFP联合检测在原发性肝癌中的应用价值[J]．中国医药指南，2013，11(35)：53-54．

[3]陈娣，童海江．血清CA125、CYFRA21-1、CA724检测在肝病患者中的应用评价[J]．放射免疫学杂志，2006，19(5)：402-403．

[4]周国庆，付鹏，宾曼辉，等．CA199、CA724、β2-微球蛋白联合检测在老年腹腔积液中的诊断价值[J]．国际检验医学杂志，2011，32(17)：2027-2028．

[5]庄敏，王岐．糖类抗原CA242对恶性肿瘤诊断的临床应用[J]．放射免疫学杂志，2008，21(2)：135-136．

[6]汪宝贯，肖鹿骋，顾桂兰，等．血清CA242在肝硬化诊断和病情临测中的价值[J]．西部医学，2011，23(2)：361-363．

[7]丁其扬，沈江帆．肝病时AFP、CA19-9、CA242检测的临床价值探讨[J]．放射免疫学杂志，2008，21(3)：272-274．

[8]黄雪珍，邓聚辉，邓文成．肝硬化患者血清AFP水平变化的临床价值[J]．中国实用医药，2007，2(31)：31-32．

[9]洪波．肝病患者血清中AFP检测的临床意义[J]．西部医学，2010，22(5)：883-884．

梁育飞(1980-)，硕士，主治医师，主要从事消化系统疾病方面的工作。

验交流·

10.3969/j.issn.1671-8348.2015.14.035

R575.2

B

1671-8348(2015)14-1966-03

2014-12-10

2015-02-20)