《四库总目》明初闽诗人别集提要举正*

何宗美

文学文献

《四库总目》明初闽诗人别集提要举正

何宗美

《四库全书总目》明初闽诗人别集提要如蓝仁《蓝山集》、蓝智《蓝涧集》、林鸿《鸣盛集》、王恭《白云樵唱集》和《草泽狂歌》数种，在版本、文献、史料、文学观等方面皆不无问题，甚至不乏“低级错误”或“硬伤”。此类情况迄今为止因并无彻底的梳理、考证而仍遗存于被称为“学问之门径”的这部经典著作中，而不免以讹传讹。纠正纰缪，澄清事实，还原真知，不仅为《总目》进一步辨证工作所需要，对明初闽诗人及其诗文集的研究亦不无裨益。

四库总目闽诗人别集提要举正

张之洞《輶轩语》曰：“将《四库全书总目提要》读一过，即略知学问之门径矣。”但就是这样一部被当为治学门径的要著，迄今为止仍存在诸多未经考辨的问题。笔者近期专力于《四库全书总目》明人别集提要之订误，发现在明人别集提要中问题尤显突出，且罕为后人所辨证。以明初闽诗人别集提要五种为例，几乎无一篇无纰漏，一些对于以乾嘉学者之杰出代表著称于世的四库馆臣来说本不该有的“低级错误”或“硬伤”偶亦有之。由于《总目》的权威性，它一直被高频引用，事实上未经切实辨证的引用往往反起了以讹传讹的作用。为此，本文对《总目》明初闽中蓝仁、蓝智、林鸿、王恭等重要诗人的诗文别集提要专作考订，去伪存真，正本清源，并希望借此引起学界对这部“权威”之作的审视。

一 蓝仁《蓝山集》提要

原文：《明史·艺文志》载仁集六卷，朱彝尊作《明诗综》时犹及见之。今外间绝少传本，杭世骏言吴焯家有之（语详《蓝涧集》条下）。然吴氏藏书今进入书局者，未见此本。其存佚不可知，恐遂湮没。谨从《永乐大典》中采掇裒辑，得诗五百余篇，仍厘为六卷，以符原目，著之于录焉。

二 蓝智《蓝涧集》提要

（1）原文：其字诸书皆作“明之”，而《永乐大典》独题“性之”。当时去明初未远，必有所据，疑作“明之”者误也。

但这不能证明“字性之”的说法就一定是错误的。今据蓝智之友云松樵者为蓝智《书怀十首示小儿泽》所作跋语，称“友人蓝性之”，则《永乐大典》题曰“性之”亦不为无据。不过，此或为四库馆臣擅自所改。如原文如此，则结论应该是：蓝智，字明之，一字性之。

（2）原文：《明史·文苑传》附载《陶宗仪传》末，称“洪武十年以荐授广西按察司佥事，著廉声”。志乘均失载其事迹。考集中有《书怀诗》十首，乃在粤时所作，以寄其子云松樵者。张榘为之跋，称“其持身廉正，处事平允，三载始终无失”。则史言著廉声者，当必有据。《刘彦昺集》有《挽蓝氏昆季诗》云：“桂林持节还，高风振林谷。”则晚年又尝谢事归里矣。

（3）原文：智集原目已不可考。观焦竑《经籍志》所载，惟有《蓝静之集》，而《蓝涧集》独未之及。是明之中叶已有散佚，近亦未见传本……惟《永乐大典》各韵中所收尚夥，蒐辑裒缀，共得古今体三百余首。虽篇什不及《蓝山集》之富，而大略已见。谨以类编次，厘为六卷。俾其兄弟著作，均不致泯没于后世云。

今订：《明史·艺文志》载有“《蓝智诗集》六卷”，《静志居诗话》载有“明初雕本”，《千顷堂书目》载有“蓝智《蓝涧集》六卷”，《福建通志》载“蓝智《蓝涧集》”而未及卷数。据《明别集版本志》，《蓝涧诗集》六卷，为明嘉靖五年（1526）重刻本，有张昶、张榘、蒋易三序，今藏于国家图书馆，另有清抄本藏于北大图书馆。由此可见，《总目》“明之中叶已有散佚，近亦未见传本”、“泯没于后世”云云，并不足信。

随着国有企业的发展,人力资源管理在企业中发挥越来越重要的作用。三门江林场的发展壮大依靠的是所有员工的力量,而绩效考核则是对于员工的工作进行有效评判的重要手段。通过绩效考核制度来对所有员工产生工作上的激励作用,调动员工的积极性,使他们爱岗敬业；强化干部的任用管理，公正客户的对人员任免做好考察，采用多种方式奖励优秀人才，为林场的发展提供更多的人才后备军，这样才能保障林场的可持续、稳定发展，才能够促进林场实现远大目标。

三 林鸿《鸣盛集》提要

（1）原文：明初，闽中善诗者有长乐陈亮、高廷礼，闽县王恭、唐泰、郑定、王褒、周元，永福王偁，侯官黄元，而鸿为之冠，号十才子。

今订：“闽中十子”籍贯，《明史》所载与《总目》有异。《文苑传》林鸿本传载：“林鸿，字子羽，福清人……闽中善诗者，称十才子，鸿为之冠。十才子者，闽郑定，侯官王褒、唐泰，长乐高棅、王恭、陈亮，永福王偁及鸿弟子周玄、黄玄，时人目为二玄者也。”又附载：“黄玄，字玄之，将乐人。闻鸿弃官归，遂携妻子居闽县。……周玄，字微之，闽县人。”对照观之，有王恭、唐泰、王褒、黄玄（元）四人的籍贯，二书所载不一。考其出处，《总目》之说当源自《闽中十子诗》，该集有编者袁表所撰《闽中十子传》，于十子者皆详其籍里，四库馆臣在《闽中十子诗》提要中取其说，叙曰：“闽中十子者，一曰福清林鸿，有《膳部集》；一曰长乐陈亮，有《储玉斋集》；一曰长乐髙廷礼，有《木天清气集》、《啸台集》；一曰闽县王恭，有《白云樵唱》、《凤台清啸》、《草泽狂歌》诸集；一曰闽县唐泰，诗轶不传，散见《善鸣集》中；一曰闽县郑定，有《澹斋集》；一曰永福王偁，有《虚舟集》；一曰闽县王褒，有《养静集》；一曰闽县周元，有《宜秋集》，一曰侯官黄元，其集名不传。”《鸣盛集》提要所叙十子籍贯与此相同，说明《总目》所本乃《闽中十子传》。

但《闽中十子诗》的编纂在《明史》之前，《明史》何以不沿袭其说必有其道理。朱彝尊《曝书亭集》卷六三《林鸿传》载：“林鸿，字子羽，福清人……闽中善诗者数，十才子鸿为之冠。十才子者，闽郑定，侯官王褒、唐泰，长乐高棅、王恭、陈亮，永福王偁及鸿弟子周玄、黄玄，时人目为二玄者也。”朱彝尊曾参与纂修《明史》，今观《明史》与《曝书亭集》两篇《林鸿传》前前后后完全一致，知《明史》之传实出朱彝尊之手。不过，在《明诗综》中，唐泰为“福州闽县人”，王褒“闽县人”，王恭“闽县人”，黄玄“侯官人”，又与《曝书亭集》所载完全不同。这说明，朱彝尊对闽中十子中这四人籍贯的说法本身存在矛盾，如按《明诗综》的说法则与《闽中十子诗》和《总目》的说法无异。《明诗综》受到钱谦益《列朝诗集》的影响，在《列朝诗集》中，唐泰、王褒、王恭皆“闽县人”，黄玄为“侯官人”，又说“其初为将乐人”，《明诗综》基本上沿袭其说。

虽然《明诗综》较之同为朱彝尊所撰的《林鸿传》成书时间在后，但《林鸿传》作为朱氏纂修《明史》所撰篇目之一，写作上必当更重史实之考核，所以唐泰等人籍贯的异说亦必有原始材料可据。比如，王恭籍贯为长乐，就有同为明初的闽人林志《高漫士墓铭》明载：“闽三山林膳部鸿，独倡鸣唐诗，其徒黄元、周元继之以闻，先生与皆山王恭起长乐，颉颃齐名，至今闽中推诗人。”又，与王恭同时同郡同官的林环《白云樵唱集序》亦云：“余家居时，闻吾闽之长乐有王先生恭者以诗鸣……来京师，获与长乐人士通籍于朝者交”，乃王恭为长乐人之又一佐证。唐泰等其他数人的情况或亦类此，只是有待发现最原始可靠的材料以作考证。

（2）原文：此本为成化初鸿郡人温州知府邵铜所编。末有铜《跋》，称览其旧稿，慨然兴思。因详加校勘，补其阙略。然如张红桥唱和诗词，事之有无不可知。即才人放佚，容或有之，决无存诸本集之理。此必铜摭小说妄增之。《梦游仙记》一首，疑亦寓言红桥之事。观其名目，乃袭元稹《梦游春诗》，可以意会。铜亦附之简末，殊为无识。叶盛《水东日记》载铜天顺中为御史，以言事忤权奸，左迁知县，则其人亦铮铮者。或平生以气节自励，文章体例，非所素娴欤。

今订：邵铜《鸣盛集后序》作于成化三年，曰：“余自出守东瓯，每于听政之暇，览其旧稿，慨然兴思，因详加校勘，补其阙略，缮写成编，乃捐己俸，召工锓梓以传。”序中未涉张红桥其人其事，其中有关诗作是否为邵铜“补”入，亦无记载。《词苑丛谈》引《闲情集》载张红桥与林鸿事曰：“张红桥，闽县良家女。常曰，欲得才如李青莲者事之。福清林鸿投诗称意，遂侍巾栉。鸿有金陵之游，作《念奴娇》词留别云：‘钟情太甚，任笑吾到老，也无休歇。月露烟云都是恨，况与玉人离别！软语丁宁，柔情婉恋，镕尽肝肠铁。岐亭把酒，水流花谢时节。应念翠袖笼香，玉壶温酒，夜夜银屏月。蓄喜含嗔多少态，海岳誓盟都设。此去何之？碧云春树，晩翠千千叠。图作羁思，归来细与伊说。’红桥次韵以答之云：‘凤凰山下，恨声声玉漏，今宵易歇。三叠《阳关》歌未竟，哑哑栖乌催别。含怨吞声，两行清泪，渍透千重铁。柔情一缕，不知多少根节。还忆浴罢描眉，梦回携手，踏碎花间月，谩道胸前怀荳蔻，今日总成虚设。桃叶津头，莫愁湖畔，远树云烟叠。寒灯旅邸，荧荧与谁闲说！’后红桥竟以念鸿而死，遗稿中有《蝶恋花》半阕云：‘记得红桥西畔路，郎马来时，系在垂杨树。漠漠梨云和梦度，锦屏翠幕留春住。’”朱彝尊《明诗综》载张红桥“红桥闽县人，膳部林鸿外室”，并收录其诗《遗林鸿》一首：“一南一北似飘蓬，妾意君心恨不同。他日归来也无益，夜台应少系书鸿。”林鸿《鸣盛集》有《挽红桥》诗，曰：“柔肠百结泪悬河，瘗玉埋香可奈何。明月也知留佩玦，无那青山与愿乖。行阻看花携浊酒，卧闻啼鸟闭虚斋。比来况与浮丘别，一望南天一怆怀。”另有《咏怀》十二首亦为咏红桥之作，《玉漏迟》词自注曰：“记红桥故人春游。”这说明林鸿与张红桥事并非小说家的杜撰，邵铜在整理《鸣盛集》时不可能任意删除相关作品，如果删除了反倒是邵铜的错，四库馆臣的苛求完全没有道理。《总目》引叶盛《水东日记》所载邵铜遭贬事见于该书卷一七，但“其人亦铮铮者”未必就一定“文章体例，非所素娴”，二者之间不存在任何必然的逻辑。另，《梦游仙记》今不见于四库本《鸣盛集》，或为馆臣所删。幸邵铜刻本今尚传世，中山大学图书馆有藏，可待核校之。

四 王恭《白云樵唱集》提要

（1）原文：恭字安中，闽县人。

今订：王恭为长乐人，前已在《鸣盛集》提要据林志《高漫士墓铭》、林环《白云樵唱集序》加以订正。

（2）原文：其诗凡三集：一曰《凤台清啸》，乃官翰林以后作；此集及《草泽狂歌》，则皆未仕以前所作。恭没之后，湮晦不传。成化癸卯，南京户部尚书黄镐蒐恭遗稿，始得此集于吏部郎中长乐黄汝明家。因属汝明编次，分为前、后二集。卷首有永乐三年林环旧序，兼为三集而作者。序中所列次第，以此集为首。知其诗在《草泽狂歌》以前。卷末又有永乐中林蕙诸人所作《皆山樵者传》、《赞》、《辞》、《说》，则刻成之后，续为增入者也。

今订：林环序自谓作于永乐九年（1411），《总目》谓“永乐三年”有误。序曰：“永乐四年，朝廷方开石渠，广延天下士，先生以荐至，相见于玉堂之署。观其神清体癯，须鬓如雪，葛巾野服，翛然如孤鹤振鹭，知为风尘表物，得造化清气盖多也……无何，果以诗名彻宸听，得翰林典籍。余益信天之所以昌先生之诗者有在，而又信诗果不能穷人也。退直之暇，因得先生合集，观之有所谓《白云樵唱》、《草泽狂歌》、《凤台清啸》，凡若干卷……永乐九年春二月吉旦赐进士及第翰林院修撰莆田林环崇璧序。”又，曾棨《皆山樵者辞》载：“朝廷大征天下儒硕，兴石渠虎观之事，闽中以恭应诏。余时代匮词林，得与恭相识……事毕告而归，过予言别，作《皆山樵者辞》以送之。”并署撰文时间为“永乐五年龙集丁亥季夏立秋日”。结合这两段材料，王恭应诏入京是在永乐四年（1406），次年立秋前即告老还乡。林环得见王恭三集是在“退直之假”，即王恭居京时期。成化间周瑛《题王皆山白云樵唱后》云：“国初，闽中有十才子，皆以诗鸣，或云皆山即其派也。十才子诗，去今未百年，皆散落无存。而皆山有《风台清啸》、《草泽狂歌》、《白云樵唱》凡数种，《樵唱》近存。吏部郎中黄君汝明所问多讹舛，大司徒黄公见而叹曰：‘贤哲凋谢，声光犹存，吾生长里中，不为表章，何以酬故老？’因以元稿托汝明编次成集，付户部郎中陈君孟明校正之。公将梓行，以吾莆林殿元，长乐东选部尝序先生全集矣，乃自为序，而命瑛题其后……公学博而才赡，官高而力巨，他日博访诸作而类集之，芟繁摘要，取纯去驳，俾成一家书，以训吾党小子，则闽中诗学又不可谓无师承也。”《总目》关于王恭集刻行情况的叙述，可据此文。但《总目》以《白云樵唱集》在林环序中所列次第为首，即断为写作时间在《草泽狂歌》之前则不一定。以此为例，王恭三集的排序就与林环序不同。又，黄镐《白云樵唱集跋》曰：“右皆山樵者传、赞、辞、说，乃前辈解大绅、王孟扬、曾子棨、林慈、林仲贞诸先生为王皆山先生作也。皆山先生善鸣于诗，遗有《白云樵唱》诗稿，予已为之版行。又得福州举人吴锵以此文寄到南京，予重前辈之文章，而益信皆山先生之才之德，足为后学之模范也，遂录此附于《白云樵唱》之后。成化癸卯十有二月后学九仙山人黄镐跋。”据此，黄镐刻《白云樵唱集》在前，作跋在后（癸卯为成化十九年），故《总目》“成化癸卯，南京户部尚书黄镐蒐恭遗稿，始得此集于吏部郎中长乐黄汝明家。因属汝明编次，分为前、后二集”的说法在时间表述上亦属不确。

五 王恭《草泽狂歌》提要

（1）原文：案恭所作三集，《凤台清啸》已不传，故《千顷堂书目》有其名，而阙其卷数。范氏天一阁藏本仅存其《白云樵唱》，而无此集。此集出自秀水汪氏，盖几佚而仅存也。大致与《白云樵唱》相近，而中年所作，情思较深。

今订：《福建通志》载：“王恭《草泽狂歌》、《凤台清啸》、《白云樵唱》共三十卷。”又，《石仓历代诗选》卷二九八：“王安中诗，刻十子集之外，又有《草泽狂歌》一册，徐兴公属予选之附于其后。”又：“林应聘跋云，王典籍《草泽狂歌》，向未登木，徐惟和得自张海城先生，不啻若拱璧，然乃抄录未竟而逝。予藏箧中，不忍阅视伤人琴之亡也，顷虑散佚，强泪抄成，仍送之绿玉斋，以成惟和之志，盖亦效挂剑徐君云尔。万历壬寅秋七月志尹氏题。”据此则王恭集特别是《草泽狂歌》的存佚情况未尽如《总目》所说。

又，作于永乐五年（1407）的曾棨《皆山樵者辞》，谓“皆山樵者……今年六十余矣”，而四库馆臣在《白云樵唱集》提要中说《草泽狂歌》作于《白云樵唱集》之后，今据《白云樵唱集》卷二《龙龛龙集并序》署“永乐甲申六月十又四日”，则《草泽狂歌》至少作于此年即永乐二年（1404）年后，时王恭年龄在六十年左右，《总目》称“中年所作”有误。要么，《草泽狂歌》写作在《白云樵唱集》之前，这样的话，《总目》在《白云樵唱集》提要所说的“以此集为首”则又不能成立。

（2）原文：《静志居诗话》尝摘举其集中佳句数联，然如“渭水寒流秦塞晚，灞陵残雨汉原秋”，“椶榈叶上惊新雨，砧杵声中忆故园”，“几处移家惊落叶，一年归梦在孤舟”诸句，皆诗家常语。至“云归独树天边小，雪罢孤峰鸟外青”句，则“小”字形容颇拙，“罢”字节次未明。又“鸟外明河秋一叶，天涯凉月夜千峰”句，尤为疵累。夫昼见飞鸟，不见明河；夜见明河，不见飞鸟，上四字自不相贯。一叶落而知秋，不系乎明河；天河夏月已明，不系乎落叶，下三字亦不相属。盖兴之所到，偶然拈及，不足以尽其所长。读恭诗者，毋执是以刻舟求剑可矣。

今订：《总目》所谓“《静志居诗话》尝摘举其集中佳句数联”见于该书卷三“王恭”条附录，原曰：“林衡者云：‘皆山善得中唐之韵，如‘渭水寒流秦塞晚，灞陵残雨汉原秋’，‘他乡见月长为客，别路逢霜半在船’，‘鸟外明河秋一叶，天涯凉月夜千峰’，‘云归独树天边小，雪罢孤峰鸟外青’，‘驿馆夜残明候火，市楼霜晓度寒砧’，‘椶榈叶上惊新雨，砧杵声中忆故园’，‘几处移家惊落叶，一年归梦在孤舟’，‘帆飞楚水舟中饭，梦绕淮树山里行’，均有大历十子遗音。’”据此可知，“摘其集中佳句”者不是朱彝尊《静志居诗话》，而是该书引林衡者之语，同时林衡者举王恭诗句为例，旨在说明“善得中唐之韵”、“均有大历十子遗音”的特点。

另，林氏所摘诸联，除“渭水”二句出《草泽狂歌》卷四《送友人流西源》外，“他乡”二句、“鸟外”二句、“云归”二句、“驿馆”二句、“椶榈”二句、“几处”二句、“帆飞”二句分别出自《白云樵唱集》卷三《送别林彦时之建上》、《初秋寄清江林崇高先辈》、《道人延翠轩》、《送林彦时谢得圭之建上》、《寄凤池故人锺大》、《次韵答黄嗣杰》、《送僧试经赴金陵》诸诗。《总目》是在《草泽狂歌》提要而不是在《白云樵唱集》提要来摘录和评价这些诗句，特别是馆臣贬斥的“云归”、“鸟外”二联皆出《白云樵唱集》，显然颠倒了对象，理当放在《白云樵唱集》提要中更合适。

再者，“云归”二句整首诗《道人延翠轩》曰：“山水婵娟扫黛屏，清晖迢递到柴荆。云归独树天边小，雪罢孤峰鸟外青。寒藓带花侵卷幔，野泉流叶近闲庭。浮生只解人间事，未得从师种茯苓。”细玩全诗，“天边小”之“小”不可轻谓“形容颇拙”，“雪罢”之“罢”也不存在什么“节次未明”问题，馆臣之评恰可借用此诗中“浮生只解人间事”一句来形容。又，“鸟外”二句整首诗《初秋寄清江林崇高先辈》曰：“十年沧海寄萍踪，迢递乡山思万重。鸟外明河秋一叶，天涯凉月夜千峰。心知久别魂应断，生事中年梦亦慵。无限相思何处着，越山仙岛树蒙茸。”《总目》“夜见明河，不见飞鸟”之责不值一驳，如果其说成立，那曹操“月明星稀，乌鹊南飞。绕树三匝，何枝可依”，王维“人闲桂花落，夜静春山空。月出惊山鸟，时鸣春涧中”等名诗不都成了问题？至于“一叶落而知秋，不系乎明河”云云，亦不过胶柱鼓瑟之评。杜甫《夜二首》其一曰：“城郭悲笳暮，村墟过翼稀。甲兵年数久，赋敛夜深归。暗树依岩落，明河绕塞微。斗斜人更望，月细鹊休飞。”诗中即有“明河”与“叶落”的物象，且王恭诗题中明言时节为“初秋”，这一季节同时见到“明河”和“落叶”是符合事实的。唐戴叔伦《早行寄朱山人放》诗曰：“山晓旅人去，天高秋气悲。明河川上没，芳草露中衰。”是秋见明河又一例证。可见，《总目》“一叶落而知秋，不系乎明河；天河夏月已明，不系乎落叶，下三字亦不相属”完全是毫无根据的说法。

（何宗美，西南大学文学院教授）

Outline And Correction of Collected Works of Poets From Fujian Province in General Catalogue of the Imperial Collection of Four Treasures

He Zongmei

Problems concerning versions,literature documents,historical materials,literature views still exist in Collected Works of Poets from Fujian Province in the early Ming dynasty,such as Lan Shan’s Collected Works of Lan Shan,Lan Zhi’s Collection of Lanjian,Lin Hong’s Collecton of Mingsheng, Wang Gong’s Collection of White Cloud and Woodman’s Singing and Grassy Marsh Wild Singing,which are all recorded in General Catalogue of the Imperial Collection of Four Treasures.Some of these mistakes are low-leveled and obvious.Readers are still wrongly-informed since no scholars correct them until now.Correction is both beneficial to the textual criticism of General Catalogue of the Imperial Collection of Four Treasures and the research on the poets and their works of Fujian Province in the early Ming dynasty.

General Catalogue of the Imperial Collection of Four Treasures;Collected Works of Poets from Fujian Province;Outline;Point Out the Mistakes and Correct Them

*本文为国家科社基金重点项目“《四库全书总目提要》的官学约束与学术缺失研究”（项目号：11AZW006）以及重庆市首批哲学社会科学领军人才支持计划、西南大学人文社科研究重大项目培育项目“《四库全书总目》的重新整理及其文学批评的还原研究”（项目号：13XDSKZ003）的阶段性成果。