“之乎者也”没有迷

杨琳

“之乎者也”没有迷

杨琳

孟昭连先生的《破解“之乎者也”千古之迷》（《南京师范大学学报》［社会科学版］2013年第3期，下文简称《破解》），提出一个出人意料的观点：“之乎者也”并非古代口语词汇，而是人为创造的一种书面语符号，兼具断句和提示语气的功能。简单地说，“之乎者也”是古代的标点符号。这一观点确实够“雷人”的，所以喜欢离奇反常之事的媒体纷纷加以报道。然而语言学界对此却是默不作声。常言说“无声就是默许”，莫非《破解》的观点被语言学界默认了？若果真如此，在下“期期以为不可”，所以在此不妨对《破解》的论据略加辨析。

《破解》的第一节论证的是汉语中的“语气词”集中出现于春秋，这种“爆发式”的语言现象不符合语言的发展规律。所以，所谓“语气词”的性质值得怀疑。

释疑：语气词早见于西周时期的文献。下面是一些用例：

尚皆隐哉！（《尚书·盘庚下》）

有王虽小，元子哉！（《尚书·召诰》）

公定，予往已。（《尚书·洛诰》）

呜呼！孺子王矣。（《尚书·立政》）

昔先王受命，有如召公，日辟国百里，今也日蹙国百里。（《诗经·大雅·召旻》）

白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。（《诗经·大雅·抑》）

不少学者认为《盘庚》是商代文献，我们这里姑且把它算作西周文献。一般认为，《召诰》、《洛诰》、《立政》都是西周初期的文献，《召旻》、《抑》都是西周末期的诗篇。春秋战国时期语气词进一步丰富，用例众多。可见古汉语语气词的产生符合由简单到丰富的语言发展规律，并不存在什么疑点，所谓“语气词”春秋时期“爆发式”产生的说法并不符合语言事实。

需要强调的是，我们今天看到的先秦文献大都是春秋战国时期的，春秋以前的文献只有《尚书》、《诗经》中的部分篇章及一些出土文献（主要是金文），文献资料多，看到的语气词自然就多，这大约就是“爆发”错觉产生的原因。

《破解》的第二节“文言语气词是何时‘消失’的”是论文的主体，下分“文言语气词是何时‘消失’的”、“明清口语中有无文言语气词”、“宋元口语中有文言语气词吗”、“唐代口语中有没有文言语气词”、“魏晋南北朝时期如何”、“汉代的口语中有无语气词”等小节，旨在证明汉代以后的口语中没有文言语气词。

释疑：汉代以后，书面语因袭先秦的书面表达传统，形成守旧少变的文言文，严重脱离口语。很多文言词语在口语中并不使用，如第一人称代词“余”、“台”，第二人称代词“彼”、“子”，疑问代词“孰”、“安”，谦敬副词“伏”、“窃”，等等。所以汉代以后的口语中找不到文言语气词十分正常，这只能证明“之乎者也”是文言成分，从中无法得出“之乎者也”是标点符号的结论。事实上，“口语中有无文言语气词”这样的命题本身就自相矛盾，既已认定它是文言成分，却要到口语中寻找，这不是缘木求鱼吗？

《破解》的第二节最后还有一小节是“春秋战国语气词使用中的‘乱象’”，所谓“乱象”是指一个语气词可以表达多种语气，如一个“乎”既可以表示疑问，又能表示陈述、判断、感叹，论者认为语言中不可能存在这样的语气词，所以它们是标点符号。

释疑：这个问题要从两个方面来看。

一方面，先秦也有方言，同一个语气词在不同方言及同一方言的不同时代有不同的用法，“乱象”是将各种不同质的语料混杂到一起考察的结果。

另一方面，正如一个实词可以有多个义项一样，一个虚词也完全可以引申出多种功能。试以现代汉语为例：

他说了些什么呢？（疑问语气）

我怎么不记得呢？（反问语气）

外面下着雨呢。（陈述语气）

我呢，就不去了。（话题标记）

甲：我们一起去吧？乙：好吧。（问答用同一个语气词）

甲：吃饭啦？乙：吃过啦。（问答用同一个语气词）

将语气词的多功能视为“乱象”，并由此得出语气词不是语言成分而是标点符号的结论，显然是对语气词缺乏正确的认识。

反过来讲，把语气词说成标点符号，“乱象”照样存在，难道一个标点符号可以标示多种语气？这更不靠谱。也许论者可以说，所谓“语气词”只起断句作用，所以任何语气的句子下都可以使用。这也行不通。断句符号一个就足够了，要那么多不同的符号干什么？下面这两个句子中怎么会连续用三个“断句符号”？

可谓好学也已矣。（《论语·子张》）

吾罪也乎哉？（《左传·襄公二十五年》）

在有些句子中，有无语气词，含义不同。如《庄子·天下》：“天下大乱，贤圣不明，道德不一。”三个流水句并行并列，陈述三种现象。如果最后一句说成“道德不一也”，那就变成对前两种现象的原因的解释了。这只能是语言成分才能起到的作用，断句符号不可能改变语义。又如《左传·僖公二十三年》：“将行，谋于桑下。”句末想加上“也”加不进去，加上“也”句意就变成对“将行”原因的说明了。试比较《左传·桓公二十三年》：“公会齐侯于艾，谋定许也。”这也是标点符号无法解释的。

再比如《诗经·秦风·终南》：“颜如渥丹，其君也哉！”如果把“也哉”看成标点符号，第二句就不成句子了。

《破解》中说：“与西方标点不同的是，它不是采取有异于文字的符号，而是借用了某些特定的文字充当。用文字而不用某些钩识符号，主要是为了与其他文字融为一体，比用折、勾一类的符号更显美观。竹简文字是用柔软的毛笔在光滑的竹片上书写，篆书笔画呈圆弧形，隶书‘蚕头燕尾’。在这种笔法圆转的文字里，加入很多折勾一类的标识符号，显然很不协调，于视觉审美有碍。”殊不知出土简帛中就有断句符号。如《上海博物馆藏战国楚竹书》第一册《性情论》（6）中断句用钉形符号：

马王堆汉墓帛书《老子甲本·道经》中断句用点号：

值得注意的是，上例中的断句符号就有不少是加在“也”字后面的，这表明“也”绝非标点符号。

总之，《破解》一文没有一条证据是可靠的，对古籍中众多的语气词用例无法用标点符号加以解释，而在出土文献中真正的标点符号面前更是不攻自破。

（杨琳，南开大学文学院教授）