“大学生学习性投入”调查研究

一、调查背景

教育质量是大学发展的永恒主题，也是衡量大学办学水平的关键指标之一。无论是国外的大学，还是国内的大学都对教育质量予以高度的重视。目前在国际上，学习性投入被认为是测量大学教育质量的有较高说服力的“过程性”指标。有关学习性投入的研究也越来越多，其中最有影响力的是“全美大学生学习投入调查”（National Survey of Student Engagement，简称NSSE），它是一个针对全美范围内四年制本科院校学生投入高层次学习和发展程度的问卷调查。自 2000年在全美正式推行以来，其影响力逐步增加，参加者逐年递增，目前已成为同类研究中项目最广、设计最严谨、资讯最丰富的一项调查^[1]。截止2010年，美国﹑加拿大等国家参与该项目调查的院校已经增至1400多所，参与调查学生超过200万。2009年清华大学教育研究院完成了NSSE问卷的汉化与修订，形成NSSE-China问卷，并开始中国大学生学习性投入调查。2013年参加清华大学该项调查的高校数量达到77所，G校便是其中一所。

NSSE-China问卷的基本理论假设是：学生在那些具有有效教育目标的活动中投入的时间和精力越多，获得的反馈越多，他们在知识、技能和性情上的发展也就越好;同时学校越是从各方面创造条件鼓励并支持学生主动参与到这些有效的学习活动中，学生便越会在这些活动中投入更多的时间和精力，获得更好的学习效果。所以NSSE-China问卷调查选择两个层面来对学生的学习行为和相关感受进行考察：一个层面是学生做了什么，即测量学生投入到有效学习中的时间和精力;另一个层面是高校做了什么，即大学是否以及如何采用有效措施吸引学生参与到各项活动中去。因此NSSE调查关注的是高等教育的内部机制——大学生学习的投入和学习行为与大学教育实践之间的互动，为我国本科教育外部质量保障体系提供了重要的视角和工具。2012年，G校开展“以学生为中心”的教育改革，关注学生的成长与发展。2013年，经校领导批准，G校加入清华大学“大学生学习性投入调查”，从学生学习投入与发展的角度进行自我诊断，查找本科教育教学中存在的问题，并尝试提出有针对性的建议与对策。本文为2013年的调查报告。

二、调查对象与工具

（一）调查对象

G校的调查对象是在校本科生，大四填答纸质问卷，大一、大二、大三通过网络问卷的形式，共发放问卷6258份，剔除无效问卷44份，获得有效问卷 6214 份。调查对象中，女生占57.79，男生占42.21;大一占36.53%，大二占26.94%，大三占30.51%，大四占6.02%。

（二）调查工具

此次调查使用的是清华大学修订“中国大学生学习性投入调查”（NSSE-China 2013）问卷。对调查数据运用SPSS19.0统计软件进行分析，同时还对均数进行了效应大小检验（effect size）以诊断实际差异。本次调查问卷各指标信度、效度良好，具有统计学意义。从一定程度上可以反映出G校本科教育教学的基本状况，为改进教育教学提高数据参考。

（三）调查说明

NSSE-China调查包含五项可进行跨院校对比的指标，侧重关注结果和事实，也称为“五大可比指标”。本文主要围绕“五大可比指标”关注G校本科教育教学状况。对“五大可比指标”的说明如下：

NSSE-China调查主要包括五个大指标：学业挑战度（LAC）、主动合作学习（ACL）、生师互动（SFI）、教育经验丰富程度（EEE）以及校园环境支持程度（SCE）。

学业挑战程度（Level of Academic Challenge）简称LAC，主要是测量学生学习投入的时间、阅读量、写作量，所修课程是否强调学生的分析能力、综合能力、判断运用能力，学生努力学习以达到任课教师要求的程度以及就读学校是否强调学生在学业方面投入大量时间。主动合作学习水平简称ACL，主要包括学生在课堂上提问或参与讨论、做口头报告、和同学进行讨论和合作，课下和同学一起讨论作业，在课业上帮助或者辅导其他同学，在课余和他人讨论学习中的观点和问题等。生师互动简称SFI，主要是测量学生和任课教师是否讨论分数，是否通过电子邮件或电话和老师交流，在学习上的表现是否得到任课教师及时的反馈，有无和老师讨论自己的职业计划、想法、人生观和理想等问题，是否和老师一起参与课程以外的工作，是否参与老师的课题或项目等;教育经历丰富程度简称EEE，主要是通过以下11个题项进行测量：实习、社会实践、田野考察、社会调查等，社区服务或志愿者，课程以外的语言学习，选修、辅修第二学位，海外学习，参加各类学术、专业或设计竞赛、比赛，与城乡背景、民族背景和自己不同学生深入交谈，使用电子媒介讨论或完成作业，大学鼓励来自不同城乡、民族、背景的学生相互接触、组织或参与某个学习团体;校园环境支持度简称SCE，主要是通过11个题项测量学生是否生长在支持型校园环境之中。

三、民本本科G校“五大可比指标”和地方本科院校的比较分析

为了进一步了解G校学生在“五大可比指标”上和地方本科院校同年级学生的具体差异，以及差异在现实中的程度。我们对G校和地方本科院校分年级常模进行T 检验以及效应大小（Effects Size）检测。T检测主要是检测双方差异是否具有显著性，效应大小主要检测差异在现实中所具有意义的程度。效应大小检验说明差异在实际中的意义。一般认为，Effect Size值小于0.2表示两个平均数虽然在统计学检验上存在差异，但这种差异在现实中没有实际意义;大于0.2 而小于 0.5 表示在实际中有差异但差异较小;大于 0.5 而小于 0.8 表示差异程度中等;大于 0.8 表示差异较大。G校各年级与地方本科院校在五个可比指标上比较的具体检验结果见表1。

从表1可以看出，五个指标中，G校学业挑战度（LAC）指标和地方本科院校无明显差异。在主动合作学习（ACL）指标上，G校和地方本科院校学生的表现有一定差异，且G校学生表现更为突出。但从效应检测结果来看，这种差异在现实中无实际意义，可以这一指标上理解为G校和地方本科院校实际表现基本相当。在生师互动（SFI）指标上，G校和地方本科院校学生的表现有一定差异，且G校学生的总体表现要好于地方本科院校学生，但是效应大小检验显示这种差异无实际意义。在教育经验丰富程度（EEE）指标上，G校学生的表现也比地方本科院校学生略好。但是效应大小检验小时这种差异无实际意义。在校园环境支持程度（SCE）指标上，G校和地方本科院校有差异，G校得分略低于地方本科院校;但效应大小显示，这种差异在现实中无实际意义，情况基本相当。

四、G校“校园环境支持度”与地方本科院校的差距和建议

前文分析得出，五个指标中，G校横向比较时，得分唯一低于地方本科院校常模的是“校园环境支持度”，为了探究G校此指标中究竟哪些项目表现较差，所以对此指标的具体测量项进行了详细分析，分析结果见图1：

图1：G校“校园环境支持度”具体测量项与地方本科院校差值

从上图可以看出，在“校园环境支持度”指标中，G校只有 “院校强调为学业提供支持帮助”得分比比地方本科院常模高，这说明G校为学生在学业方面提供的帮助得到学生较大认同。

但在其它各项都比地方本科院校常模得分略低。其中差异最大的是G校“强调参加校园文体活动”层面，对于民办高校而言，文体活动的数量往往并不缺乏，建议进一步提升G校文体活动质量。

另外，G校学生“与他人的关系（包括同学、辅导员、行政人员、教师）”、“为身心健康提供服务”、“帮助应对经济问题”、“为就业提供指导帮助”、“提供社交机会”都和地方本科院校有一定差异。建议学校加强新生的入学适应指导，可设置人际关系指导的相关课程，提供更多的社交类的社团活动，同时要进一步加强学生心理健康教育，帮助学生学会更好的和他人相处，提高社交能力。当然，在就业指导，尤其是高年级学生的就业指导方面也需要提高;民办高校学费较高，虽然G校为学生提供了比较完备的助学金帮助，但是对于部分家庭情况略好于贫困生的学生也需要有所关注。

五、小结

G校虽然是一所办学时间不长的民办本科院校，但从调查结果来看，该校学生各方面的表现和地方本科院校的学生无太大差异，甚至从平均得分来看，G校学生在很多指标上的得分要高于地方本科院校，这意味着G校的办学质量并不比公办的地方本科院校低。但是由于民办高校建校时间相对较短的事实，在校园环境支持度上有待提升，这也提醒民办高校除了要为学生提供优质的教育教学力量，需要在文体、心理、就业等服务层面作出更大的努力。

参考文献：

[1]罗晓燕，陈洁瑜.以学生学习为中心的高等教育质量评估—美国NSSE“全国学生学习投入调查”[J].比较教育研究，2007 （10）：50-54.

作者简介：韩银环（1985.1-）女，湖北黄冈人，助教，硕士，研究方向：思想政治研究、高等教育研究

（作者单位：上海建桥学院）