秦汉间的政治转折与相权问题探微

王刚

内容提要本文以秦汉间的“大变局”所引起的政治转折为研究视角，对相权在秦汉之间的嬗变、递进，及背后的诸种元素进行分析。认为：（1）宰相及相权问题是联结秦、汉之间制度及政治发展的一个枢纽。作为刘邦集团政治发展的一个入口与转折点，比之于秦，汉相的地位及事权得以空前提高，由秦的“宰相代办制”转为了汉的“宰相负责制”。（2）伴随秦汉间政治的展开，汉初宰相性格开始从“主事”走向“主臣”，在抛弃事务主义及文牍主义的过程中，通过“主臣”，建设健全的官僚团队，达到“百姓亲附”，从而日渐疏离秦政精神。（3）在汉初“功臣政治”中，汉相以其独特的政治角色，在皇权与臣权的制衡中，既成为了君臣之间的联接点，使得“共天下”之局得以良性展开，奠定了早期帝国发展的制度基础。

关键词秦汉间“大变局”相权制度

〔中图分类号〕K232〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2015）02-0091-12

一、问题的提出：“大变局”下的宰相及相权问题

清人赵翼在《廿二史劄记》中，将“秦汉之间”视为“天地一大变局”，他指出：

盖秦、汉之间为天地一大变局。……（至秦）开布衣将相之例，而兼并之力尚在有国者，……高祖以匹夫起事，角群雄而定一尊。其君既起自布衣，其臣亦自多亡命无赖之徒，立功以取将相，此气运为之也。天之变局，至是始定。……于是三代世族、世卿之遗法始荡然净尽，而成后世征辟、选举、科目、杂流之天下矣。①

秦汉之间巨变的起点，在秦灭六国、行帝制；而汉则是此一趋势的最终完成。由此言之，秦汉间就成为了联结三代世袭社会与后世帝制时代的一个枢纽。因此，讨论早期帝国的政治及制度架构，不能仅着眼于秦，更要看到秦汉间的变化。虽说“百代都行秦政法”，其实“行”的乃是继承与发展了秦的“汉政法”。它们在具体的政治实践中，以“大变局”为历史契机，通过“汉承秦制”与“惩秦之败”②两面，相反相成地推动着历史的转化。从一定意义上来说，“大变局”成为了早期帝国的制度生发与整合点，帝制政治由此确定，早期帝国的制度建设初步实现。

倘要对“大变局”有更深入的理解，则宰相及相权的作用特别值得注意。

1宰相机构的成立与发展，是刘邦集团得以壮

* 所谓秦汉之间，在时间上固然以秦统一后至高祖时代为核心。但由于历史的延续性，笔者在论证中，上限主要延至与秦始皇时代前后延续的秦王政时代，下限则主要至相权极盛的西汉高后、惠、文时代，即汉初时段。

① 赵翼著、王树民校订：《廿二史劄记校正》（订补本），中华书局，1984年，第36～37页。

② “汉承秦制”已为学界常识，而关于“惩秦之败”，《汉书》中也多有相关论述，如《刑法志》：“惩恶亡秦之政”；《艺文志》：“汉兴，改秦之败。”《梅福传》：“循高祖之规，杜亡秦之路。”

大的基础。刘邦入关后，不满足于做“富家翁”，而“欲有天下”，遂“还军霸上”。《史记》卷55《留侯世家》，中华书局，1959年，第2038、2037页。开始了“由承楚制向袭秦制的转化过程。”卜宪群：《秦汉官僚制度》，社会科学文献出版社，2002年，第75页。从此，刘邦沿用秦的职官制度来治理秦地，由王关中、据汉地为起点，“不期而然地居于当年秦始皇灭六国的地位，……步秦始皇的后尘，再造帝业。”田余庆：《说张楚》，《秦汉魏晋史探微》（重订本），中华书局，2004年，第27页。事实上，此点也为时人所看穿，据《史记·项羽本纪》，范增忧心于刘邦的“天子气”，劝项羽“急击勿失”；而背叛刘邦阵营的曹无伤则向项羽检举：“沛公欲王关中，使子婴为相。”以上言论，虽都不乏揣测，但值得注意的是：（1）刘邦欲有帝业，已为时人所体认。（2）帝业以关中，即秦故地为据点。（3）作出这样的选择，就必然会出现“承秦”的局面，并与楚制渐行渐远。（4）要用“秦制”，就必须依赖原来的那套以宰相为核心的官僚系统，而不能抛弃或打散它们。总之，从制度层面来看，刘邦得天下，首先就在于对秦制的承接与整合，在于沿用和改造秦职官系统，而这其中，沿袭于秦的宰相制度显得至关重要。

2从事实层面来看，在汉初，“汉承秦制”的发生与实现，极大地得益于宰相及其机构，这里面的关键性人物是汉初第一相——萧何。

及高祖起为沛公，何常为丞督事。沛公至咸阳，诸将皆争走金帛财物之府分之。何独先入收秦丞相、御史律令图书藏之，沛公为汉王，以何为丞相。……汉王所以具知天下阸塞，户口多少，强弱之处，民所疾苦者，以何具得秦图书也。《史记》卷53《萧相国世家》，中华书局，1959年，第2014页。

从一定意义上来说，萧何“收秦丞相、御史律令图书”，乃是承接秦以来的宰相资料。正是因为他“具得秦图书”，才有了“汉王所以具知天下阸塞，户口多少，强弱之处，民所疾苦者”。秦的政治管理模式，乃是依凭着严密的制度加以展开，而这些制度的载体则是政府文书，即所谓“以文书御天下”。基于此，所谓的文法吏、文吏政治等得以生成，成为了秦帝国颇具特色的政治样式，而这些又被汉加以承接与改造。从这个角度来看，“汉承秦制”主要在于承接文书管理，并以之为载体，对社会进行制度及政治控制。故而，《论衡·别通》感慨道：“萧何入秦，收拾文书，汉所以能制九州者，文书之力也，以文书御天下。”阎步克指出：“在汉承秦制上，这批文书有承前启后之功。……经战国而秦汉，无文书则不足以御天下了。”阎步克：《波峰与波谷：秦汉魏晋南北朝的政治文明》，北京大学出版社，2009年，第62页。这不仅为楚汉战争的最后胜利提供了坚强的政治保证和行政支持，更重要的是，自此，“汉承秦制”才算有了载体和基础，真正迈开了汉王朝制度建设的步子。总之，由宰相所主持的承秦制工作，既为汉家天下奠定了行政基础，也使得宰相及相权成为汉初政治中举足轻重的一部分，与整个汉王朝的建立、发展及行政运作密不可分，融成一体。

3就“大变局”的底定，以及“汉家天下”的最终实现来说，在“布衣将相”中，“相”是主导，“将”则是辅从。

首先，从面上来看，“将”在前线冲杀，就质而言，在王朝方向性的把控上，则明显是“相”高于“将”，据《史记·萧相国世家》，当天下已定，诸将争功之时，高祖认为萧何“功最盛”，结果激起了武将们的反诘：“今萧何未尝有汗马之劳，徒持文墨论议，不战，顾反居臣等上，何也？”刘邦以“功狗”、“功人”来加以解释，他认为，诸将们的贡献如同猎狗，其功劳在于“追杀兽兔”；而丞相萧何的贡献如同猎人，以“发踪指示”为特点，二者之高下不言而喻。也正因为如此，高祖在给功臣定位次时，诸将中“身被七十创”，被公认“功最多”的曹参列在萧何之后，形成“萧何第一、曹参次之”的排序。刘邦的倾向性不是针对个人而发，其实质是对宰相贡献的肯定。不仅如此，据《史记·曹相国世家》，曹参本与萧何相善，“及为将、相，有郤。”本来将、相矛盾使得二人愈行愈远，然而，当曹参接续萧何为相后，不仅“萧规曹随”，处处遵行萧何所定的规矩，且坦承不如前任，认定是“高帝与萧何定天下。”作为由将入相的曹参，他的改变，实质上是对“大变局”中宰相地位及价值的体认，在他看来，在“定天下”方面，“文墨论议”已超乎“汗马之劳”。

其次，高祖一朝几乎都处于战争环境中，无论是“楚汉之争”还是其后的平叛战役，战场皆在关东，根据地则在关中。当时的基本格局是，刘邦主要在关东一带指挥作战，关中之事无暇顾及，据陈苏镇的考证，在入都关中前，刘邦在此地“停留的时间加在一起也不过两个月左右”，而此后至其去世的七年间，亦有“两年七个月以上不在关中。”见氏著：《〈春秋〉与“汉道”：两汉政治与政治文化研究》，中华书局，2011年，第58～59页。主要由宰相萧何全权掌控，《史记·萧相国世家》载：“专属任何关中事”，“摇足则关以西非陛下（刘邦）所有”。所谓“萧何常全关中以待陛下，此万世之功。”诚如有学者所指出的：“汉初功臣，萧何居首，就因为他成功地治理了巴蜀关中地区。”罗新：《从萧曹为相看所谓“汉承秦制”》，《北京大学学报》（哲社版）1996年第5期。从这个意义上来说，关中乃是孕育汉王朝的所在，赢得天下从这里起步。而此地的组织制度及社会基础，由宰相萧何及其所辖机构建立，所以，所谓“万世之功”，乃是宰相之功，在此地得以建立及展开的宰相与相权，关系全局。

要之，从制度层面来看，汉家基业的开创，乃是从宰相及宰相制度开始，进而逐次展开。可以说，在“大变局”下，汉初脱胎于秦，又被加以改造了的宰相及宰相制度，既是“大变局”的重要后果，又是此局得以实现的基本力量。故而，要对此一变局有深入了解，宰相及相权问题就不可不察。

二、秦汉间宰相地位升降与事权伸缩

在中国官制史上，宰相一名只是一种惯称。在汉代，以西汉成帝绥和元年为界，此前的宰相，其官称为丞相、相国；“绥和改制”后，则为“三公”。与“三公”时代分割相权不同，汉初属于独任宰相，此种制度直接移用于秦，《汉书·百官公卿表》载：“相国、丞相，皆秦官，金印紫绶，掌丞天子助理万机。”然而，秦汉之间虽都是独任丞相，它们的差异又是巨大的，在相权最盛的西汉前期，遵循的是：“汉典旧事，丞相所请，靡有不听。”《后汉书》卷46《陈忠传》，中华书局，1965年，第1565页。而秦则是：“丞相诸大臣皆受成事，倚辨于上。……天下之事无小大皆决于上。”《史记》卷6《秦始皇本纪》，第258页。也即是说，在宰相独任制下，秦相与汉相在地位及事权方面很不一样，变化的总趋势是，汉相的地位与事权大大超越了秦，为此有学者将其称之为“丞相集权”。周道济：《汉代宰相机关》，《大陆杂志》社印行：《秦汉史及中古史前期研究论集》，1960年，第21页。秦汉政治与制度之间，呈现出既有延续性，又有差异性的特点。这种特点表现在相权问题上，使得宰相地位的升降与事权的伸缩，具有鲜明的时代性。

由地位来看，在相权“最高峰”的汉初，相位之尊崇，主要体现在两大方面：一是君王的礼遇；二是拥有实际权益。而秦则反之。

汉初的宰相们，或许是帝制时代中最得君王礼遇的群体。需指出的是，此种现象的出现，并非因君臣私人关系而临时发生，而是有着严格规范的制度保证。《汉旧仪》载：皇帝见丞相时，要为之起立行礼，而且“丞相有病，皇帝法驾至亲问病，从西门入。即薨，移居第中，车驾往吊。赐棺、敛具、赠钱、葬地。葬日，公卿以下会送。”孙星衍等辑、周天游点校：《汉官六种》，中华书局，1990年，第66、71页。而秦相不仅没有以上待遇，甚至难得善终。

当然，地位的高下，最终还需落实到实际权益上去。而在帝制时代，这种权益的获得，实质上乃是皇权让渡部分权力和利益的问题。从法理上来说，权力的最终来源在于君王。但此外，还有管理权与收益权的问题。它主要关联着帝制时代那支庞大的管理团队——官僚队伍。由于整支团队担负着重要权责，为了使得工作及效益更为有效、持久，在管理过程中，所有的权力未必都要操弄于君王之手，在成果的享有方面，也不一定不可以广纳众人。也即是说，在必要情况下，皇帝需要让渡部分权益，以实现与群臣的共治、共享，如此，江山社稷才能拥有更为牢固、宽广的支撑。而就宰相来说，作为群臣之首，君权首辅，他的权力和地位，应该具有稳定的保障。

所以，比之于秦之皇权强大、功臣势弱；汉初则是皇权威势相对弱化，群臣力量增强。职是故，朱东润提出了“高帝与功臣共天下之局”朱东润：《史记考索（外二种）》，华东师范大学出版社，1996年，第57页。的概念。从本质上来看，所谓“共天下之局”，实为秦汉间“大变局”的成果，或者说就是它的一部分。其典型表现，浓缩为汉初以来君臣之间所达成的“非私之”与“共安利之”的观念。关于此点，可参看《汉书·高帝纪下》所载的高祖五年的诸侯劝进书，及十一年二月、十二年三月的诏书。在这种权益的输出与让渡中，君臣之间的交流呈现出双向性，而在这其间，宰相是最重要的联结点。

按照这样的思路，与汉初的“有限皇权”相比，秦代是皇权高度集中的时代，甚至扩张至无所不包，毫无限度。关于汉初的“有限皇权”及秦的“绝对专制皇权”，可参看李开元：《汉帝国的建立与刘邦集团：军功受益阶层之研究》，生活·读书·新知三联书店，2000年，第249～250页。从特定视角来看，秦收权于上，最大限度地扩张着皇帝的独治、独享，在这一政治形态下，所有权与管理权不分，臣下的收益权没有稳定的保障。而汉初则是共治、共享，以宰相为首的官僚队伍，有着古代世界中极为充分的裁量权。也即是说，皇权掌控所有权，官僚队伍拥有稳定的管理权及收益权，在权责上存在着较为良好的界定与分离。就汉与秦的差别来看，不仅是承认现实，更有汉反思秦政，进行纠偏的考量。它在使得汉政治生命力超过秦的同时，也带来了汉初相权之盛，“天子对于丞相敬信有加，可说将处理国家庶政的大权完全付于丞相。”并呈现出“曲君伸臣”的政治态势。周道济：《西汉君权与相权之关系》，《大陆杂志》社印行：《秦汉史及中古史前期研究论集》，1960年，第12页。

在秦政下，“天下之事无小大皆决于上”，以宰相为首的群臣集团，几乎毫无实权可言，他们的利益，乃至生命，皆可随时剥夺。质言之，由于君权或皇权的过分强大，秦相权力有限且地位不稳。或许有人会说，吕不韦、赵高等作为秦相，不也一度权势冲天吗？但前已论及，所谓秦汉间，主要指的是，秦统一前后至汉初这一过渡时段。所以，一则吕不韦所拥有的权力，不仅在帝制确立，甚至在秦始皇亲政之前，那时相权尚有空间。但以始皇亲政乃至确立皇帝制度为分水岭，相权及官僚权力呈现的状态却是“屈臣伸君”，即君权越来越大，相权日益萎缩，直至在制度安排上，发兵50人都需经过君王（可参看陈直：《秦兵甲之符考》，《西北大学学报》（哲社版）1979年第1期）。二则从一定意义上来看，吕不韦和赵高的权势，更多的是非制度性的安排所致，并非由相位所带来。要之，秦的总趋势是，君王日益集众权于一身，而少有分权之事。在强大的君权面前，秦相之位极为脆弱。尤其是伴随着秦始皇统一中国的完成，秦代专制政治进入了高峰，在秦帝制下，官僚机构的运行完全是围着皇帝一人而来，属下几乎没有主动权。所以，李斯虽自诩：“人臣之位无居臣上者”，《史记》卷87《李斯列传》，第2547页。但他一则事事仰赖于上，揣测上意；二则作为百官之长，往往要代皇帝受过，做替罪羊，《史记·萧相国世家》载：“李斯相秦皇帝，有善归主，有恶自与。”按：此种作为非个体表现，而是法家理论的基本要求。《韩非子·主道》曰：“有功则君有其贤，有过则臣任其罪。”《八经》则说：“事成则君收其功，有过则臣任其罪。”但即便如此，最终还是逃不过一死。总之，在皇权的独治、独享下，秦相难有礼遇之事，其地位与汉初宰相有着极为鲜明的反差。

地位的高下，也决定了秦相与汉相在事权方面的表现很不一样，具体说来：

1事权的性质不同。简言之，秦、汉宰相之事权虽都来自皇权，但前者是皇帝归总一切的宰相代办制；后者则是皇帝领导下的宰相负责制。

宰相是帝制时代的“大管家”，大量的军国大事需经他们之手得以具体的处理，但放多大的权，给他们什么类型的处置权力，则由皇权决定。所以，“丞相诸大臣皆受成事，倚辨于上。”秦相的基本面就是做一名重要办事员，即天下最大的吏，或者说，最大的监工而已，其间并无多少自主权。而汉自建基以来，宰相在处理政务中就有很大的自主性，从“专属任（萧）何关中事”开始，一直到景武时代，皆是如此。总的来说，与后世限制相权不同，刘邦虽也有所猜忌、防范，但自楚汉相争以来，专注于军事的刘邦，在具体的政务及组织系统内，不得不依靠宰相，也不得不使得相权得以扩张。而高后、惠、文沿袭着高祖时代的传统，放手让宰相处理各项事务，它由此成为了一种政治习惯，乃至汉制的一部分。

基于秦汉的这种不同，有学者评述道：“如果说由于秦始皇极端独裁专制，躬自理政，秦之丞相往往被至于皇帝幕僚长的地位，那么西汉前期的丞相就有所不同了，西汉皇帝之下大体是实行丞相负责制的。”李治安、杜家骥：《中国古代官僚政治》，书目文献出版社，1993年，第27页。此外，李俊也认为：“宰相之官，其性质，如从其史的发展上观之，乃系君主之幕僚长，完全对君主负其责任。”参见氏著：《中国宰相制度》，商务印书馆，1947年，第1页。笔者以为，西汉作为皇帝领导下的宰相负责制那是毫无疑问的，而将秦相比之为幕僚长，却未必道尽了全部内容，或者核心所在，因为幕僚多有“务虚”性质，实际政务相对涉及较浅。而宰相则在“掌丞天子处理万机”中，必须面对大量繁杂的事务，有时往往要深入一线，而不能仅仅坐而论道。加之秦代权收之于上的特殊性，秦相以“办事”为主，与其说他是幕僚长，不如说更像执行官，或者也可以说，秦相之权责，近似于后世的内阁与军机处的职能叠加，而且还更为倾向后者。据《史记·李斯列传》，李斯下狱后向朝廷上书，以所谓“七罪”，来历数自己的宰相之功，虽不乏夸大其词，但七点都是讨论执行具体事务，而没有涉及或点明与幕僚最为相关的参谋筹策。从这个角度来看，笔者以为，在事权类型方面，秦应为代办制，即替皇帝办事而已。与责任制相较，治权极不充分。

2在事权广度上，秦不如汉。“西汉宰相的职权，无所不统，无所不包，受君主之命，统领百官，实拥有统治国家的完整权力。”周道济：《西汉君权与相权之关系》，《大陆杂志》社印行：《秦汉史及中古史前期研究论集》，1960年，第11页。而秦相不仅不存在“无所不包”的事权，而且时时被提防猜忌，他们的权限完全取决于上意，及君臣间的政治博弈。

据《史记·秦始皇本纪》，始皇晚年时，“莫知行之所在，听事，群臣受决事，悉于咸阳宫。”在群臣见不到皇帝的情况下，宰相与其他臣子一样不过是“受决事”，皇帝给什么事，就做什么，治事的范围，完全取决于皇帝一人之心。至秦二世时，则不与公卿议，“常居禁中，与（赵）高决诸事。”宰相李斯等完全被闲置，事权被剥夺。不仅如此，即便在宰相用事，事权完备的时段，秦相也时时被提防。如李斯车骑过多，始皇震怒，当李斯闻知后折损车骑，始皇则追查泄密者，并为此杀尽身旁随从。在这样的政治状态下，宰相治事的范围只能呈压缩之势。总之，秦相的事权范围遭皇权挤压，汉初宰相则事权扩张，范围极广。

3在事权的力度上，秦汉之间不可同日而语。

倘将事权进行细化，可分为议事、治事、监事三大部分。就议事权来说，一般应由百官之长的宰相领衔主持，这一点在汉初早已成为制度。而且，宰相不仅领衔议事，他们还可不请而治事，反之，宰相不“请事”，皇帝竟不能主动“治事”，祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，中国社会科学出版社，1998年，第28页。治事权之大令后世瞠目。秦是否也是如此呢？秦相往往“受决事”，根本没有参与讨论大政的余地，由此一点，则秦相是否有充分的议事权，都是一个疑问。即便是议事，秦相也不能与汉相并论。《史记·秦始皇本纪》载，在议帝号时，丞相具名在前，有学者遂认为，其与西汉一样，可领衔议事。安作璋、熊铁基：《秦汉官制史稿》（上册），齐鲁书社，1984年，第33页。然而，在《秦始皇本纪》所载的琅琊刻石中，丞相不仅排在通侯、伦侯之后，而且明言道：“从，与议于海上。”则在秦朝政治中，领衔议事者，不一定非宰相不可。而在监事权上，秦相大致只限于对“成事”的监督而已，所遵循的所谓“督责”之法，只对下不对上，对于参与其事的皇帝，则毫无权力加以诤谏，所谓“臣不敢不竭能以徇其主矣。”《史记》卷87《李斯列传》，第2554页。加之皇权意志事事制肘，则其监事权之逼仄，可想而知了。而汉初宰相不仅监临百官，对于皇帝成命亦可行使封驳权，关于此点，可参看安作璋、熊铁基：《秦汉官制史稿》（上册），齐鲁书社，1984年，第33～34页。在具体政务中，可谓全面监临，毫无滞碍。

总之，秦、汉之相权，轻重不同，前者地位不稳，毫无礼遇，只是代办制下的首吏。而后者则地位尊崇，礼遇备至，在宰相责任制下深入政务的每一层面。因而，在事权方面，比之于秦，汉初宰相拥有完备的治权。这些差异，与秦君主独享、独治，而汉君臣共享、共治的理念深有关联，并由秦汉之间的政治斗争所拉动，深刻地影响了当时的历史走向及后世的政治精神。

三、从“主事”到“主臣”：由秦汉之际的政治看汉相性格的形成

一项制度必须要有其精神归宿或文化积淀，才能具有活泼的生命力与内在动能，否则，这一制度就是徒具形式的躯壳。秦汉之间宰相精神或政治性格的重构，是制度递嬗的发动机。而且因这一自觉意识的产生，宰相权力在帝制时代的合理性才能得以确立，它既来源于当时的政治实践，又反过来驱动着政治的走向。而这其中最为重要的，就是由“主事”向“主臣”的意识转换。史载：

（汉文帝与丞相周勃、陈平朝会），问右丞相勃曰：“天下一岁决狱几何？”平谢曰：“不知。”问：“天下一岁钱谷出入几何？”勃又谢不知，汗出沾背，愧不能对。于是上亦问左丞相平。平曰：“有主者。”上曰：“主者谓谁？”平曰：“陛下即问决狱，责廷尉；问钱谷，责治粟内史。”上曰：“苟各有主者，而君所主者何事也？”平谢曰：“主臣！陛下不知其驽下，使待罪宰相。宰相者，上佐天子理阴阳，顺四时，下育万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。”孝文帝乃称善。右丞相大惭，出而让陈平曰：“君独不素教我对？”陈平笑曰：“君居其位，不知其任邪？且陛下即问长安中盗贼数，君欲强对邪？”《史记》卷56《陈丞相世家》，第2061～2062页。对于“主臣”的解释，《集解》引孟康曰：“主臣，主群臣也，若今言人主也。”韦昭曰：“言主臣道，不敢欺也。”按：“主臣”乃承接上句“君所主何事也”而来，应该说意义本是十分明确的。但或许由于“主臣”有着拟于人主的威势，故后世常常难以接受。所以《集解》又引张晏曰：“若今人谢曰‘惶恐也。”然而，与后世不同的是，汉初宰相权力威重，君主礼遇备至，在宰相负责制下，对于其他朝臣具有极大的裁量权，所以，“主臣”应以前者之意为是。

所谓“臣”有广狭二义，广义包括天下所有的臣民百姓，狭义则是官僚队伍，当然在具体执行中，以后者为核心。那么“主臣”，就是对官僚队伍的掌控，并由此推至管理和服务百姓。笔者以为，这段著名的宰相故事，与其说反映的是对职守的体认，莫若说体现了汉初之人对宰相精神或政治性格的追问。可注意的是，当文帝提出“君所主者何事”的时候，他的观念还停留于事务主义之中，而陈平的着眼点与此不同，由“知其事”转为“知其任”，也即是说，对宰相的职任、责任进行定位。这种认识不是陈平一人一时之见，乃是在长期的实践中逐步形成的理念，并与由秦入汉的政治走向密切相关。

事实上，当宰相制度确立以来，其职掌的范围及具体内容就难以指标化。在《汉书·百官公卿表》中，很笼统地概述为“掌丞天子助理万机”。对于这种没有明确权力界定的状况，西方汉学家评述道：“除了一些笼统的词汇，丞相的真正职责如何，毫无交代。”Hans Bielenstein， The Bureaucracy of Han times， New York： Cambridge University Press， 1980， pp.7～8.然而问题是，一旦陷入具体事务中，宰相就不再是“无所不统”的君王首辅了。因为就具体政务的处理来说，如果不能有所放弃，“无所不统”，必至于“无所统”，或者只能转而为事实上的治“决狱”之廷尉，管“钱谷”之治粟内史，或这些职能之叠加。更何况，事物繁杂之下，任何细事都要过问，如“长安中盗贼数”等问题，宰相怎能一一顾及过来呢？有鉴于此，汉人遂逐渐形成了这样的认识：宰相不应限于政务细节之中，应更加务虚，所谓“宰相器”者，应“知大体”，有宽仁的“长者之风”。参见《汉书·丙吉传》《后汉书·寇恂传》。

这种认识与陈平“主臣”的路子一脉相承，是惩戒“秦政之失”的必然。从一定意义上来说，作为对“主事”的纠偏，“主臣”主义乃是对秦制中法家意识的消解，对制度进行精神重构的直接后果。尤为重要的是，由“事”的完成，移向对“人”的关注，遂使得政治中的人文主义得以抬升。

由前已知，在秦政中，宰相就是最大的主事者，或者也可以说，秦政的一大特色就是事务主义，宰相处于诸种事务的中心。从本质上来看，它反映的乃是法家精神。《韩非子·忠孝》说：“尽力守法，专心于事者为忠臣。”在法家看来，“忠臣”就是做事的，做什么事呢？君主所交代的政务。怎么做？或者做好的标准是什么呢？以法衡之。故而《韩非子·定法》说：“贤者之为人臣，无有二心。朝廷不敢辞贱，军旅不敢辞难，顺上所为，从主之法，虚心以待令，而无是非。”要之，法家政治下的标准臣子，乃是置道义于一旁，每日忙碌于人主分派，法令来衡定之的所谓事务即可。秦相作为最大的吏，就只不过在金字塔的顶端直承上意，层层督责而已。毫无疑问，在秦政之下，秦相并不好当，诸般事务皆在其问责范围内，一事不济，皆可为过。如李斯为相时，“使者覆案三川相属，诮让斯居三公位，如何令盗如此。”《史记》卷87《李斯列传》，第2554页。这与陈平所讥讽的：“即问长安中盗贼数，君欲强对邪？”直五十步与百步之别耳，在精神上是完全相通的。

毫无疑问，这种事务主义有着理性与可操作性的一面，但其事、其法走入极端，则往往走向异化，甚至反面。这种异化至少带来两大负面效应：（1）为政苛细，对于国家及政治的大势认识不清。所谓：“俗吏之所务，在于刀笔筐箧，而不知大体。”《汉书》卷48《贾谊传》，中华书局，1962年，第2245页。这种状况如不加以改进，就会在具体政务中刻剥百姓，徒具形式，形成“税民深者为明吏”、“杀人众者为忠臣”的局面。⑤《史记》卷87《李斯列传》，第2557、2556页。汉初，时人对于秦政的苛细感触极深，所以，不计较细事，“知大体”遂成为官吏，尤其是“宰相器”的重要元素。（2）在秦政下，埋头于事务主义之中的秦吏们多是一些技术型官僚，《盐铁论·刑德》评价韩非“不通大道而小辩”，移之于秦吏亦恰如其分。在这样的目标取向下，汉人已经注意到，秦政下的官僚们执着于“事”，而“道”则缺失严重。在“独尊儒术”后，汉人往往喜欢将重“事”的吏与重“道”的儒生加以比较，如《论衡·程材》说：“儒生所学者，道也；文吏所学者，事也。”汉初，儒术虽尚未全面占据政坛，但“寻道”之路却已开始展开。就宰相制度而言，人们在反思事务主义的进程中，“知大体”“体大道”已日益成为趋势。

固然，“政事”就是要办“事”的，世上哪有不办“事”的政治呢？从这个角度来看，“事务主义”之弊，其本质不在“事”之上，而是“事”的苛细对人本、人文的扭曲，以及由此产生的文牍主义、徒具形式、寡恩少义。它最终造成了为政之道的失坠与异化，也遮蔽了宰相之道，汉人非得更张不可。因而，陈平所谓：“宰相者，上佐天子理阴阳，顺四时，下育万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。”本质上就是对法家事务主义的抛弃，是宰相之道的新阐扬。

首先，陈平之言的核心在于：由宰相工作，造就出“天人和合”的局面，这就与秦相的“主于事”划开了界限。由前已知，陈氏以上、下、外、内四大方面来概论宰相职任，而其中所谓的“下”，并没有实际内容，即便有，也可由“上”发之，即天地阴阳是也；所谓的“外”，固然是实际政务之所系，但如比较秦政治，可以发现，秦、汉在这点上毫无二致。也就是说，对于秦，它并无创新与推进。真正不同于秦，又有实际意义的，乃是“上佐天子理阴阳，顺四时”，“内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。”二者的良性结合，即是“天人和合”。汉初之人普遍相信天命的意义及对人事的指导，在政治上战战兢兢，奉天行事，如汉文帝诏令中就曾有：“人主不德，布政不均，则天示之灾以戒不治。”《汉书》卷4《文帝纪》，第116页。这实质上已为后世的“天人灾异”说导夫先路。为此，赵翼在《廿二史劄记》中提出“汉诏多惧词”的见解。这种特色深刻地影响了汉代及后世政治，与此同时，它又是秦政的反动，及对断裂传统的接续与阐扬。

“天命论”在三代以来即已流行，并成为统治者的至高戒律。至战国时代，在诸子的渲染之下，“五帝三王”成为了尊崇天命的最大代表。然而，崇尚法家的秦统治者，不仅对此理论嗤之于鼻，而且讥讽道：“古之五帝三王，知教不同，法度不明，假威鬼神，以欺远方，实不称名，故不久长。”他们认为，只要“法令由一统”，就可以天下大治，“上古以来所未有，五帝所不及。”《史记》卷6《秦始皇本纪》，第246～247、236页。要之，现实中的威势才是力量之源，只要“久处尊位，长执重势”，⑤就可以拥有一切。所以，秦统治者虽也迷信鬼神，但从基本政治理念来看，在秦政中，现实的力量就是政治之“道”，而非其他。因而，天命、鬼神等，被认作蹈空之论，“五帝三王”被嘲讽，鬼神无所畏，天下只有唯我独尊的“秦圣”。

然而，强秦轰然倒塌，“布衣将相之局”横空出世，让时人再一次感受到了天命的无常与震撼。刘邦自陈：“吾以布衣提三尺剑取天下，此非天命乎？命乃在天！”太史公则感叹：“岂非天哉？岂非天哉！非大圣孰能当此受命而帝者乎？”《史记》卷8《高祖本纪》，第391页；卷16《秦楚之际月表》，第760页。秦汉之际，曾被秦王朝抛弃的“天命论”不仅回潮，而且深刻影响着政治。所以，汉虽在制度上用秦，在法统上，却是“继五帝三王之业，通理中国。”《史记》卷97《郦生陆贾列传》，第2698页。既如此，“天命”就必须凌驾于秦制之上，或者也可以说，“秦制”的技术性层面保留，但其灵魂或精神必须祛除，而代之于“五帝三王”以来的“大道”。于是，在“宰相之道”中，首先关注的就不再是具体事务或文法，而是天道或阴阳。所有的“尽人事”，都只为达到“天人和合”。也即所谓的“上佐天子理阴阳，顺四时”，“内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。”

其次，在所谓的“天人”之间，“天”——“阴阳”“四时”等，并不能主动展现自己，广义的“臣”，也即“人”——百姓与卿大夫，尤其是百姓，才是最后的决定性要素。所以，虽说“安民之道，本繇阴阳。”《汉书》卷9《元帝纪》，第284页。但实质上“天”的感受归根结底就是民众的感受，所谓：“天视自我民视，天听自我民听。”《孟子·万章上》引《太誓》语。换言之，“亲附百姓”才是“道”之基石。汉人非常明白这一道理，《盐铁论·刑德》说：“人主之所贵，莫重于人。故天之生万物以奉人，主爱人以顺天也。”也正因为如此，汉政一直强调：“仁惠抚百姓，恩泽加海内。”“盛德上隆，和泽下洽，近者亲附，远者怀德。”分见《史记·律书》、《汉书·严助传》。质言之，施恩义，得民心，不仅是政治所必需，亦是和顺阴阳的基础。这就使得汉政治与“事皆决于法，刻削毋仁恩和义”《史记》卷6《秦始皇本纪》，第238页。的秦政，在精神或性格上划清了界限。

就论题所及，在“人”的因素中，“亲附百姓”的意义固然可以理解，那么，“使卿大夫各得任其职焉”又有何作用呢？答案是：对民众有效管理的需要。虽说在当时的意识形态中，“承天理民”主要是帝王之任，《后汉书》卷5《安帝纪》，第210页。但“理民”的具体实施者却是各级官吏，从一定意义上来说，吏治清平，则天下安定。尤其秦因“税民深者为明吏”“杀人众者为忠臣”，最终二世而亡，这就使得汉初统治者深引为戒。在《汉书·惠帝纪》所载诏令中，曾这样说道：“吏所以治民也，能尽其治则民赖之。故重其禄，所以为民也。”从此诏可以看出，在汉初统治者看来，为了安民，必须重吏。再进一步言之，官吏乃是国家政体的重要组成部分，要做到安民，就必须由君王与官僚群体共同努力，才能达其目标。《新书·大政上》曰：“闻之为政也，民无不为本也。国以为本，君以为本，吏以为本。”总之，政治上的以民为本，如果只有国家及君王层面的重视，而不及于官吏，那就不完整，政治目标也必将无法达成。所以考察两汉“惧词之诏”，可以发现一个基本事实，当阴阳不调，灾异显现之时，汉帝在自责中，往往要反省吏治是否得当，或戒饬有司谨守职任。这一政治性格在汉初已经奠定，如《汉书·惠帝纪》所载诏令中就有：“各敕以职任，务省繇费以便民。”要之，要做到“亲附百姓”，就必须在狭义的“主臣”上下功夫，或者也可以说，“使卿大夫各得任其职焉”，乃是“亲附百姓”的重要制度基础与政治保证。

再次，从特定视角来看，汉初宰相精神的建构，就是从事务主义或文法主义走向“百姓亲附”之路的进程。

汉代相制建立的关键性人物是萧何，同时，他也是汉承秦制的核心人物。比较后世的汉相，萧何对于秦制承接性的一面显然更为居多，故而有学者认为：“在统治精神上，汉也继承了秦，标志性的人物就是萧何。我们说萧何身上有着鲜明的法治倾向，也就意味着，汉初的统治精神就是法治。”罗新：《从萧曹为相看所谓“汉承秦制”》，《北京大学学报》（哲社版）1996年第5期。毋庸讳言，在萧何承接秦制之时，秦的法家精神被或多或少地被带入了汉，但如若因其用秦法，而推出“有着鲜明的法治倾向，也就意味着，汉初的统治精神就是法治”这样的结论，则稍有欠妥。理由在于，此处的所谓“法治”，倘将其认定为法家之精神，则汉初无论如何也不能与之对接，否则，那不是接续亡秦，自寻死路吗？倘以文法的使用为“法治”，则古今中外，这样的“法治”又何曾断过？简言之，秦汉之间皆以法理政，但其不同，却也十分明显，那就是精神或性格上的异趣。秦是“事皆决于法，刻削毋仁恩和义”；而汉则要求“亲附百姓”。所以，汉初用秦之法制是一回事，政治精神上则又是另一回事。

萧何固然有搬用秦法的一面，但改造精神一开始就与之共存。其中最明显就是克服法家的刻薄寡恩，将“亲附百姓”摆到了核心位置。当然，秦法家政府并非毫无恤民之举，汉代“过秦”中所给出的秦面貌，也很可能有意地遮蔽了这些方面的存在，关于这一点，可参看赵凯、孙九龙：《试析秦代的恤民惠政——简论汉代“过秦”思潮中“秦无养老之义”之说》（中国秦汉史研究会第十四届年会暨国际学术研讨会（2014年8月四川成都）论文集）但是，从主流思潮及具体后果来看，在秦政治运作中，所谓“恩义”是次要的，它可能主要存于“俗”中，且必须让位于“法”。在制度精神的层面，按照法家理念，与其笼络人心，莫若直接采用暴力，所以《韩非子·用人》鼓吹道：“释法术而心治，尧不能正一国。”也所以，不可否定的事实在于，秦之亡，重要原因在于过于迷信“法”，对百姓用之过甚，在摇手触禁间毫不顾及百姓的内心感受。故而，在《史记·陈涉世家》中才会有“天下苦秦久矣”的呼号，如果说这只是代表了关东百姓的心理；则由《史记·高祖本纪》中的“父老苦秦苛法久矣”，可以了解，作为秦大本营的关中，老百姓也一样承受着严苛的酷法，为此而痛苦不堪。《史记·萧相国世家》载：“得百姓心，十余年矣，皆附君（萧何），常复孳孳得民和。”为了做到这些，在“主臣”方面，萧何力图改变过往的观念和方式方法，对于百姓不再以法家式盘剥为主基调，而代之以“仁恩和义”。与此同时，就制度设计而言，开始在乡中设置三老，“与县丞、尉以事相教。”“三老”原本是民间社会中的自治力量，在乡村中以其年望获得威权，秦奉行“国家主义”，对于这种民间力量大为打压。张金光指出：

（三老）这类人物受到秦政权的排挤。因而，在秦末反秦战争中便首先成为秦政权的异己力量。……重视利用“三老”者流传统势力，采取地方老人政治，与秦基层用人传统不同。被秦抛弃的东西，又被汉捡起来。张金光：《秦制研究》，上海古籍出版社，2004年，第577页。

就论题所及，这一举措至少有两大意义：（1）承认民间自治力量，对于细事不再依靠国家力量实施渗透，此与去“主事”，主张“主臣”，在立场上血脉相通。（2）它改变了秦吏的民间结构，更改变了秦“以吏为师”的政风，为汉世的“条教”之风导夫先路。沿着这一理路，据《史记·曹相国世家》，曹参为相时，“吏之言文刻深，欲务声名者，辄去之。”从表面上看，它似乎只是“无为而治”的需要，但就本论题而言，它所反映的则是，汉相对秦以来“主事”作风的消解，因为“萧规曹随”，曹参既然对萧何之规“守而勿失”，则其“不事事”，实在是对萧何以来“宰相之道”的演进与发展，而非反之。

总之，斑斑可见的事实足以说明，从萧何开始，从“主事”走向“主臣”已然暗潮涌动，历经实践的摸索，汉相“知大体”“理阴阳”，性格日渐清晰，通过“主臣”，达到“百姓亲附”，它既是对秦政的反动，更成为“汉家之道”的重要组成部分。

四、“功臣政治”下的汉相身份与相权

汉高祖五年（公元前202年），刘邦统一天下，汉帝国宣告成立。汉相在“功臣政治”中所拥有的地位最为关键，从特定视角来看，正是它特殊的政治角色及作为，成为了汉模式得以建立与展开的关键。具体说来，最核心的就是辅佐君王统领庶政，值得注意的有如下几点：（1）在皇权与臣权的制衡中，相是君臣之间的联接点，它既是群臣代表，又是皇权的有机部分。（2）在将、相的分化与整合中，与将“主爵”不同，相偏于“主秩”，领导着“吏系统”全力维护皇权。（3）与王国臣相较，汉相乃是汉廷臣的最大代表，对于中央集权的发展，有着不可替代的意义。

如果将汉初的君臣架构及政治互动，与秦进行相较，可以发现，它们外在系统一致，但内在秩序却很不一样，其中最重要的表现，就是宰相总领群臣，与皇帝构成各种政务交流。具体说来，秦属于君主与公卿的一一对应，为直线平行管理，所谓“丞相诸大臣皆受成事，倚辨于上。”也即是，各位公卿大臣都可单独与皇帝发生联系，相互之间完全可以不交集；而汉初因为奉行宰相负责制，宰相负有对卿乃至整个官僚队伍的统管权，以一公领众卿，它们之间存在着明确的节制统属关系。参见李治安、杜家骥：《中国古代官僚政治》，第27页。质言之，公卿为一整体，宰相为团队首领，一般来说，君臣之间的传达与交流都须通过这一中轴。由此，在“共天下之局”中，宰相就成为了臣权的当然代表，从一定意义上来说，只要皇权对群臣进行权益让渡，相权就首先应该得以保障与扩展。

然而，相权的重要性又不仅仅在于其臣之属性。中国古代的政治以“家国同构”为特点，由此，在政治实践中，不仅代表国家层面的“社稷”备受重视，表现祖宗意义的“宗庙”亦占据着不可或缺的另一翼，对于君主来说，其政治底线不是政权的实际拥有，而是宗庙祭祀权，所谓“祭则寡人”。如《左传》襄公二十六年：“政由宁氏，祭则寡人。”《三国志·蜀书·后主传》注引《魏略》：“政由葛氏，祭则寡人。”只要宗庙祭祀权犹在，就意味着祖宗之业还在相传不坠。在汉王朝，对于这一政治符号亦极为重视，社稷可与臣民共之；宗庙则为私家之物，唯有天子可承之。或者也可以简单概述为，前者乃公共领域的汉家之事，后者则为刘氏私家之事。作为臣子，除了宗室因特殊身份可参与其间，一般都是不能参与到刘氏家事中去的。然而，西汉宰相却有此特权，有研究者指出，西汉丞相“有管理宗庙的权限和职责。”焦南峰、马永嬴：《西汉宗庙再议》，《考古与文物》2000年第5期。《汉书·孔光传》所载汉帝诏书中，曾这样说道：“丞相者，朕之股肱，所与共承宗庙，统理海内，辅朕之不逮，以治天下也。”所谓“与共承宗庙”，本是宗室才有的权力，可是为了君相之间的谐和，完成“统理海内”的目标，汉相不仅被赋予了与他人不一样的权力与责任，更意味着他有了与皇室中人同等的身份。这与秦及后世宰相家族与公主通婚，取得 “拟似血缘关系”[日]森谷一树：《战国秦の相邦について》，《东洋史研究》2001年第60卷第1号，第26页。完全不同。由此，汉初宰相因此身份，可横跨皇室与臣僚两大系统，化为君臣的粘合剂与交集点，对于当时的政治发挥着积极的作用。

在“汉初布衣将相之局”中，“将”“相”无疑是不可或缺的两大组成部分。汉人评说道：“天下安，注意相；天下危，注意将。”《史记》卷97《郦生陆贾列传》，第2700页。在刘邦集团中，将、相之间常存矛盾，但刘邦却坚定地站在相一边。刘邦的作为，是有着长远的政治考量，这不仅是对相的贡献及作用的肯定，更是政治架构调整的需要，相权提升，关系着帝国的长治久安。

1在将、相之间，将的数量众多，势力极大，且不守礼数，对于皇权多有要求。因封侯之事，他们中的一部分还几乎走上了谋反之路。《史记》卷55《留侯世家》，第2043页。抛开这种极端例子不说，即便对于皇帝无有二心者，也多桀骜不驯，史载：“饮酒争功，醉或妄呼，拔剑击柱，高帝患之。”《史记》卷99《刘敬叔孙通列传》，第2722页。从中央集权角度来说，皇权必须对他们加以打压，而对其施压所依赖的力量，就是他们的对立面——相。

2从传统上来说，“将”所属的武官系统，其地位高于“相”所领导的文官系统，汉初犹沿袭这一积习，难以遽改。《史记·刘敬叔孙通列传》载，汉初朝会时，“功臣列侯诸将军军吏以次陈西方，东乡；文官丞相以下陈东方，西乡。”习文史者皆知，东向为尊，西向位卑，仅此一点，就可以知道当时文官的劣势地位，而皇权对于文官首领丞相加其权重，方可制衡其间。

3在西汉时代，宰相为职官，属于“吏”或者“秩”系统，与“爵”分属两大系统。具体言之，“秩”为官阶，显示行政方面的意义，它直接隶属于皇权，是非终身制的；而“爵”不仅终身拥有，且可世袭，或者也可以说，前者是郡县制的产物；后者则是贵族封建的残留。阎步克认为，周代是“爵本位”体制，魏晋以后形成“官本位”体制，秦汉的品位结构居于中间，为“爵——秩体制”。他还进一步指出：

“爵本位”下的等级秩序，是凝固的、封闭的、贵族性的；“官本位”下的等级秩序，则是流动的、功绩制的、行政化的。阎步克：《中国古代官阶制度引论》，北京大学出版社，2010年，第18页。

那么，在由爵本位向官本位逐渐演进的过程中，尤其是汉初，消除“爵”的影响力，加大“秩”的力度，就为中央集权所必需。而在这种“爵”降“秩”升的趋势中，将多属于“爵”系统，相则主持“秩”系统，要压制有爵者，必扶植相权，使其高居“爵”首，也就顺理成章了。

4虽然“秩”或者“官”的身份日益上升，但在汉初，“爵”还是地位的标尺。阎步克指出：“汉帝国的品位体制，用‘爵安排身份，用‘秩保障行政。”阎步克：《从爵本位到官本位：秦汉官僚品位结构研究》，生活·读书·新知三联书店，2009年，第33页。从这一角度出发，可以看到，“相”作为行政系统的首官，萧何封不封侯，是否位次第一，并不影响其继续为相。但是，唯有其获得相应的“爵”地位，才可能使得行政系统拥有话语权和支配地位，此后，汉相皆以列侯身份方可入相，武帝时，公孙弘因入相而封侯，其实质并非是看重“爵”，而是宰相地位的需要，或者说，官秩需对“爵”形成优势。

5抬升宰相之地位，更在于其背后的一套“吏系统”为维护皇权的骨干。高祖集团以诸将为主，他们主导着“爵系统”，而相则依靠文吏，以文法为主，操控着官僚行政系统。一般来说，前者因其世袭贵族身份，久而久之，易成为抗衡皇权的力量；后者以职为生，本质上是皇权下的派生。增渊龙夫指出，高祖集团具有任侠风气，依靠集团内的感情加以结合，而随着时间的推移，他们与“吏”出身者产生了矛盾，于是遂有了“汉初官僚的任侠习俗与酷吏间的对立”。参见[日]增渊龙夫：《中国古代の社会と国家》（新版），（东京：岩波书店，1996年），第1篇第1章第3部分、第2编第2章第3部分。而所谓“任侠”，主要体现在诸将身上，此种性格以及与高祖的结合，是一种民间社会的方式，于在野期间，可形成凝固力；而天下鼎定后，则需要通过政府手段，以文法加以管束，相所主持者，正是这一系统。在矛盾冲突中，皇权无疑更倾向于后者。

总之，在汉初“爵——秩体制”中，相所代表的秩系统，其背后是以文法为依凭的行政管理班子。作为皇权的派生物，对于诸将主导的贵族性的爵系统形成了制衡，在将、相的权力博弈中，因皇权的支持，逐次赢得优势。

刘邦建汉前后有人数不等的异姓王存在，从广义上来说，他们属于汉臣，但由于高度的自治性，几乎可与汉廷分庭抗礼，所以，由狭义上看，又皆在“不臣”之列。哪怕是名义上，在高祖早期，诸侯王们也例不称臣。据《汉书·高帝纪下》，高祖五年，诸臣奏请刘邦即皇帝位，奏疏由各异姓诸侯王领衔，其中说道：“楚王韩信、韩王信、淮南王英布、梁王彭越、故衡山王吴芮、赵王张敖、燕王臧荼昧死再拜言。”颜注引张晏曰：“秦以为人臣上书当言昧犯死罪而言，汉遂遵之。”由此看来，他们可归入汉臣系列。然而，他们又的确是一种特殊的汉臣。当他们与汉朝廷的诸臣相提并论时，其奏文为：“诸侯王及太尉、长安侯臣绾等三百人”云云，其中绾即卢绾，其列于汉廷诸臣之前，列其名而无姓，并称“臣”，以示谦恭。根据秦汉政治惯例，称臣有着特殊的含义，最重要的是，诸臣上疏皆用“臣某”样式，以示依附关系。关于此点，可参看[日]尾形勇：《中国古代的“家”与国家》，第2章第1节。而此处诸侯王姓名皆全，实为特例。简言之，他们虽为臣下，但与汉廷隐隐分庭抗礼，非严格的汉臣系列。这样就使得汉家基业初创时，官僚阶层分成了两大部分：异姓诸侯与群臣，前者不冠于臣号；后者则是狭义上的臣，亦称“汉廷臣”。如《史记·韩信卢绾列传》：“吕后妇人，专欲以事诛异姓王者及大功臣。”《史记·魏豹彭越列传》载：“汉王慢而侮人，骂詈诸侯、群臣辱骂奴耳。”“汉廷臣”的称谓可参看《史记·田叔列传》《吴王濞列传》《汉书·高帝纪下》。那么，这种差异有何意义呢？

汉初有“高帝与功臣共天下之局”。何为“共天下”？有学者说：“即共同所有，共同分割天下之义。”李开元：《汉帝国的建立与刘邦集团：军功受益阶层之研究》，生活·读书·新知三联书店，2000年，第141页。然而，此论失之于粗。从法理上来说，汉王朝乃是中央集权的帝制国家，皇帝“产权独有”，是不允许分割天下的。只有特殊情形下，才存此特例。汉初的诸侯王格局即是如此。由此，虽同为功臣，诸侯王与汉廷臣就有着不同的政治定位，简单说起来，前者可分割天下，甚至可以“不臣”；但后者则与汉帝为一整体，作为“汉廷臣”，他们也“共天下”，但属于共享、共治，而不是共同拥有，君臣间有着明确的依附及归属关系。

就论题所及，从严格意义上来说，臣本为私属性质，相则为群臣之首，它来源于春秋战国的家臣制度，杨宽指出：“到战国时代，这种官僚性质的家臣制，就逐渐发展成为中央集权政体的官僚制度。”杨宽：《战国史》（增订本），上海人民出版社，1998年，第214页。至秦汉之间，臣的私属性犹在，遂出现了学者们所指出的，西汉丞相与九卿及御史大夫一样，都是“皇室私臣耳”，丞相“得治及王室内廷。”在职能上，具有“皇帝家政机构”的一面。钱穆：《秦汉史》，生活·读书·新知三联书店，2004年，第286页；[日]大庭脩：《秦汉法制史研究》，林剑鸣等译，上海人民出版社，1991年，第27页。也正因为如此，当汉初官僚阶层一分为二之时，诸侯王们根本不与汉廷臣并计功劳。《史记·淮阴侯列传》载，韩信废王为侯后，“羞与绛、灌等列”，对执礼甚恭的樊哙，其反应亦是：“生乃与哙等为伍。”从本质上来说，韩信的不满乃在于，自己由可分庭抗礼，共有天下者，转为私属性质之臣，二者的差异由此可以想见。有学者在研究中没有注意到二者的区分，这是不准确的。如阿部幸信在讨论汉初“共天下”之局时，认为：“汉皇帝对外不过是诸侯王的盟主。在同样的意义上，对内也不过只是高祖功臣的盟主。”并认为二者“所依据的权威来源也是同质的。”（氏著：《“统治系统论”的射程》，徐冲译，《早期中国史研究》第3卷第1期（2011年7月），第140、141页）毫无疑义，诸侯王的这种政治生态与中央集权有着不可调和的矛盾，随着帝业的稳固，铲除“不臣者”势在必行。至高祖晚年，异姓王基本被除，代之以刘氏同姓王。从法理上来说，同姓王为刘氏天下的一部分，他们与汉廷臣一样，所谓的“共天下”，不再是分割天下，而是共享、共治。然而，由于其权势之大，加之传统的留存，它们还是逐渐成为一种分离力量，越来越像当年的异姓王，与中央处于抗衡状态。对此，汉朝廷采取了若干限制措施。其中之一，就是通过相对王国进行控制。一般来说，在异姓王时代，官吏由国王自置，转为同姓王之后，人事权依然很大，但“汉独为置丞相。”《汉书》卷38《高五王传》，第2020页。王国丞相在职能上一如汉相，“主臣”为其基本工作，《汉书·百官公卿表》载：“（王国）丞相统众官。”这样，中央只要控制住诸侯相，就可以控制住地方王国。而王国相的归口管理者，应该就是汉宰相，所以针对高祖诏中的“御史大夫昌下相国，相国酂侯（萧何）下诸侯王，御史中执法下郡守。”大庭脩指出：“这与后面所述的制度相比有显著的不同，应该引起注意。”[日]大庭脩：《秦汉法制史研究》，林剑鸣等译，上海人民出版社，1991年，第21页。

要之，在对地方王国的管理中，汉初中央政府主要通过“相系统”加以操控。汉相固然是廷臣之首，但从一定意义上来说，王国相亦归属于汉廷，具有双重属性。这样，在“主臣”的进程中，汉宰相控制王国相，国相统王国之众官。通过宰相系统管理、统辖各级干部这一手法，王国从此不再可以与中央分庭抗礼，所谓“共天下”之局，成为严密管控在中央政府之下的共享天下之格局，而非早期的分割天下。这样，从法理上来说，所有官僚队伍本质上都应归属于汉臣系列，王国臣不应例外。

总之，在汉初的“功臣政治”中，汉相是皇权最为仰赖的力量。相权的发展，对于帝制的稳固，中央集权的加强，有着重要的作用。从一定意义上来说，正是因为汉初宰相角色的发挥，才使得汉家政治模式日渐清晰成熟，权力分享与制衡得以实现，在汉初政治博弈中居于举足轻重的地位。

五、结论

秦汉间的大变局，确定了后世二千年来中华帝国的政治性格和基本走向。在这一进程中，汉初脱胎于秦，又被加以改造了的宰相及宰相制度，既是“大变局”的重要后果，又是此局得以实现的基本力量。

1宰相及相权问题是联结秦、汉之间制度，及政治发展的一个枢纽。在由秦入汉的帝国制度建设中，宰相及宰相制度不仅拥有举足轻重的地位，而且围绕着它，汉家基业才得以逐次展开。当“汉承秦制”之时，宰相制度作为秦制中最关键性的部分，被有效地加以承接与发展，成为了刘邦集团政治发展的一个入口与转折点。与此同时，因“惩秦之败”，比之于秦，汉相的地位及事权得以空前提高，由秦的“宰相代办制”转为了汉的“宰相负责制”，相权由此发生了重大变化，也带动了整个政治架构的重建。

2伴随秦汉间政治的展开，汉初宰相性格开始从“主事”走向“主臣”，汉相日渐讲求去细事、“知大体”、“理阴阳”，在抛弃事务主义及文牍主义的过程中，通过“主臣”，建设健全的官僚团队，达到“百姓亲附”。从而日渐疏离秦政精神，逐步建立起汉相的政治性格，它既是对秦政的反动，更成为“汉家之道”的重要组成部分。

3在汉初“功臣政治”中，汉相以其独特的政治角色，在皇权与臣权的制衡中，成为了君臣之间的联接点，使得“共天下”之局得以良性展开。其中，既有对臣权的争取及对皇权的制衡，更在将、相的分化与整合中，与将“主爵”不同，通过“主秩”，领导着“吏系统”全力维护皇权。与此同时，作为汉廷臣的最大代表，掌控王国之臣，使得中央集权得以发展，汉家政治模式逐次展开。

作者单位：江西师范大学历史文化与旅游学院

责任编辑：黄晓军