语音在汉字语义通达中作用的研究述评

俞林鑫

摘要 语音在汉字语义通达中的作用是二十多年来心理语言学研究的热点之一。直通假设和形音交互假设是学者们主张的理论观点，它们在语音和语义的相互关系上存在分歧，并分别有各自的实验证据。从比较语音语义激活时间进程、同音字效应、神经心理学与脑成像、语音作用的发展转换这四个方面对过去的研究进行回顾，指出了实验范式和实验材料中存在的问题，并提出结合汉字特点进行研究的思路。

关键词 语音，语义激活，实验范式，实验材料。

分类号 B842.5

阅读过程中语义获取的信息加工过程，是心理语言学家感兴趣的课题之一。该问题的焦点在于语义是直接由字形激活的，还是通过语音中介转录后得到的。拼音文字中存在语音中介转录、直接通达和双通路三种理论假设（Jared & Seidenberg，1991）。

汉语文字的研究中，直通假设一直被一些学者所认可。Zhou，Marslen-Wilson（1997）的“中文词汇识别的表征与加工模型”主张形-义通路在语义通达中的主导地位，他们认为“语义激活和语音激活彼此独立，一个被激活不是另一个被激活的前提”，“就时间进程来说，语义之前的语音激活和语音之前的语义激活都是有可能的”。该论断事实上否认了语音在语义通达中的作用。另一派的观点主张语音在语义通达中具有一定的作用。Perfetti及其合作者在其“普遍语音”观点的基础上提出语义通达的“交互结合模型（interactive consistency model）”（Perfetti & Tan，1998；Tan & Perfetti，1999），认为音-义通路也参与了意义的激活，甚至认为只有形-义通路与音-义通路共同作用才导致语义的激活（Tan& Perfetti，1997）。他们的一系列实验表明语音激活早于或等于语义激活（Perfetti & Zhang，1997；Tan，Hoosain.& Peng，1995；Tan，Hoosain，& Siok，1996：Perfetti，& Zhang，1995），并在同音字密度较低的字中发现了明显的语音中介启动效应（Tan &Perfetti.1997）。Zhou，Marslen-Wilson（1999）在规则一致形声字中发现了较大的语音中介启动效应，并以此提出形、音通路交互后导致语义激活的假设。Chua（1999）认为汉字识别中亦存在前词汇的语音激活并中介通达语义。

语音在语义通达中作用的一系列研究，可以从语音语义激活的时间进程、同音字效应（干扰或启动）、神经心理学和脑成像、语音作用的发展转换这四个方面进行回顾。发现，这几个方面的研究中均存在对立的结果，之所以如此，与实验范式和实验材料有直接的关系。比较语音语义激活时间进程的一些实验范式中，分别存在有利或不利于语音激活的因素，从而使得语音激活的时间进程被高估（Perfetti& Zhang，1997；Tan，Hoosain，& Peng，1995；Tan，Hoosain & Siok，1996；Perfetti & Zhang，1995），或被低估（陈宝国、彭聃龄，2001；陈宝国，王立新，彭聃龄，2003）；语音中介范式中，有的研究不能被重复（Tan & Perfetti，1997），有的研究没有考虑到启动字与目标字除了语义上可能有关系外，还存在形成双字词的可能（Zhou & Wilson-William，1999）；移动窗口实验范式的两个研究，在实验逻辑上存在一定的问题（武宁宁，舒华，周晓林，石东方，1998；黄健辉，陈烜之，2000）。

本文从上述四个方面出发，对过去的研究进行回顾，然后指出在实验范式、实验材料等方面存在的一些问题，最后提出应结合汉字特点进行研究的思路。

1 比较语音激活与语义激活的时间进程

得到语音激活和语义激活的时间进程，可以为明确语音和语义之间的关系提供间接的证据。一些实验用同音字和同义字对目标字启动作用出现时，启动字和目标字之间的SOA作为语音和语义激活时间进程的反映，如后向掩蔽法（Perfetti & Zhang，1997；Tan，Hoosain，& Peng，1995；Tan，Hoosain，& Siok，1996）、启动命名法（Perfetti & Tan，1998；Zhou & Marslen-Wilson，2000）。另一些实验用同一性判断法，即同义判断作业中同音字的干扰作用、同音判断作业中同义字干扰作用出现的早晚作为语音语义激活时间进程的间接反映（Perfetti & Zhang，1995），或者用同音判断与同义判断反应时间的差别作为两者时间进程早晚的比较（彭聃龄，郭德俊，张素兰，1985）。也有学者用ERP技术来比较语音与语义激活的时间进程（Liu，Perfetti，& Hart，2003），在被试进行同音或同义判断时记录脑电的变化，比较两种判断情况下干扰字对（同音判断中的同义字对、形似字对、无关字对，同义判断中的同音字对、形似字对、无关字对）呈现时N400与P200的变化情况，作为语音语义时间进程早晚的反映。

Perfetti及其合作者报告的一系列实验基本支持语音激活早于或等于语义激活的结论（Perfetti &Zhang，1997；Tan，Hoosain，& Peng，1995；Tan，Hoosain，& Siok，1996；Perfetti &Zhang，1995；Liu，Perfetti，& Hart，2003）。周晓林等的一些实验并没有发现语音语义在时间进程上的差别（Zhou &Marslen-Wilson，2000；周晓林，武宁宁，舒华，1998）。陈宝国等（陈宝国，彭聃龄，2001；陈宝国，王立新，彭聃龄，2003）采取基于语义以及基于语音的范畴判断作业，对高频字与低频字分别进行形音义激活时间进程的研究，发现高频字中，字形激活最早，语义激活次之，语音激活最迟，低频字中，发现字形激活最早，语音与语义激活同时发生。

2 同音字效应

比较语音语义激活时间进程的缺点在于它不能提供直接的证据（Zhou & Wilson-William，1999），用同音字作为关键字的实验则能比较直接地反映语音的作用，它们包括：语义归类法、语音中介启动法、移动窗口技术、校对任务等。

语义归类法中，Wydell，Patterson，Humphreys（1993）以日本汉字（kanji character）的双字词为材料的实验中，发现了明显的同音词效应，Leek等（见周晓林，1997）的实验却没有发现同音字的干扰效应。两者结果对立的原因也许是材料选择的不同，前者为双字词，后者为单字词。Chua（1999）以验证范式（verification paradigm），即事先呈现某个定义，要求被试判断随后呈现词的语义是否符合该定义的方法，比较了关键字的形似音同字、形异音同字、形似音异字、形异音异字的正确率和反应时间，结果显示了明显的同音字效应。作者认为汉字语义通达时既有形-义通路，也有音-义通路。

语音中介启动法中，周晓林（1997）发现，无论是双字词还是单字词，语义启动词的同音字对目标字的命名或词汇判断中均无启动效应。Tan，Perfet-ti（1997）却发现当同音字密度较低时，语义启动字的同音字对目标字有明显的启动效应，语义启动字的启动效应与同音字密度之间也存在交互作用，然而该结果得不到重复（Zhou，Wilson-William，1999）。Zhou，Wilson-William（1999）在另一个研究中选用了与语义启动字形异音同的规则不一致形声字时，发现有微弱但显著的启动效应，当选用与语义启动字形似音同的规则一致形声字时，发现了较大的启动效应，他们认为，在形-音计算效率较高的字中，语音中介通路会显现出来。任桂琴，韩玉昌，周永垒，任延涛（2007）利用眼动仪，比较了语音中介词与目标词（如“兼任”与“顽强”）和控制词与目标词（如“流程”与“顽强”）之间在语义相关性判断作业中的眼动情况。发现语音中介条件下被试的首次注视点持续时间、凝视时间均显著高于控制条件，由此认为语音能够激活语义。当然，这并不表明语音通路是汉语词汇通达的唯一路径。

移动窗口法中，武宁宁等（1998）发现在关键字后第一、二字上，同音错字和形似错字均引起反应时的增加，但同音错字引起的反应时增加效应消失得较早、较彻底。作者认为，语音和字形在正常阅读的字词识别早期同样起作用，在发现错误之后，语音引导错误恢复的能力强于字形。黄健辉和陈烜之（2000）的实验也有相似的发现，原字的同音字、形似字及无关字所造成的干扰效应，无论在效果大小及出现位置上均无差异，干扰效应在同音及形似情况下消失较早。

3 神经心理学和脑成像研究

如果在字形通达语义过程中必须中介语音信息，那么脑损伤（如失读症）导致语音信息加工障碍，则必然会造成患者对词汇语义通达的障碍。在中文失读症患者中，存在形-音性失读，患者知道某字的意义，但不能读出其音（彭聃龄，舒华，陈烜之，1997），也存在形-义性失读，患者知道某字的读音，但不知道它的意义。这说明，汉字识别中分别中存在形-音和形-义通路。韩在柱和毕彦超（韩在柱，毕彦超，2009）报道的一个失语症患者在通达语音表征的过程中出现了障碍（表现为图形命名与口语阅读的困难），但对词汇的视觉理解能力却保存完好。该患者的情况挑战了阅读理解的语音中介假说，为直接通达假说提供了证据。

彭聃龄，徐世勇，丁国盛，李恩中，刘颖（2003）用fMRI研究执行语音和语义两种任务时脑区的变化，在语义任务中与语音有关的脑区得到了激活，而在语音任务中与语义有关的脑区则没有被激活。作者认为该实验强烈地支持了“普遍语音”观点，即语音加工发生在任何一种书写系统识别的早期阶段。

Siok，Perfetti，Jin，Tan（2004）用fMRI的研究中发现中文阅读障碍儿童损伤的脑区不同于拼音文字阅读障碍儿童损伤的脑区。有阅读障碍症的说汉语儿童大脑的左中前皮层（left middle frontal cortex）的活动性比正常儿童的要低。该文作者认为，左中前皮层是视觉空间信息、言语信息的表征和加工的区域，也是中央执行系统协调各种认知资源的区域，因此，说汉语正常儿童在左中前皮层的较强激活为“交互结合”理论提供了证据。

4 来自儿童发展的证据

彭聃龄等（1985）采用同一性判断法的研究显示，不管是小学生还是大学生，判断形似字对的反应时间明显少于判断音近字对与义近字对的反应时间，后两者的反应时间则没有明显差别，作者据此认为，在中文字词通达过程中，并不必然存在形-音转换。周晓林等（1998）的研究也支持了彭聃龄等的结果，他们运用启动命名技术，比较了三年级和六年级被试在语音和语义启动中的表现，结果发现，在SOA为100ms时，两个年级被试的语音和语义的启动效应没有显著差别。

然而，宋华等采用校对任务，比较不同年级被试对同音错字与形似错字的校对成绩，却发现三年级被试对同音错字的校对成绩明显差于形似错字的成绩，五年级被试对两种错字的校对成绩无明显差别，而大学生对同音错字的校对成绩则明显好于形似错字（宋华，张厚粲，舒华，1995）。该研究表明汉字识别中存在语音作用的发展转换。

5 在实验范式和实验材料方面存在的问题

比较语音语义激活的时间进程中，同一性判断、同音或同义启动下的命名反应、后向掩蔽法中存在着有利于语音加工的因素。首先，由于语音的单一性（同音启动的实验中一般都不选择多音字作为启动字），同音之间的是一一对应的，而语义是丰富的，同义字之间的对应不可能是一对一的。因此，同音字之间的相关程度大于同义字之间的相关程度（周晓林，1997；黄健辉，陈烜之，2000），同一性判断作业中语音干扰早于语义干扰的结果不能作为语音激活早于语义激活的证据（周晓林，1997；Perfetti &Zhang，1995）。其次，启动命名和后向掩蔽启动范式中，被试必须提取语音代码才能完成实验任务，从而可能使得语音作用被提前。也就是说，与不必经过语音代码的提取就能完成的任务（如词汇判断）相比，必须提取语音代码才能完成实验的任务（如命名），语音代码的激活时间可能会提前。如在zhou和Wilson-William（2000）的实验中，用启动命名法时，同音启动效应在57ms时就出现了，当用启动词汇判断法时，同音启动效应到200ms才出现。最后，从局部表征的观点来看，同音启动时，启动词与目标词的语音完全等同，只要启动字的语音已经激活，必然会对目标词有启动作用，而同义启动时，启动字与目标字的意义会有所不同（大多数研究中同义字的意义并非完全等同，而是相关义，如“林一松”、“肚-胃”），启动字意义通达后还需花一定的时间扩散至目标字。

陈宝国和彭聃龄等（陈宝国，彭聃龄，2001；陈宝国，王立新，彭聃龄，2003）的实验范式却是不利于语音加工的。在基于语义的范畴判断任务中，除非语音中介通达语义存在，否则，同音启动词的启动作用无法在这种的实验任务中体现出来。在基于语音的范畴判断任务中，同音启动时，由于前后词的语音相同，被试在做“否”反应时会受到干扰。这正是造成在基于语音的范畴判断实验中，高频同音词反而出现一定量负启动效应的原因。

语义归类法范式中，范畴词的意义范围是一个需要控制的混杂因素，因为较窄的意义范围会导致目标字的预激活（Jared & Seidenberg，1991）。Chua（1999）用下定义的方法作为语义类别，很可能会使语义类别过窄而预激活目标字。另外，Wydell等（1993）的研究中所选用的意义范围也是相当窄的，这很难保证目标词不被预激活了。

语音中介启动范式中，一些学者用同音字对目标字的启动效应作为音-义通路存在的证据（Tan &Perfetti，1997；Zhou & Wilson-William，1999），但Taft，Graan（1998）认为，在实时加工过程中究竟是哪条通路起主要作用，语音中介启动范式并不能做出检验。另外，汉语中语义相关词之间有时能组成双字词，如“终”与它的同义词“止”合在一起就组成合成词“终止”。因此，在没有控制语义启动字与目标字能形成双字词的前提下，语音中介启动研究中发现的同音启动效应，也可以用双字词语音表征的联结来解释。在Zhou和Marslen-Wilson W（1999）的实验所选择的材料中，很多语义启动字与目标字之间能组成双字词，组成双字词的两个字经常一起出现，两者之间会有较强的联结（Tan，Hoosain &Siok，1996），也许是由于双字词语音表征的联结，造成了该实验中同音字的启动效应。

移动窗口范式中，黄健辉和陈烜之（2000）认为，如果形-音-义通路是通达语义的主要途径，则同音字替代的情况下阅读时不应该会出现干扰作用。但这种假设是武断的，否则人们如何得到同音字本身的意义？这也有悖于语音转录假设的内涵。同时，武宁宁等（1998）发现的同音字引导错误恢复的能力强于形似字现象，并不能作为形-音-义通路存在的证据，因为该现象是基于后语义的（关键字后的几个字中才表现出来）。

如果语音的作用存在发展转换，则字形的作用也应该存在发展转换，即在宋华等（1995）的校对任务中，对形似错字的判断能力应随着年龄与能力的提高而增强，但她们并没有发现形似校对成绩在年级间与能力间的差别。同时，如果低年级学生需要通过语音中介才能通达语义，则语音激活应该早于语义激活，但彭聃龄等（1985）和周晓林等（1998）却没有发现小学生被试在语音和语义激活时间进程上的差别。

6 结合汉字特点进行研究的思路

无论是比较语音语义的时间进程，还是同音字效应的研究，均是一种非证伪主义的思路。比较语音语义激活的时间进程，即使得到语音激活早于语义激活的结论，也并不能证明语音必然是语义的中介。同音字效应的实验中，即使得到明确的同音字效应，也并不意味着形-音-义通路是获取语义的唯一通路或主导通路，因为它不能排除这样的可能：形-音通路与形-音-义通路同时存在，同音字本身的语义通过形-义通路得到且早于形-音-义通路。

未来的研究中，除了借鉴拼音文字的研究范式、方法对汉语文字进行研究外，应当立足于汉字本身的特点，从这些特点出发找出新思路。比如，汉字的特点之一是含有声旁，声旁的发音与整字的发音可能一致也可能不一致，声旁的发音能够影响整字的发音。如杨珲，彭聃龄，Perfetti，谭力海（2000）的实验发现，整字频率低而声旁频率高的不规则形声字，整字的同音启动效应直到143ms才表现出来，也就是说，整字的语音通达受到声旁的干扰而延迟。进一步的问题是：受到声旁干扰的整字的语义通达是否也被延迟呢？如果整字的语义通达也因为整字的语音通达的延迟而延迟，则说明语音对语义通达有重要作用，反之，如果整字语音通达延迟了而语义通达并未延迟，则说明语音和语义是相互独立的。顺着这些思路，结合汉语文字的特点，本研究认为，考察仅影响语音通达的因素对语义通达的影响，或仅影响语义通达的因素对语音通达的影响，以及在切分歧义句子中关键字语音语义激活情况的差别，是一种能直接检验语音语义关系的途径。