科技型中小企业创新绩效与领导模式关系的实证研究

孙兆刚，杨婷婷(1.郑州航空工业管理学院，河南郑州450015; 2.航空经济发展河南省协同创新中心，河南郑州450015)

科技型中小企业创新绩效与领导模式关系的实证研究

孙兆刚1，2，杨婷婷1，2
(1.郑州航空工业管理学院，河南郑州450015; 2.航空经济发展河南省协同创新中心，河南郑州450015)

摘要:论文以创新型领导模式和传统型领导模式为分类，研究了科技型中小企业的高级领导层对创新的影响。其中，创新型领导模式侧重于内部研发实力的提升，为企业的知识创造积累厚重基础;传统型领导模式善于与外部环境进行沟通，为扩大企业的知识创造更多机会。论文抽样调查了200家科技型中小企业，发现这两种领导方式的交互作用更容易对创新绩效产生显著影响。

关键词:领导模式;创新绩效;实证分析

网络出版地址: http://www. cnki. net/kcms/doi/10.13937/j. cnki. sjzjjxyxb. 2015.04.017.html网络出版时间:2015－08－20 15:30

一、科技型中小企业领导模式的理论分析

科技型中小企业是指由科技人员创办，以科技人员为主体，主要从事高新技术产品的研制、科学研究、生产、销售，以科技成果商品化以及技术服务、技术开发、技术咨询和高新产品为主要内容，以市场为导向，实行“自筹资金、自主经营、自负盈亏、自愿组合、自我约束、自我发展”的知识密集型经济实体［1］。科技型中小企业的职员工数2 000人以下，企业职工总人数中，具有大专以上学历的科技人员占30%以上，从事高新技术产品研发的科技人员占10%以上;或销售额3亿元人民币以下，或资产总额为4亿元以下的工业领域内的企业，企业资产负债率不超过70%，主要从事高新技术产品的研发、生产和服务，企业年总收入的3%以上用于研发经费。科技型中小企业经过20多年的发展，企业数量在国民经济中的份额不断增加，已从项目攻关、成果转化、提供技术咨询服务等业务，发展成为国民经济中的一支充满活力和生机的生力军，成为持续、健康、快速发展的中国经济的新的增长点。科技型中小企业作为新生力量的代表，技术创新成果数量占有相当高的份额，创造了许多最重要的工业创新成果，创新水平与层次并不亚于大企业，已成为我国经济增长的重要推动力量。尽管我国中小企业投入研发经费约占全国研发经费的40%。全国科技型中小企业2011年总收入达到8 000亿元，比上年增长15%。全年总收入1亿元以上的企业超过7 000家，超过10亿元的企业共有800家。全国科技型中小企业出口创汇2 000亿美元，上缴国家税金达到3 000亿元，全年实现净利润达到3 800亿元，实现工业增加值15 000亿元［2］。

科技型中小企业要时刻面对迅速而连续的创新、组织学习和知识开发，企业领导层也在不断受到挑战，时刻面对创新产品数量和创新产品质量的提高。在创新价值链中，大多数人最关心的是创新观念的产生，创新观念渗透到产品设计过程，并以新产品、新服务、新工艺的商业化和终端用户的扩散为结束。一个能够同时推动产品设计、产品制造、产品商业化的领导层才是高效的领导层，所以，领导方式及工作方式对创新绩效有很大影响。

目前，领导模式影响创新绩效的研究比较少，许多关于领导策略的研究只是用传统的概念化方法研究领导层特质，少数学者的使用传统的交易型与变革型分类方法研究了领导对创新的影响。科技型中小企业中的战略观念要求建立领导层对创新、发明和商业化整体有效的推动机制，使领导的创意能够显示出获利的能力［3］。

本文探讨什么样的领导特征对科技型中小企业的创新产出更有影响，我们从成功的科技型中小企业领导模式中提炼出创新型领导模式与传统型领导模式两种模式，分别探讨他们对创新绩效的影响。传统型领导模式指的是科技型中小企业领导层首先感知新市场需求，然后形成产品和服务开发的新观念，通过兼并收购等进入新市场;企业领导是善于发现创新的侦查员，及时开发现有知识库以及探索新的知识获取途径，利用拥有获取资源以及与外部交流以控制项目开发周期的运作技巧，通过获取外部知识来增加企业的知识创造的机会，尽快把产品商业化并从中获得利益。创新型领导模式指的是科技型中小企业领导层注重开发人力资本和社会资本并在组织内部创造一个有利的环境，扩大公司内部现有的知识存量，善于激发创新型员工的智力和天赋，激发个体的积极性，促进活动小组和工作团队的凝聚力，信任和支持他们，并为他们提供发展空间;领导层坦诚并有活力，非常容易合作，当专业技术人员需要处理快速、连续的变化时，经常可以得到领导层的支持和帮助，领导层非常重要的功能是营造创新的氛围。

二、科技型中小企业领导模式与创新绩效关系的研究假设

(一)基于战略视角看科技型中小企业领导模式对创新的影响

科技型中小企业的创业初始投入资金较少，投产迅速，能有效地而快捷的将投入转化为产出;具有调整方便、设置灵活、容易创新、快速产出的优越性;富于创新、机制灵活，可以发挥贴近市场的优势，在竞争激烈并快速变化的高新技术产品和服务市场上相当活跃，是技术创新的基本力量和重要源泉，所以，科技型中小企业需要能够拥有自己的独特能力和整合团队应对变化的领导，需要为企业创新指明方向的领导思想、领导计划、领导行动，需要对企业做出全局性、前瞻性、主动性和可行性的决策，需要整合力、预见力、创造力和执行力的推动。面对全球化背景下和转型时代，科技型中小企业的领导使命是“适应变化，引领创新”，就是具有理念创新、思路创新、体制机制创新、培养创新人才、营造创新文化环境等［4］。在目标定位时能根据形势预测与判断、客观情况与资源配置正确地确立企业愿景和使命，并认识自我、改变自我和超越自我，保持创造活力，不断创造新业绩等等。领导行为和创新的关系在少数经验性的研究中已经做过初步的检验。比如，有学者研究发现领导行为与管理创新之间存在正相关关系，有学者通过问卷研究发现领导行为与企业获取的专利数量存在相关关系［5］。我们引进创新型领导模式和传统型领导模式两种领导方式分析科技型中小企业领导的作用，同检验他们对创新的影响。

(二)科技型中小企业的创新型领导模式和传统型领导模式对创新的作用

科技型中小企业的领导层负责创新投资决策，负责利用新知识获得内部研发能力的提升，影响到员工意愿是否投入到创意探索中。Lewis Mumford (1988)认为，创造性的工作不仅是以人为中心的，更以“领导层是否具有现代科技系统意识、能否承受压力的能力”为背景［6］。科技型中小企业的领导层们必须加强内部管理，必须辨别新的知识背景和外部机会，进行成功的发明和创造，也就是说，领导不仅要善于支持专业技术人才和鼓励提出科学建议来促进产品创新，而且要通过识别和利用外部机遇为新知识的创造和现有知识的应用创造机会。我们就把注重以人为本和发展内部知识的领导模式划归创新型领导，把注重识别和利用外部新机遇的领导模式划归传统型领导。科技型中小企业领导层的作用不仅包括通过确定新领域的知识应用以及知识获取的新来源来扩大知识的深度和广度，还包括通过培育和利用人类和社会资本来提高内部知识的广度和深度［7］。创新型领导着重通过内部鼓励，智力刺激表现支持和信任以培育新的知识平台。传统型领导扮演一个通过强调与外部环境沟通，寻找外部机会，通过兼并和收购、联盟或合资扩大企业现有的产品、市场领域的角色。这两种类型的领导对创新成果的不同影响将在接下来讨论。

(三)科技型中小企业的创新型领导模式和传统型领导模式对创新绩效的影响

传统型领导模式强调通过扩大新产品或市场来开辟多样化的新市场，通过处理与记者、顾问、政府代理、供应商、客户和合作伙伴的关系来扩大影响范围，通过引入多样化的知识来刺激创新，通过联盟、合资、兼并和收购等方式实现产品和市场多元化使企业跟上知识更新的步伐;为了扩大知识领域，传统型领导通常确定科技、政治、经济、文化、人口、法律等外部环境是否适合创新，据此提出新的思路，使创意概念化发展为产品商业化。创新型领导模式强调投资于内部知识的发展，善于管理创意人才、激励员工智力、鼓励冒险和实验、营建创新文化;通过制定制度激励研发人员进行科学研究，通过资源配置鼓励研发人员与学者进行合作，从而对科技型中小企业的知识创造产生影响;已有的实证研究发现，研究人员与领导合作的公司能增加其专利的发明数量和引用率［8］。另一项研究也证明了知识密集型企业领导支持学术科研的氛围和该公司被授予专利的数量之间存在强烈的正相关关系。

(四)科技型中小企业需要同时开展科学和技术为基础的研究

一个拒绝研发投资的公司往往由于没有进一步创新的基础，导致研发不能达到其潜在目标。有效的领导层应该是能够同时支持发展内部科学及技术基础研究和利用外部现有的知识文化扩大市场的团队。同时重视发展内部知识，外部知识和收购可以帮助该公司同时利用其现有的知识存量扩大、加强其知识的广度［9］。创新的迭代性质表明，领导方式和创新数量和质量具有紧密的联系。有学者认为，尽管研发投资存在风险，但创新型的领导鼓励投资，鼓励冒险和探索;传统型领导希望通过探索新的技术领域或利用现有的知识延伸研发新产品或开拓新市场。

基于此，我们提出以下假设:

假设1:在科技型中小企业中，创新型领导模式与创新数量有正相关关系。

假设2:在科技型中小企业中，传统型领导模式相结合与创新数量有正相关关系。

假设3:在科技型中小企业中，创新型领导模式和传统型领导模式相结合与创新数量的存在正相关关系。

假设4:在科技型中小企业中，创新型领导模式与创新数量的关系比传统型领导模式创新数量的关系存在更明显的正相关关系。

三、科技型中小企业领导模式与创新绩效关系的数据获取

(一)数据的获取

我们借助于访谈和问卷调查，样本行业主要是中华人民共和国科学技术部制定的创新基金资助计划中所列的电子信息、生物医药、新材料、光机电一体化、资源与环境、新能源与高效节能、高技术服务业等行业，其中，电子信息类企业占19.23%;生物医药类企业占9.61%;新材料类企业占15.38%;光机电一体化类企业占11.53%;资源与环境类企业占15.38%;新能源与高效节能类企业占15.38%;高技术服务类企业占13.46%。样本企业的投资规模中，2 000万元以下的企业占23.07%、2 000万元～5 000万元的企业占15.38%、5 000万元～9 000万元的企业占19.23%、9 000万元～12 000万元的企业占9.61%、12 000万元～15 000万元的企业占11.53%、15 000万元以上的企业占21.15%等几个级别。我们通过问卷调查和实地访谈相结合的方式采集实证研究的样本数据。问卷的发放者是本校内不同省份和地区的学生，问卷回答者主要是总经理占19.23%、副总经理占17.30%、技术总监占42.30%、财务总监占21.15%等。实证研究中的创新绩效指标是公司公布的专利利用数量(包括购买和授予专利)以及推出的新产品数量;判断领导想法、态度和行动利用“一点也不、有点、适度、非常”四个评级，涉及到的公司运营情况、薪酬、销售额、研发经费数据都来自于问卷答案。本次调研问卷发出500份，收回330份问卷，剔除123份无效问卷以及7份其他问题问卷，有效样本200份，有效回收率为40%。在完成原始问卷设计后，我们首先进行了小范围试调查。通过学术会议和论坛的形式，我们邀请了5位具有上市的科技型中小企业经理试填问卷，修正调查问卷中无法获得答案和含义模糊的问题，并对所有的测度项目都经过效度和信度检验，变量中的绝大部分显示出了高度的内部一致性，而且0.68＜Alpha值＜0.95，处于可接受的范围内。

(二)控制变量

由于浮动薪酬影响科技型中小企业经理风险倾向，可变的薪酬可以作为影响创新绩效的相关变量，科技型中小企业经的薪酬取的是近五年来的平均值。资产总额代表公司的规模，所以资产回报率来衡量创新绩效。创新投入可以用研发支出除以销售来表示，用研发强度来代表。创新绩效用专利数量和新产品数量来表示，其中的专利数量主要指的是企业产品开发过程中所运用的专利数量。公司经理任期与创新绩效也有关系，新官上任三把火，公司经理任期越短，创新的动力越强，我们用2010年之前的在位年数来表示。创新成功率与资产回报率有关系，所以我们用2000年—2010年公司的平均资产回报率来表示。创新绩效与研发投入密切相关，我们用“研发∕销售”比表示企业对研发的投资程度。公司经理的薪酬意味着激励的程度，薪酬越高，其任务越重，更希望创新，我们用平均薪酬来表示。

为了验证假设，我们利用以下回归模型:

Y=β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+ β7X7+β8X8+β9X9

其中，Y表示创新数量; X1表示经理任期; X2表示经理薪酬; X3表示总资产; X4表示资产回报率; X5表示研发投资; X6表示知识获取; X7表示创新型领导; X8表示传统型领导; X9表示创新型领导与传统型领导的协同应用。将调研数据代入上式进行回归分析。

四、科技型中小企业领导模式与创新绩效关系的实证研究

表1是问卷数据的描述性统计和相关的变量之间关系的研究。2000年—2010年之间，调研的科技型中小企业的研发支出占销售的平均值为9%，生产过程使用的专利(包括授予自己和自己购买)平均为8项。创新型领导模式与传统型领导模式之间的相关系数为0.30，表明二者的相关性处于适度状况以下。

为了验证假设1，我们消除因变量和自变量所取的单位，对数据标准化，建立标准化回归方程。分三步进行:第一步，进行回归分析，检查控制变量对创新数量的影响;第二步，检查创新型领导模式对控制变量的影响;第三步，检查创新型领导模式对创新数量的影响。结果显示，创新型领导模式和创新数量呈现显著正相关关系，说明了假设1中科技型中小企业在2000年—2010年的创新数量、创新型领导模式成正相关关系得到验证(如表2所示)。从表中可以看出，当创新型领导模式与传统型领导模式共同作用时，R2显著增加，表明创新绩效的预测是有意义的。

表1　样本描述统计与相关关系(n=200)

表2　创新型领导模式与创新数量的标准化回归分析(n=200)

在验证假设2的过程中，重复假设1的验证方法，第一步，进行回归分析，检查控制变量对创新数量的影响;第二步，检查传统型领导模式对控制变量的影响;第三步，检查传统型领导模式对创新数量的影响。结果显示传统型领导模式和控制变量、传统型领导模式和创新数量都呈正相关关系，说明了假设1中科技型中小企业在2000年—2010年的创新数量与创新型领导模式的相互作用成正相关关系得到验证(如表3所示)，从表3中可以看出，R2呈现增加趋势，表明创新绩效的预测是有意义的。

科技型中小企业在2000年—2010年中，传统型领导模式与创新型领导模式之间相关系数为0.01，R2=0.14，调整R2=0.05，创新型领导模式和传统型领导模式的相互作用呈现不相关关系。创新型领导模式和传统型领导模式的协同对创新数量的影响中，相关系数r=3.06，R2=0.85，调整R2=0.88，F=126.5，说明了创新型领导模式和传统型领导模式相结合与创新数量的存在强相关关系。根据以上的多元回归分析，查看两组斜率，发现两组斜率之间不存在显著差异(β=0.41和β=0.37)，所以，不支持假设4。

表3　传统型领导模式与创新数量的标准化回归分析(n=200)

五、实证研究结果的启示

大多数科技型中小企业管理者都明白，创新是关键，管理者的领导模式在创新中发挥着举足轻重的作用。科技型中小企业卓越的领导人应该同时注重外部环境和内部环境，将产品商品化及发展新知识有效结合起来。在本研究中，创新型领导模式和传统型领导模式都关注创新的数量，质量和新颖性，但传统型的领导更善于与外部环境进行沟通，把握外部机遇，为扩大企业的知识创造更多的机会［10］。创新型的领导更侧重于内部研发实力的提升，提倡自主创新能力，为企业的知识创造积累厚重基础。

研究结果显示，创新型领导模式和传统型领导模式对科技型中小企业的创新数量都有积极的正向作用，对产品的新颖性和质量提高都具有正相关关系，但独立影响创新能力的效果并不明显;创新型领导模式和传统型领导模式的交互影响不仅可以使得内部创造新知识并能应用这方面的知识，而且更可以有效利用外部市场影响创新的生产力;这两种领导模式的交互有利于探索新思路，通过人力资本和社会资本方面的投资，既加强基础研究又承担外部风险，形成更加有影响力的创新。

领导模式对科技型中小企业的影响是在一定的环境中发生的，科技型中小企业通常富有刻苦攻关、合作竞争的气息，科研人员较多，管理人员较少，基本素质较高，竞争意识和市场意识较强，自我调整较快。这种企业文化鼓励敢于竞争、奋发向上、快节奏、高压力，追求“客观、公正、科学、效益”的目标。不同的科技型中小企业文化具有各自的特性，领导层为了利用机会和适应环境的需要对个性文化的形成具有重要的影响，所以，科技型中小企业的领导人具有什么样的行为模式对创新过程以及创新绩效具有直接的相关关系。在一些规模较大一些的科技型中小企业中，设置CEO是追求内部和外部环境的共同作用，设置CTO则侧重于企业内部资源的开发与配置，两者之间能相互配合更有利于企业创新绩效的提升。

本研究结果具有一定的局限性。首先，评价创新绩效的指标不尽合理。科技型中小企业为了保护他们的创新成果和商业秘密决定申请专利或者不申请专利，也就是说，不是所有的发明都申请了专利，不是所有的创新都申请了专利，不是所有的专利产品都进行商业化，还可能新产品就是专利的商业化而出现重叠;因而在实证分析中的数据不一定十分准确，到我们主要是分析一种趋势，影响不是太大。此外，在对领导模式的评价和分类方面，很多企业的领导风格都不能准确的定位为传统型还是创新型，随后的研究将进一步构建和验证。

总之，创新能力是科技型中小企业的未来竞争力的关键，在众多研究企业创新机制的时候，我们不能缺少高层领导对创新能力的先行力作用，高层领导对组织的愿景和战略的实现具有很重要的影响。

参考文献:

〔1〕任爱莲.高新技术企业创新绩效审计体系研究［M］.北京:经济科学出版社，2012.

〔2〕孙飞燕.跨文化企业管理视角下领导模式的理论构建［J］.时代金融，2012(6) : 30－34.

〔3〕荆丰.领导模式与组织绩效关系研究［M］.上海:复旦大学出版社，2012.

〔4〕刘锋汉，何佰洲，王均忠.基于变革型领导模式的建筑团队建设［J］.技术经济与管理研究，2007(10) :2－6.

〔5〕王飞绒，陈劲.技术联盟与企业创新绩效［M］.北京:科学出版社，2010.

〔6〕潘墨涛.构建协作型领导模式的有效途径［J］.领导科学，2013(2) : 10－11.

〔7〕郭天祥.领导者心智模式建设之道［M］.北京:东方音像电子出版社，2007.

〔8〕陈志军，李鹏程，岳丽君.双重人格视角下的领导模式探讨［J］.理论学刊，2012(5) :15－18.

〔9〕钱永臣.打造卓越领导的提升模式［M］.北京:中国华侨出版社，2006.

〔10〕王小芳，纪汉霖.不同所有制及领导模式下主导厂商兼并行为研究［J］.产业经济研究，2011(5) :20－23.

(责任编辑周吉光)

An Empirical Research About the Relationship Between Leadership Style and Innovation Performance in Small and Medium-sized Technological Enterprises

SUN Zhao-gang，YANG Ting-ting
(Zhengzhou Institute of Aeronautics Industry Management，Henan，Zhengzhou 450000)

Abstract:This paper researched the influence of leadership styles on innovation performance from two classification of innovative and traditional leadership model.Among them，innovative leadership style focuses on the strength of internal R＆D enhancement，create and accumulate foundation for enterprise knowledge; traditional leadership style accomplished in communication with the external environment，create more opportunities for expansion of enterprise knowledge.The sampling surveyed 200 SMEs，found the interaction of these two leadership styles are more likely to have a significant impact on innovation performance.

Key words:leadership style; innovation performance; small and medium-sized technological enterprise.

作者简介:孙兆刚(1976—)，男，河南南乐人，管理科学与工程博士后，副教授，主要从事创新管理与区域经济方面的教学与研究。

基金项目:国家社科基金项目“推进创新驱动战略的质量控制研究”(14BJL004) ;河南省高校科技创新人才支持计划(14HASTIT005) ;河南省社科规划项目(2012BZH008) ;郑州市软科学研究计划项目(20141049)。

收稿日期:2015－06－06

DOI:10.13937/j. cnki. sjzjjxyxb. 2015.04.017

中图分类号:F061.3

文献标识码:A

文章编号:1007-6875 (2015) 04-0093-06