值班，就是挖“地雷”

■薛建国

值班，就是挖“地雷”

■薛建国

我理解的值班，就是值守，这 “守”是守土有责，是把关。说到底，就是保证每篇稿件见报后不出事。

我们都知道，新闻大都是“急就章”，要做到绝对没有差错比较困难，于是 “无错不成报”成了业内的一句调侃。这里所说的错，一般是指文字、标点、语法等技术性差错，虽然这也是值班编辑要把关的点，但不是核心点。

值班编辑的核心点就是严把政治关，最大限度体现 “帮忙而不添乱”这一原则。政治涵盖党的路线方针政策、国际关系、民族宗教、社会稳定等。如何把好这个关？理论上讲，每篇稿件都有存在风险的可能，因此每篇稿件在见报前都应作风险评估。这是值班编辑职责所系。

在这一方面，《钱江晚报》曾有过沉痛教训。多年前，科学版面上，有一篇文章说未来人造肉将取代猪肉，因为人造肉更符合人体营养健康需要。文章主要介绍国外科学家的一项研究，可作者为了 “接地气”，采访了一位营养学博士，把吃肉与文化联系起来，错误解读中国回民不吃猪肉的原因，结果引起全国多地回民的强烈不满。当时，我参与这一事件的处理。事后，我获得最大的一个体会是，办报真的无小事，没有强烈的责任意识，任何报道都有产生问题的可能。

加上地方版和各类社区版，《钱江晚报》每天出版总量在100个版以上。包括值班总编在内，每天晚上参与值班看版面的人只有四五个人，时间段从晚上10点至凌晨1点。在这么短的时间内，要把这么多的版面看仔细了，客观上是不可能的。但这不是说，我们可以错得有理。如何进行风险防控，说到底还是一个方法问题。

要排除风险，首先要弄清楚哪类报道容易埋藏风险。在多数采编人员的意识当中，领导的重要活动、舆论监督、问题性调查等报道不能出错，一出错就有丢饭碗、惹官司的可能。其实，对这类报道，我在值班时，快速浏览，一遍即过。因为大家都觉得这类报道重要，各个环节都不敢马虎，所以往往是最放心的。不放心的是成就性报道、工作性报道、典型性报道等，这类报道以政府发布为主，体现正能量的，导向上不会出问题。还有就是副刊、生活资讯及时事评论等，副刊偏文艺，生活资讯重服务，也不会有什么大事的。也许正因为大家都抱有这样的心理，从而放松警惕，以致很多问题就出现在这类报道当中。

在明确关注范围后，要善于捕捉风险点。比如说成就性报道，绕不开重点工程建设，而工程建设基本上都要牵涉到征地拆迁，事关百姓权利和利益，十分敏感，由此引发过多起群体性事件。去年，《钱江晚报》记者撰写一个版面文章，介绍杭州余杭区建成一个大水库，将在汛期发挥蓄洪减灾作用。报道引用了当地一位领导的话，“水库已搬迁500多户，大坝里剩下的18户，已经承诺在主汛期到来前全部搬迁。”为了这么一句话，一天一大早，余杭20多名村民，其中多数为老人，冒着大雨聚在报社门口，指责晚报记者在没有采访他们的情况下，偏听偏信，报道他们主动拆迁，配合政府建造水库，存在严重误导。从他们反映情况看，主要是认为政府拆迁补偿过低。在多次要求本报用相同的版面刊登他们的说法被拒后，他们将本报告上了法院，在一审败诉后，他们表示不服，又提出了上诉。这里征地拆迁是个风险点，与报道主题并没有多少关系，完全可以不用提的。假如回避不了，采访一定要全面，必须对信源加以核实。

采访不全面，即意味着留有风险。我们有一篇报道，讲一位杭州年轻人骗了国外一个老太太巨款，在这个国家掀起轩然大波，结果导致这个年轻人在杭州的太太、父母、岳父母等一干人到本报 “兴师问罪”，他太太说她与丈夫已很长时间没有联系上了，不知生死，非常担忧，说现在晚报做这么详细的报道，一定知道她丈夫在什么地方，要晚报交出她丈夫，否则，她就死给我们看。这则新闻，通篇没有具体的采访对象，留下一地漏洞。

副刊文章，有别于新闻，是散文、随笔、杂谈等文学品类东西，看似与政治不太挂钩，其实不然。一些追忆过往、记述历史的文章你得睁大眼睛看。一次，一位老先生托领导转交给本报副刊一篇文章，讲习仲勋 “我这一生从未整过人”这句话的由来。从有关史料看，习仲勋多次说过这句话。但为何要说这句话、最早一次又是什么时候，史料并没有记载。但这位老先生的文章说，习仲勋最早说这句话是在得知胡耀邦同志去世消息时。在这篇文章里，这位老先生还说，他翻看了中共党史，历史上被整过的人，复出后整人更狠。他所说是有所指，我果断对这些话作了删除。

现在动不动就要触雷的是时事评论。时评是政论，批评性是它的特质。本人值班，发现当下时评写作有两个毛病比较突出。一是情绪宣泄过度。今年全国两会上，山东省省长郭树清在回答香港记者提问时表示，他可以代表山东人民承诺，山东人不会在香港自由行中给香港带去大的压力，也不会去香港抢购奶粉。评论员在对此加以评论时，不但观点站不住脚，且怀有不良情绪。评论员发问郭省长，表态有没有征求全省人民的意见，有没有想过山东人民同不同意、愿不愿意被代表？还说，表态很奇葩，与民主的大会是不和谐的。外省人民对于山东人民这么被代表而表示同情，便在情理之中了。事实上，作为一省之长、又是人民选出来的人大代表，郭树清本身就拥有人民赋予的权力，他代表一下人民有何不可？和谐的 “谐”就是人人有话说，省长也不例外，为何他的话你就不待见？一家地方媒体，对外省一位现任主要领导如此评论，是不是不懂政治规矩？一些时评人，总以为骂得痛快，文章才够给力，不把好这个关，反而有损时评的战斗力。二是过度解读。去年6月，复旦大学图书馆馆长葛剑雄发了一条微博，说近承教育部领导关怀，其年龄已不适宜继续任职，他准备向校方递辞呈。这事的关注点是，大学图书馆馆长是学术岗位还是行政岗位，是学术岗位是否就不用有年龄限制？但评论员却根据网上的一些传说，指名道姓是教育部长袁贵仁给复旦大学施压，把他从馆长位置上拉下来，原因是葛在全国两会上给袁提过意见。这种没有根据、过度解读的话，若不控制住，任这篇充满风险的评论见诸报端，后果难以预料。

挖 “地雷”，是对自己负责，更是对读者负责。

（作者系 《钱江晚报》高级记者）