“华夷之辨”与清代朝鲜的事大政策

尤淑君

(浙江大学历史系，浙江 杭州 310028)

·历史学研究·

“华夷之辨”与清代朝鲜的事大政策

尤淑君

(浙江大学历史系，浙江 杭州 310028)

1627年，朝鲜被迫叛明降清，成为清国的属藩。1644年清军入关后，朝鲜在政治上虽奉行事大政策，但事大政策已不再是朝鲜政权的正当性基础，而是与清帝国互换利益的权宜之策。朝鲜事大政策的分裂化，使朝鲜内部强调“华夷之辨”，发展出自尊自傲的文化认同，遂标榜朝鲜为“小中华”，借以证明朝鲜已继承中华文化之正统地位。后来，由于清帝国国力强盛，朝鲜君臣也逐渐认同清帝国的宗主地位，而主张向清帝国学习的朝鲜“北学派”也趁势而起，中朝两国的宗藩关系也越来越稳固。但从朴趾源暗示“天下可图”一语，可知明清易鼎的世变，象征以“中华”为主的文化纽带就此断裂，东亚诸国发展出自成一体的文化认同，不再以清帝国作为中华世界秩序体系的中心。

事大政策;尊周思明;华夷之辨;天下秩序;宗藩关系

一、前言

朝鲜王朝(1392—1910)立国之初，太祖李成桂(1335—1408)就定下“事大”政策，即在政治上效忠明帝国，在文化上尊儒抑佛、学习中华文化，并多次派使臣出使明帝国，后经明太祖朱元璋示意，获赐国号为“朝鲜”，成为明帝国最为重要的属藩国。①《明太祖实录》卷223，中研院史语所1966年版，第3267页。李成桂虽努力靠拢明帝国，但因李成桂篡夺高丽幼主之位，故洪武皇帝朱元璋始终不承认李成桂王位的合法性。参见孙卫国:《试论朝鲜王朝之慕华思想》，《社会科学辑刊》2008年第1期;孙卫国:《论事大主义与朝鲜王朝对明关系》，《南开学报(哲学社会科学版)》2002年第4期。此后，在“事大”政策的影响下，朝鲜每每遣使岁贡，争取明帝国在政治与经济上的支持，并以模仿明朝典章制度为能事，“我国号称小中华，凡礼乐文物，民风士习，悉仿皇朝”②［韩］姜希孟:《私淑斋集》，载韩国民族文化推进会编:《影印标点韩国文集丛刊》第12册，市民族文化推进会1996年版，卷8《送郑都事赴黄海幕下序》，第112页。值得注意的是，事大国策并未形成具体的教旨或官方文书，但从姜希孟的说法，可知朝鲜政府一贯奉行事大政策，并行诸于朝鲜典章制度与风俗文化之中。，使朝鲜君臣将朝鲜看成中华世界体系的一部分，甚至有意识地推崇箕子，赋予极高的地位，再将李成桂比附为箕子，进而解决朝鲜王朝政权正当性的问题。③［韩］郑道传:《三峰集》，载韩国民族文化推进会编:《影印标点韩国文集丛刊》第5册，市民族文化推进会1990年版，卷7《国号》，第414页。在明、清易代嬗变的期间(1616—1644)，朝鲜在明金对决上占有相当重要的战略地位，“属国安则大明亦安，属国危则大明亦危”④［韩］黄景源:《江汉集》，载韩国民族文化推进会编:《标点影印韩国文集丛刊》第225册，市民族文化推进会1999年版，卷27《明陪臣传一》，第28页。，可见明帝国与朝鲜唇齿相依的关系。同样的，金国若占有朝鲜，便可避免双线作战的危险，并吸取朝鲜的人力与物资，保障金国军队的后勤补给。因此，为了剪除明朝羽翼，金国两次出兵朝鲜，直抵国都，要求朝鲜君臣投降、谢罪称臣，变成金国属藩，向金国进贡大量米粮、马匹、贡品。①张存武:《清韩宗藩贸易》，中央研究院近代史研究所1978年版，第2页。即使被金国征服后，朝鲜始终不改对明朝的忠心，暗中与明帝国潜通往来，试图泄露金国情报。明朝灭亡后，清军入主中原，但因“华夷大防”思想的影响，朝鲜仁祖仍不承认清政府的正统地位，并坚持“尊明事大”，试图与南明政权、台湾郑氏政权往来，互通情报。②刘家驹:《清朝初期的中韩关系》，文史哲出版社1986年版，第343-396页;张存武:《清代中韩关系论文集》，台湾商务印书馆1987年版，第1-71页。

“华夷之辨”即以是否坚持礼乐政教，作为判别华夏、蛮夷的标准，诸夏若放弃礼乐便沦为夷狄，夷狄接受礼乐就升为华夏，并主张用华夏礼乐教化“蛮夷”，实现“华夷一家”，正如韩愈《原道》所言:“孔子之作《春秋》也，诸侯用夷礼，则夷之;进于中国，则中国之”。③韩愈:《韩昌黎文集校注》，马其昶校注，上海古籍出版社1986年版，第17页。随着中国文治武功的强大，东亚诸国深受儒家文化的影响，“华夷之辨”的概念也影响了整个东亚文化圈。④［日］崛敏一:《东アジア世界の形成:中国と周边国家》，春秋社1977年版;高明士:《天下秩序与文化圈的探索:以东亚古代的政治与教育为中心》，上海古籍出版社2008年版。在明帝国的统治下，朝鲜与女真皆臣服于明帝国，朝鲜与女真的关系即是在大中华世界秩序体系下的小中华秩序体系，⑤［美］费正清编:《中囯的世界秩序:传统中囯的对外关系》，中国社会科学出版社2010年版，第11页。费正清根据1840年以前中国对外关系的目的与手段，指出中华世界体系中心是中国，而周边分为:汉字圈(Sinic Zone)，以朝鲜、越南、琉球及日本为代表;内亚圈(InnerAsian Zone)，以蒙古、西藏、中亚的游牧民族地区为代表;外圈(Outer Zone)，以俄罗斯、苏禄、葡萄牙、荷兰、英国为代表，表示不接受中华文化之地区。朝鲜一直将女真部落看作是“夷”、“胡”等落后者，并在双方交往过程里，朝鲜处于主动的支配地位，女真则处于被动的被支配地位。⑥［日］河内良弘:《明代女真史の研究》，京都同朋舍1992年版。朝鲜对明帝国“事大以诚”，学习明朝典章制度与学术文化，自号“小中华”，故在朝鲜的心目中，女真部落未受中华文化的教化，自然是夷人、胡人，是未开化的落后部族。当金国崛起，朝鲜被迫投降，多有怨恨，并在政治上依旧认同明朝，不愿臣服清政府。清军入关后，剃发胡服，废弃汉人衣冠。根据“华夷之辨”的论点，朝鲜、日本、安南等周边诸国认为中国已改用“夷礼”，应该“夷之”，即“华夷变态”，⑦参见［日］林春胜、林信笃编:《华夷变态》，东京东洋文库1958年版;韩东育:《“华夷秩序”的东亚构架与自解体内情》，《东北师大学报(哲学社会科学版)》2008年第1期;孙文:《〈华夷变态〉研究》，浙江大学古典文献学2009年博士学位论文。而这些国家只要接受华夏礼乐，自然可以“中国之”，替代中国成为天下之主。因此，朝鲜对清政府的命令往往阳奉阴违，如朝鲜仁祖屡次称病不迎接清使，使清使大发脾气，而朝鲜孝宗也主张雪耻复仇，提倡“北伐”，积极整顿朝鲜军队，与南明、台湾郑氏政权及日本接触，寻求反清的机会。直至康熙二十二年(1683)康熙皇帝收回台湾、结束郑氏对台湾的统治后，明朝残余势力基本被消灭，朝鲜才基本结束“北伐”的计划。

台湾学界较早关注清代中朝关系的研究，如李光涛依据内阁大库《明清档案》写成《朝鲜国表文之研究》，分析了朝鲜与明清帝国往来的表文、文书程序及清帝国对朝鲜表文用字的责问等问题，并首先使用朝鲜王朝的档案史料，写成《多尔衮征女朝鲜史事》，有助于理解清初的中朝关系。⑧参见李光涛:《朝鲜国表文之研究》，《中央研究院院刊》第2辑;李光涛:《多尔衮征女朝鲜史事》，中研院史语所1970年版。张存武的《清韩宗藩贸易》和《清代中韩关系论文集》侧重于中朝两国宗藩体制的构建、运作及变通问题，并分别考察朝鲜官方朝贡与民间边市贸易的发展规模，及其对清帝国与朝鲜经济的影响。⑨张存武:《清韩宗藩贸易》，中研院近史所1985年版;张存武:《清代中韩关系论文集》，文史哲出版社1986年版。刘家驹、陈捷先、庄吉发针对皇太极时期明帝国、金国、朝鲜三方关系，分别从政治、军事、经济方面探讨金国崛起的多种原因。○10参见刘家驹:《清朝初期的中韩关系》，文史哲出版社1986年版;陈捷先:《论天聪年间后金与朝鲜的关系》，载《清史杂考(六)》，学海出版社1985年版，第41-78页;庄吉发:《清太宗嗣位与朝鲜丁卯之役》，载《清史论集(四)》，文史哲出版社2000年版，第33-60页;庄吉发:《满鲜通市考》，《清史论集(七)》，文史哲出版社2000年版，第1-34页。林明德、林子候、张启雄则关注近代中朝宗藩体制的变化，并分析西方国际法的外交体制与传统宗藩体制的理论冲突。○11林明德:《袁世凯与朝鲜》，中研院近史所1984年版;林子候:《甲午战争前之中日韩关系》，玉山书局1990年版;张启雄:《中韩宗藩关系をめぐる袁世凯の名分秩序观》，载［日］山室信一编:《日本·中国·朝鲜间の相互认识と误解の表象:囯际シンポジウム讨议集》，京都大学人文科学研究所1998年版，第39-58页。1990年代以后，大陆学者在这一问题上的研究成果也逐渐增多，如陈尚胜以朝鲜使者出使明朝和清朝的笔记《朝天录》和《燕行录》为基本资料，较为系统地分析了朝鲜王朝对于明清帝国的不同观感。○12陈尚胜:《朝鲜王朝对华观的演变——《朝天录》和《燕行录》初探》，山东大学出版社1999年版。高伟浓以近代朝鲜为例，分析清代宗藩体制变革失败、走向崩解的时代背景，列强干预及其制度性因素。①高伟浓:《走向近世的中国与“朝贡”国关系》，广东高等教育出版社1993年版，第80-254页。黄枝连考察朝鲜受中国文化影响的情况，提出“天朝礼治体系”一说，并指出朝鲜的“小中华”意识由来已久，但因乾隆皇帝的优礼，使朝鲜全面接受清帝国的统治。②黄枝连:《东亚的礼义世界:中囯封建王朝与朝鲜半岛关系形态论》，中国人民大学出版社1994年版，第321-350页;黄枝连:《朝鲜的儒化情景构造——朝鲜王朝与满清王朝的关系形态论》，中国人民大学出版社1995年版。韩国学者全海宗透过比较历代中朝两国往来情况，认为儒家德治主义理念到明清时期转化为禁止朝贡以外的来往、抑制中国文物外出的文化闭锁主义，并指出清代中朝宗藩体制最为成熟，清帝国要求朝鲜进贡的经济负担较元明两代轻松许多，而朝鲜与清帝国维系宗藩关系的主因乃出于政治考量，并非经济获利或文化交流。③［韩］全海宗:《中韩关系史论集》，金善姬译，中国社会科学出版社1997年版，第181-242页。

过去学者的成果很大程度上梳理了清代中朝宗藩体制的运作情况，奠定了清代中朝关系的研究基础，但受当时史料、语言等客观条件的限制，较少使用，如《朝鲜王朝实录》、《承政院日记》、《燕行录》、《韩国文集丛刊》等朝鲜方面的档案、记录及文集，多少有“偏信则暗”之弊，也容易忽略朝鲜政府的主动性，或将中朝宗藩体制化约为利益交换的朝贡贸易，未能立体地观察中朝宗藩体制的性质和变化。近年来，随着大批朝鲜《朝天录》、《燕行录》与日本《朝鲜通信使记录》等资料的出版与利用，中朝关系与宗藩体制的研究得以继续深化，如宋慧娟探究了古代宗藩关系的形成因素，并分析清代中朝宗藩关系发展、变化及破裂的内外因素。④宋慧娟:《清代中朝宗藩关系嬗变研究》，吉林大学出版社2007年版。刘为也考察了清代中朝使者的往来情况，有助于理解中朝两国政治、经济、文化的交流。⑤刘为:《清代中朝使者往来研究》，黑龙江教育出版社2002年版。日本学者夫马进(Fuma Susumu)、大陆学者葛兆光通过对《朝天录》与《燕行录》进行分析，可知早在16世纪明代中叶，朝鲜君臣对华认同已有变化，开始质疑事大政策的必要性，批判明帝国的诸多弊端，而1644年明清交替的变局更加剧了朝鲜认同改变的力度。⑥［日］夫马进:《朝鲜燕行使与朝鲜通信使》，上海古籍出版社2010年版;葛兆光:《从“朝天”到“燕行”:17世纪中叶后东亚文化共同体的解体》，《中华文史论丛》2006年第1期。孙卫国也考察清代朝鲜对华观，指出费正清“朝贡体系”模式的不足，并透过探讨朝鲜王朝“尊周思明”的实践及其对朝鲜官民的影响，认为朝鲜始终抗拒清帝国的统治，在文化上从未真正认同清帝国。⑦孙卫国:《大明旗号与小中华意识——朝鲜王朝尊周思明问题研究(1637—1800)》，商务印书馆2007年版。韩国学者郑玉子也提出“朝鲜中华主义”的概念，强调朝鲜在明朝灭亡后，认为清朝统治下的中国已是蛮夷、不足为天下之共主，唯有朝鲜能继承明朝正统，复兴中华文化，传承儒家道统，并作为当时东亚世界的文化中心，故称为“小中华”。⑧［韩］郑玉子:《(朝鲜后期:中华思想研究)》，一志社1998年版，第4、12、22、96-99页。杨雨蕾详述朝鲜华夷观的演变及北学派的兴起，并指出洪大容“华夷一也”的观点奠定了北学思想的基础。⑨杨雨蕾:《燕行与中朝文化关系》，上海辞书出版社2011年版，第200-245页。刁书仁、李英顺、徐云飞等人也透过洪大容的思想讨论，分析朝鲜北学派及其华夷观的变化，并指出华夷皆是正界，动摇了当时朝鲜“华夷之辨”与“小中华”主流思想的基础，试图弥合朝鲜事大政策在政治与文化分裂的鸿沟。○10刁书仁:《从“北伐论”到“北学论”——试论李氏朝鲜对清朝态度的转变》，《中国边疆史地研究》2006年第4期;李英顺、金成镐:《试论洪大容的实学思想》，《东疆学刊》2006年第1期;徐云飞:《洪大容实学思想研究》，山东大学历史系2014年硕士学位论文。陈尚胜、苗威也透过乾隆年间的朝鲜贡使团纪录，指出若干朝鲜士人倡导“北学论”，主张朝鲜应学习中国文化，朝鲜才逐渐从心理和情感上接纳清朝。○11陈尚胜:《论17—19世纪朝鲜王朝的清朝观演变》，《韩国学报》2000年第16期;苗威:《华夷观的嬗变对朝鲜王朝吸收中国文化的影响》，《东疆学刊》2002年第3期。柏松考察朝鲜王朝的“华夷观”的变化，并结合明清时期中朝宗藩关系的变动情况，分析朝鲜王朝“华夷观”的特点、具体影响及其思想资源。○12柏松:《明清时期朝鲜王朝“华夷观”探究》，东北师范大学2009年硕士学位论文。

综上所述，可知朝鲜虽是清帝国的属藩，在政治上虽奉行事大政策，但在文化上却不再认同清帝国为天下之主，并坚持“尊周思明”的文化政策，强调“华夷之辨”，证明朝鲜已继承中华文化之正统地位，也能与清帝国互争“天下”，成为天下之共主。然而，自明末清初以来，朝鲜王朝秉持的“反清复明”思想在何时出现变化，历代朝鲜国王对清帝国的态度与事大政策有否差异?有鉴于清代中朝关系的两重性，本文以朝鲜王朝的角度切入，考察清代中朝宗藩体制与朝鲜事大政策的关系，并根据部分《燕行录》，分析朝鲜君臣的“华夷观”与“尊周思明”内在理路的联系，进而探讨朝鲜事大政策、“尊周思明”及其与清帝国往来关系的变化及其原因，有助于理解朝鲜事大政策与清代中朝宗藩关系的冲突与矛盾因素。

二、朝鲜叛明降清的无奈

根据河内良弘的研究，可知明代女真诸部视朝鲜为上国，而朝鲜也视女真为属藩，朝鲜与女真的关系即是在大中华世界秩序体系下的小中华秩序体系，但朝鲜与女真却不是真正的宗藩关系，只是在双方的交往中，朝鲜处于主动的支配地位，女真则处于被动的被支配地位。①［日］河内良弘:《明代女真史の研究》，京都同朋舍1992年版。因此，朝鲜认为女真是未开化的夷狄、胡虏，始终瞧不起女真，两者关系时好时坏，朝鲜具有控制女真的实力。万历四十四年(1616)，努尔哈赤(1559—1626)叛明称汗，建立金国，建元天命，掠明朝、朝鲜物资以养民富民。当努尔哈赤的势力越来越大，光海君李珲(1575—1641)试着调整对女真的策略，让大臣们讨论是否继续“事大政策”、与金国交邻议和，却引起朝鲜内部的政争，有些官员甚至不惜挂冠离去，以示抗议。②［韩］赵庆男:《续杂录(一)》，载《域外汉籍珍本文库(第2辑)》史部第9册，西南师范大学出版社、人民出版社2011年版。在官员与儒生的反对下，光海君强行推动与女真友善的政策，却落得众叛亲离，使绫阳君李倧(1595—1649)趁机引发宫廷政变，光海君惨遭废黜幽禁。在士林与西人派的支持下，李倧即国王位，史称“仁祖反正”。③［韩］李元淳等著:《韩国史》，詹卓颖译，幼狮文化出版公司1987年版，第214页。仁祖李倧主张亲明排金政策，全面否定光海君的政策，重新回到以名分为本的“事大尊明”外交路线，与金国断绝关系。

朝鲜转变对外政策后，让金国大为反感，尤其是朝鲜协助毛文龙(1576—1629)牵制金国之事，④李光涛:《毛文龙禳乱东江本末》，载《明清档案论文集》，联经事业出版有限公司1996年版，第163-254页。更令金国感到芒刺在背，认定必须先制服朝鲜，解决毛文龙，才能专心对付明朝。因此，皇太极(1592—1643)即金国汗位后，命阿敏(1586—1640)等人率三万余骑攻击毛文龙，顺便往征朝鲜。⑤庄吉发:《清太宗嗣统与朝鲜丁卯之役》，载《清史论集(四)》，文史哲出版社1997年版，第45-47页。阿敏的军队所向披靡，长驱直入，很快就攻下义州、安州、平壤等地，仁祖李倧携王妃、世子撤退到江都(江华岛)，命姜弘立(，1560—1627)之子姜璹()等人前往金国军营，与阿敏等人谈判议和。⑥［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，国史编纂委员会1981年版，第17页a。金国使者刘兴祚(?—1630)要求朝鲜国王派宗亲赴军营重议盟誓条款，⑦故宫博物院:《旧满洲档译著·清太宗朝(一)》，第176页(《旧满洲档》第2630页):“刘副将(兴祚)说:你们若要解决这事，你如有亲生儿子或亲弟可遣一人来，并由你亲口保证，每年如何进贡你们国家所产财物家畜，如此事竣后，我们就班师。朝鲜汗(王)李倧说:昔春秋之时，以城下立盟为耻，你们若真心行大义，应当退兵而议和啊!刘兴祚说:你再这样说长话，迟一天则你的百姓多受一天苦，迟两天则百姓多受两天的苦。我之所以这样说是为你的百姓啊!送你的弟弟来，你应誓告天地，事竣后，我即尽速退兵啊!”并接受阿敏贝勒提出的条件:“贵国实心要和，不必仍事南朝，绝其交往，而我国为兄，贵国为弟。若南朝嗔怒，有我邻国相近，何惧之有?果如此议，我两国告天誓盟，永为兄弟之国，共享太平”⑧［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第22页b。。对于阿敏提出的要求，朝鲜君臣同意以金为兄，但不愿意切断与明朝的交往，并主张与明朝的宗藩关系乃“大义所系”，绝不同意背弃明朝。⑨［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第22页b。面对金国军队步步逼近，朝鲜君臣还在争论如何接见金使的礼仪，不断有官员奏请斥和，仁祖李倧指出和议是“今此羁縻之道，乃是缓敌之策”○10［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第25页a。，才止住浮议。为了拖延议和之事，李倧要求金使让金国回兵后再议和，同意派晋原君姜絪随同金使回营，○11故宫博物院:《旧满洲档译著·清太宗朝(一)》，第176页(《旧满洲档》第2631页)。并在国书覆称朝鲜:“我国臣事皇朝二百余年，名分已定，敢有异意”○12［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第25页b。，试图说服金国事大交邻自有其道，两者可并行不悖，希望能保留朝鲜与明朝的宗藩关系。

朝鲜使者原昌君等人与诸王会见时，与八旗诸大臣并列站立。阿敏贝勒坐在衙门内的床上，其他五个台吉各坐一边。原昌君从侧门进入，向阿敏行一叩头礼，又行抱见礼、抱阿敏膝相见，并与其他五位台吉行抱见礼，才呈上朝鲜国书。○13故宫博物院:《旧满洲档译著·清太宗朝(一)》，第176页(《旧满洲档》第2631页)。阿敏不满朝鲜国书仍用天启年号，认为金国并不是明朝属臣，不当用天启年号，而天启、天聪不过一字之差，要求朝鲜改用天聪年号。○14［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第41页a。朝鲜君臣坚决不肯去年号，并改用明朝揭帖文书不书年月的方式，阿敏才不再纠缠年号问题。①［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第42页a。金使刘兴祚请照明朝与蒙古议和仪式，杀白马、黑牛以祭天地，方足以表诚信。但朝金双方又因誓盟的问题，朝鲜国王以母丧三年内不杀生为由，拒绝与金国誓盟，使谈判几乎破裂，刘兴祚甚至威胁朝鲜官员说:“不杀二畜，使生灵屠戮殆尽，可乎?”②［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第47页a。几经交涉，最后双方都各退一步，朝鲜国王仍依明朝礼制，穿戴翼善冠黑袍乌带、在殿上亲行焚香告天礼，而朝鲜三议政、六部尚书吴允谦、李廷龟等人与金使刘兴祚依照金国礼制，刑牲告誓，盛血、骨、酒、肉各一碗，再宣读誓文“若与金国计仇，存一毫不善之心，如此血出骨暴;若金国大臣仍起不良之心，亦血出骨白，现天就死”③［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷15，第50页a。，方完成誓盟仪式。但阿敏认为朝鲜毫无诚意，遂借口自己未参加誓盟仪式，所以还兵时分三路纵兵大掠三日，④《清太宗实录》卷2，中华书局1986年版，第39页b。并在平壤与朝鲜君臣再行誓盟之礼，要求朝鲜应送金国汗礼物、尊重金国使者、不可收留逃人，否则将告天地、再征朝鲜。朝鲜只能接受，并向明朝报告丁卯虏祸的经过。⑤［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷16，第1页a。

从江都之盟到平壤之盟的盟约内容，可知江都之盟并没有要求朝鲜臣服的条款，大体上仍保全了朝鲜与明朝的宗藩关系，金朝双方是对等的兄弟之国，双方各有应尽的义务与权利。但平壤之盟有许多强迫朝鲜的单方面要求，⑥《清太宗实录》卷2，中华书局1986年版，第40页a。尤其是“不以待明国使臣之礼待满洲国使臣，仍与满洲结怨”一语，隐含与明朝互别苗头、视朝鲜为属藩的意思。⑦刘家驹:《清朝初期的中韩关系》，文史哲出版社1986年版，第14-16页。正因为平壤之盟的名份问题，使金国与朝鲜屡为礼仪问题冲突，在双方的往来文书中也常争执称谓、用词等细节，显示金朝双方对盟誓的认定不一，金国以平壤之盟为金朝双方的正式盟约，朝鲜则否认平壤之盟的正当性，而以为江都之盟才是金朝双方的正式盟约，所以金朝双方对自我身份的认定不同，容易为使者的接待规格屡生龃龉，也在文书往来上容易出现名份之争。例如，皇太极遣使责问为何朝鲜高官下马迎送明朝使者，但迎送金国使者只是马上相揖而已。⑧［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷27，第17页b。又如，朝鲜传递文书给金国时，一开始用下对上的“奉书”，后来改用平行“致书”字样，使皇太极大为不满，遣使诘问:“何王往日来书俱有奉字，近年来不写奉字，只书致字，岂予微弱，显见王之轻我耶”⑨［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷31，第76页a。。仁祖李倧虽回书解释朝鲜并无轻视之意，但强调朝鲜与金国是对等的邻国，“致与奉两字，均为邻国相敬之称”○10［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷31，第76页a。，所以不存在轻视金国的问题。

仁祖李倧的辩解并没有说服皇太极，皇太极需要朝鲜更进一步的表态，遂要求朝鲜国王遣亲近子弟前往金国，进贺获玺、劝进帝号，迫使朝鲜不能再走“双边外交”的路线，必须在明朝与清国间做出抉择。○11刘家驹:《清朝初期的中韩关系》，文史哲出版社1986年版，第100-104页。对此，朝鲜君臣展开了激烈的辩论，以崔鸣吉(，1586—1647)为首的少数人主张议和，着眼现实利益，建议先承认清国国号与皇太极的帝号，虚如委蛇，以拖待变，避免开战。○12［韩］赵庆男:《续杂录(七)》，第11页a;［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷33，第37页a。而大多数官员都主战斥和，坚持“尊中国攘夷狄”为朝鲜立国之本，○13［韩］国史编纂委员会:《承政院日记》卷53，国史编纂委员会1961-1977年版，第2页。维系与明帝国的君臣名份，甚至指出金国就是想利用朝鲜的臣服，切断朝鲜与明帝国的宗藩关系，建立皇太极称帝的正当性基础，届时“将以称于天下曰:‘朝鲜尊我为天子。’殿下何面目立天下乎”○14［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷32，第8页b。。朝鲜内部的斥和势力极大，激烈抨击崔鸣吉为奸臣，使仁祖李倧决定拒见来使、拒受来书，使金国使者忿然而返。正在朝鲜犹豫不决之际，皇太极以朝鲜渝盟、使者不下拜为开战借口，亲征朝鲜。清兵迅速攻至汉城、江都，还俘虏了朝鲜王妃、王子，仁祖李倧只能遣使议和，出城投降。

1627年(天启七年，崇德二年，仁祖十五年)，仁祖李倧率世子、文武百官出城谢罪，向皇太极行三跪九叩礼，双方立下三田渡(麻田浦)之盟:①［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷34，第22页b;［韩］成百仁:《三田渡碑满洲文》，《东亚文化》1970年第9期;陈捷先:《三田渡满文清太宗功德碑研究》，载《满学研究(一)》，吉林文史出版社1992年版，第139-151页;金在善:《韩国三田渡所立大清皇帝功德碑考述》，《清史研究》2001年第3期。朝鲜同意奉清之正朔，承认清国的宗主权，双方往来礼仪一如明制，并上缴明朝所赐的诰命印册，去明国之年号，与明朝断绝往来。②［韩］郑昌顺等编纂:《同文汇考》第2册，珪庭出版社1978年版，第1488页。每年圣节、正旦、冬至、中宫千秋、太子千秋及有庆吊等事，俱须进贡钜额的金钱财物粮食。③张存武:《清韩宗藩贸易》，中央研究院近代史研究所1985年版，第13-14页。为了确保朝鲜的忠诚，朝鲜必须以世子、宗亲、大臣子弟作为人质，一旦朝鲜国王敢私通明朝，或朝鲜内部有变，清国将行废黜、改立质子即位。④刘家驹:《清朝初期的中韩关系》，文史哲出版社1986年版，第149-169页。至于出降仪式，朝鲜国王为求国祚延续，不再争论礼仪问题，一切听任清使安排。清使英俄尔岱要求朝鲜国王出降时，不得穿衮龙服、改穿蓝衣，不得由南门出、改走西门，骑白马、尽去仪仗，并率昭显世子、凤林大君、麟坪大君及文武群臣五十人，步行至汉江东岸三田渡地方向皇太极投降。⑤［韩］国史编纂委员会:《承政院日记》卷55，第583页;中囯第一历史档案馆编:《清初内国史院满文档案译编》上册，第242-243页。当朝鲜君臣出城候迎时，清军列旗纛、吹喇叭唢呐、张黄屋列仪仗，军士皆披甲列队。在朝鲜君臣看来，清军的阵仗“略仿华制”⑥［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷34，第23页a。，兵马雄壮、号令严明，令主战派无不气夺而色沮。比照过去的江都之盟、平壤之盟，三田渡的受降仪式虽有拜天的环节，但没有刑牲皂血的仪式，还有朝鲜君臣伏地请罪、行跪拜礼的动作，表示萨满信仰的影响渐小，而以“礼”为中心的名份秩序观影响渐大。

三田渡之盟的缔结，象征朝鲜与清国由兄弟之国的对等关系，变为君臣之国的不对等关系，从而确立了200多年清代中朝宗藩关系的基调。在遣使进贡上，朝鲜必须遵守三田渡之盟，以臣属身份进贡清国，朝鲜使臣的行礼动作让清、朝两国再次确定宗藩关系的建立，而清国透过接待朝鲜使臣，学习明朝接待贡使的相关仪式，也特别注意朝鲜是否比照明制接待清使，否则就是蔑视清国，视同渝盟。

韩兴一以礼曹言启曰，淸使出来，凡干接待之礼，自当照例施行。但七处迎慰，虽不可废，至于结彩、杂戏、用乐等事，则似难尽照。前或独安州、平壤、黄州三处为之。所经一路，馆舍支待等事，观其被兵激甚，随力整备，俾不至大段埋没而已，京中轩架，已为榻前停当。此虽似浮文，所系亦重，似不可已，而议者多言，轩架浮费甚广，只设结彩戏不为当云，敢为申禀，以候睿裁。传曰，问于大臣定夺。⑦［韩］国史编纂委员会:《承政院日记》卷59，第3页。

不管朝鲜是否真心臣服清政权，但从皇太极关注朝鲜是否依敕使规格去款待清使的问题，可知崇德年间的清政权已有与明朝一争天下的准备，并把朝鲜作为练习对象，间接学习明朝统治属藩的经验，塑造出天下共主的新形象。另一方面，在朝鲜君臣询问谢恩使李圣求的对话里，也反映了清国依照明制、要求朝鲜贡使行四拜礼之外，还要求朝鲜贡使行女真旧俗的三叩头礼。而当时接待朝鲜贡使的礼部译官张礼忠，自诩“中朝之礼，我无不知”，遂可推论清国在宾礼仪式上确实以明朝礼制为行礼范本，用以判断朝鲜是否效忠清国、遵守三田渡之盟。

上召见谢恩使李圣求等曰:“彼中气色如何?待之亦如何?”圣求对曰:“臣等留馆四十日，而二十日前则不得出入，其后始相接，而未能详知其事情。初甚盛气相对，而终则渐似和平，然四拜之礼，则必使行之矣。”上曰:“我国使臣之入于中朝也，亦行四拜之礼于礼部乎?”圣求曰:“张礼忠以为中朝亦然。彼辈亦曰‘中朝之礼，我无不知’云。”都承旨金寿贤曰:“我国使臣赴京之礼，则肃拜时五拜，礼部则四拜矣。”上曰:“有叩头之礼耶?”圣求曰:“三叩头矣。”寿贤曰:“中朝则尚书坐而受拜，郎中与使臣抗礼，于书状则揖而已。”上曰:“分东西而坐耶?”圣求曰:“初见时则彼辈主壁，而其后则分东西矣……第赍去奏文终不得呈进，不胜惶恐。奏文中措语，只举分义，不论事势，实恐彼之发怒，故趑趄而竟不敢耳。”⑧［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷35，第9页b。

朝鲜君臣问四拜礼、东西分坐等事，即观察清国是否以明朝礼制款待使臣，并指出明朝礼部尚书坐着受朝鲜使臣行拜礼，郎中与朝鲜使臣位阶对等、互行拜礼，而朝鲜使臣对书状等译官只需行揖礼，而清国礼部官员张礼忠竟让朝鲜使臣行三叩头礼，暗示使者大受折辱、未能得到像明朝礼遇使臣一样的待遇。

三、朝鲜事大政策的分裂

皇太极迫使朝鲜屈服，使其不敢再潜通明帝国，①刘家驹:《清朝初期的中韩关系》，文史哲出版社1986年版，第343-396页。切断朝鲜与明帝国的宗藩关系，但朝鲜始终未能真心臣服清国。为了消除朝鲜抗清斥和势力，清国要求朝鲜缚送斥和主首者，于是朝鲜君臣筹划缚送方案，并希望斥和首倡者自首，遂下达自首令，而金尚宪(1570—1652)、郑蕴、尹煌、尹集、吴达济、金益熙等11位朝鲜官员请行清国，甘愿赴死。②［韩］黄景源:《江汉集》卷27，《影印标点韩国文集丛刊》第224册，第29页。仁祖李倧大惊，并怒言“谁为此令者”③［韩］黄景源:《江汉集》卷27，《影印标点韩国文集丛刊》第224册，第29页。，最后迫于清军的压力，也为了保护朝鲜反清领袖金尚宪、郑蕴，只好指定司宪府掌令洪翼汉、弘文馆校理尹集、修撰吴达济出首，④［韩］尹拯:《明斋遗稿》卷32，《影印标点韩国文集丛刊》第136册，第173页。使三人被押到沈阳，不屈而死。崇祯皇帝特别褒奖斥和三学士，“为营生祠亲祭”⑤［韩］吴达济:《忠烈公遗稿》，《影印标点韩国文集丛刊》第119册，第62页。，仁祖也特赐月廪给三人遗孀，⑥［韩］洪翼汉:《花浦遗稿》，《影印标点韩国文集丛刊续集》第22册，市民族文化推进会2006年版，第411页。朝鲜官民更极为推崇，将斥和三学士被看成朝鲜“尊周思明”的象征，表现朝鲜士人忠于明朝、维护纲常的气节:

呜呼，三先生之死，其亦幸矣。城下之事尚忍言哉!三纲沦矣，九法糜矣，冠履倒植，夷夏变易。当此之时，不有吾三先生死，则堂堂数百年小中华之国，将至于君不君，臣不臣，父不父，子不子，而后史之秉笔者，直以夷狄之陋，待之矣。于是乎三先生死，天下之大纲常废而复举，国家之大义理晦而复明。庙社之神灵庶可以安，祖宗之臣民亦可以定。后世之修《春秋》者，必书之曰:某年、某月、某日，皇明遗臣洪某、吴某、尹某，为虏汗所杀，不亦大快矣乎!然则三先生之死，非直为三先生之幸，实为吾东方万万世之幸也!⑦［韩］权尚吉:《南谷先生文集》卷2，载汉城韩国文集编纂委员会编:《韩国历代文集丛书》第2367册，汉城景仁文化社1997年版，第381 -382页。

有别于朝鲜士人的极高评价，朝鲜君臣则将朝鲜破坏盟约的责任归咎于斥和三学士，使朝鲜得以避开皇太极进一步的问责，保全朝鲜的国祚。由此可知，斥和三学士的牺牲，凸显了朝鲜对清政策在现实政治与道德主义之间的冲突与矛盾，而朝鲜政府选择斥和首倡者的人选问题，也凸显了朝鲜内部的党派倾轧与君臣间的紧张关系。

清军入关、粗定天下后，顺治皇帝(1638—1661)采取“字小以仁”的态度，频频优礼朝鲜，赐予朝鲜使臣班行、座次都在各国使臣队伍的首位，⑧徐浩修:《燕行纪》卷2，载林基中编:《燕行录全集》第51册，东国大学校出版部2001年版，第17页。试图缓和中朝两国的矛盾，并为清帝塑造“德治”和“礼治”的形象，奠定了清帝国与朝鲜往来的基本姿态。朝鲜虽延续事大政策，向清政府派遣三节使团，赴北京朝贡，⑨刘为:《清代中朝使者往来研究》，黑龙江教育出版社2002年版，第29-30页。但仁祖李倧仍旧鄙视清政府，并未因清军入主中原就改变态度，始终不认同清帝国的“天朝”身份，否认其中华正统地位，常常对清政府的命令阳奉阴违，甚至有人怀疑仁祖暗中下令毒死昭显世子(1612—1645)，只为延续朝鲜仇满斥和的姿态，不愿让亲近清政府的昭显世子即国王位，○10载邱瑞中:《燕行录研究》，广西师范大学出版社2010年版，第76-82页;王阳:《清崇德年间朝鲜质子问题研究》，黑龙江大学历史文化学院2010年硕士学位论文;贾桂:《仁祖国王时期朝鲜对政策研究——以调粮令与世子猝死事件为中心》，《重庆交通大学学报(社会科学版)》2014年第5期。可见“华夷观”对朝鲜产生的巨大影响。正是在“华夷之辨”的政治文化下，曾送往清国为质的孝宗李淏(1619—1659，即凤林大君)即位后，积极部署军事，准备“北伐”中国，并密切注意南明、日本及郑氏政权的情况，希望能联合这些反清势力，共同反抗清政府，推翻这个由蛮夷建立的政权。

除了孝宗李淏积极准备“北伐”，密切注意南明、日本及郑氏政权的情况之外，朝鲜消极抵制的态度也表现在接待清使的仪式上。朝鲜与清朝的宗藩关系虽持续了200余年，但只有仁祖朝曾制作有关迎接清使方面的仪轨，比起迎接明使的仪轨章数大减，制作简略粗糙，而其他国王在位时期皆不制作迎接清使的仪轨、只制作实务所需的誊录、册子，○11以光海君时期迎接明朝使臣为例，可知朝鲜迎接明使时，必须设立总管全部事宜的都厅，还要设置军事上辅助迎接使臣的军色、为使臣采办礼单上的物品及所求物品的应办色、为使臣准备宴会的宴享色、为使臣准备主食的米面色、为使臣准备菜肴的饭膳色、为使臣准备茶点的杂物色。按惯例，都厅与六色皆须分别制作仪轨。可见朝鲜不愿意留下隶属于清朝的记录及其对清朝的轻蔑态度。观察仁祖时期接待清使的史事与相关仪轨来看，可知朝鲜常不满清使随意勒索、不听国王谕令的行径，①［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷49，第7页a。但还是不敢违反三田渡之盟，尽量比照款待明朝敕使的规格，朝鲜君臣仍行“郊迎礼”②李花子:《清代朝鲜的迎敕礼:以国王郊迎为中心》，《欧亚学刊》2006年。根据李花子的整理，可知康熙初年，中朝双方屡争执国王是否郊迎敕使问题，清使认为朝鲜国王不能像蒙古王公入朝拜谒，那郊迎礼中的迎敕和受敕是朝鲜国王必不可少的事大仪式，用以提醒朝鲜的臣属身份，强化中朝两国宗藩关系。但朝鲜显得十分不情愿，常常找各种理由推托郊迎礼的举行。，安置于慕华馆(位在西大门会贤坊，原名南别宫)，③［韩］朴容大:《增补文献备考》卷177，汉城古典刊行会1958年版，第5页b;［韩］国史编纂委员会编:《敕使誊录》，载《各司誊录》第90册卷7，京畿道国史编纂委员会1997年版，第446-447页。并先后举办八次宴会接待清使。宴会上，仁祖坐西面东，清使则是坐东面西，双方西、东相对而坐。④［韩］韩永愚:《朝鲜王朝仪轨》，浙江大学出版社2012年版，第46-47页。值得注意的是，朝鲜对待明使、清使的礼仪看似相同，但行于国王与使节之间的“茶礼”，却被无声无息地改动了仪式细节，象征朝鲜与明、清两代的关系变化。⑤［日］筱原启方:《朝鲜王朝の茶礼——明·清使への宾礼を中心に―》，《周缘のシリーズ1:东アジア茶饮文化と茶业》2011年第1期。

根据朝鲜王朝修纂的基本礼典《国朝五礼仪》(1474年修成)，可知朝鲜接待明使、行茶礼仪式时，朝鲜国王居西位，是为主位，明使居东位，是为宾位;再从两者坐椅的材质(国王坐朱漆交椅，明使坐乌漆交椅)、在旁捧茶果的官员位阶(服侍国王者是从一品的提调，服侍明使者是正三品司瓮院提举)、服侍官员进茶钟的举动(对国王是跪进，对使者是立进)，可见两者仍有尊卑位阶之分。⑥［韩］申叔舟等編:《国朝五礼仪》，载《域外汉籍珍本文库(第二辑)》第6册，西南师范大学出版社2011年版，据朝鲜后期刊本影印，卷5，《宾礼·宴朝廷使仪》，第506-509页。《国朝五礼仪》规定款待邻国使者，国王不必出席接待邻国使者的宴席或茶礼。金国与朝鲜乃兄弟之国，照理应用款待邻国的礼仪，但因金国的军事力量强大，朝鲜国王李倧特别为金国使者举行了茶礼，获得的礼仪规格比起“邻国”来得优遇。⑦［日］筱原启方:《朝鲜王朝の茶礼——明·清使への宾礼を中心に―》，《周缘のシリーズ1:东アジア茶饮文化と茶业》2011年第1期。1637年朝鲜成为清国的属藩后，朝鲜仍沿用金国时期的规格，并未使用款待明使的规格。⑧韩国奎章阁图书所藏番号:想白古394．4-c435，转引自［日］筱原启方:《朝鲜王朝の茶礼——明·清使への宾礼を中心に―》，第65-66页。注意:此资料有误本，详见筱原启方一文注29的考证。而朝鲜款待金国使者举行的茶礼，即后来款待清使“下马茶礼仪”的前身。

金堉以礼曹言启曰，以昼奉杯上马宴饯宴仪注，传曰，通事立进茶钟前例耶事，传教矣。自前诏使时，自上亲宴，则有跪进节次，而宰枢则皆以立进，载在五礼，故去丁丑以后，接待清使时仪注，皆以立进磨炼矣，敢启。传曰，知道。⑨［韩］国史编纂委员会:《承政院日记》，卷72，第10页，仁祖十七年十一月十七日。

朝鲜款待清使的“下马茶礼”，侍奉国王和清使皆是正三品的提调，提调进茶钟皆以跪进，容易让人以为清使与朝鲜国王居于对等地位，似乎比款待明使的规格更高，但从茶钟盘是否由国王亲手传递给使节的细节，可知朝鲜接待清使时，朝鲜国王、正使、副使三者不互递茶钟盘，其享用过的茶钟盘各自撤出，并不像过去接待明使那样主客尽欢、强调亲睦，同时从清使不从国王手上、改从提调手上接过茶钟盘，亦可见朝鲜对清使明尊暗贬、不屑共食的伎俩。由此可知，所谓的“优待清使”只是朝鲜欺瞒清朝的巧妙说法，这也反映了朝鲜视清帝国为夷狄所表现出的自负自信与文化优越感。

1674年朝鲜肃宗李焞(1661—1720)即位，清帝国正好发生“三藩之乱”。吴三桂(1612—1678)等三藩藩王提出“兴明讨虏”的口号，联合台湾郑氏政权共同起兵，使朝鲜君臣大为兴奋，以为“反清复明”有望，派出密使大量搜集有关清军作战的情报，并担心清帝国可能向朝鲜借兵借铳，朝鲜将陷入听命与否的两难。若朝鲜选择协助清军，就是违反“尊周思明”的大义，朝鲜君臣将不容于士人的悠悠之口，台湾郑氏政权可能也会联合日本、攻击朝鲜，但朝鲜若不协助清军，可能会受到清帝国的责罚，甚至重演清军蹂躏朝鲜“丁卯虏祸”的悲剧。○10参见刘凤云:《清代三藩研究》，中国人民大学出版社1994年版;樊延明:《论“三藩之乱”时期朝鲜与清朝关系》，载北京大学韩国学研究中心主编:《韩国学论文集(第八辑)》，民族出版社1999年版;柳岳武、赵鉴军:《康熙朝清韩宗藩关系》，《兰州学刊》2006年第5期;魏舶:《“三藩之乱”期间朝鲜遣清使研究——以朝鲜使者归国汇报的偏见为中心》，吉林大学2008年硕士学位论文。

领议政许积曰:“若只求军器，则无辞可防，固当从略给之，至于请兵，则事甚难处。椵岛、锦州之役皆送兵，此则出于万不获已，犹有可诿。今者吴三桂拥立崇祯之子，再造大明，我乃兴兵助伐，非但义理之所不忍为，虽以利害言之，清国之势，似难久保。大明兴复之后，若有问罪之举，则无辞自解。若虑此不从其请，则清国虽疲，制我则有余。以数万兵侵轶我疆域，则将何以待之……可以观天下形势而处之。”……知事柳赫然曰:“夏间敕行其来甚急。先朝虑有请兵之举，问臣以海西兵额，而有许给之意矣。吴三桂举事，名正言顺，我当乘此机会，以雪丙丁之耻，而乃反送兵助伐乎?但不从令，则便是生衅，自量兵力，后可为之耳。”①［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·肃宗实录》卷1，第26页a。

面对群臣的议论纷纷，即位不久的肃宗李淳更看重现实利益，认为朝鲜实力远不能与清帝国抗衡，一旦举起北伐反清旗帜，朝鲜将遭灭顶之灾，并以“壬辰之恩、丙子之辱，岂不日夜感泣切齿哉?为其时势之不适，吁亦惜矣”②［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·肃宗实录》卷3，第34页b。等语，回应士人请求北伐的建议，最终朝鲜不敢轻举妄动，停止了北伐的行动。附带一提的是，除了朝鲜密切注意当时战局之外，日本也透过中国商人提供的情报，观察“三藩之乱”的军事进展，并分析清帝国维持政权的可能性，可见“三藩之乱”对东亚各国引起的影响。③“三藩之乱”的消息传到日本后，日本学者林春胜编辑历年留存的中国风说书，并将该书命名为《华夷变态》，留下许多中国亡佚史料，例如吴三桂起兵反清的檄文便收录于《华夷变态》与《朝鲜李氏王朝实录》之中，却不被清朝官方档案所收录。参见韩东育:《“华夷秩序”的东亚构架与自解体内情》，《东北师大学报(哲学社会科学版)》2008年第1期;仲光亮:《论江户幕府对中国情报的搜集、处理机制——以〈华夷变态〉中的风说材料为中心》，《社会科学辑刊》2011年第2期。

康熙十七年(1678)，吴三桂在衡州称帝，立国号周，建元昭武。④滕绍箴:《三藩史略》下册，中国社会科学出版社2008年版，第1194-1236页。此时正是考验清军平定“三藩之乱”的重要关头。清政府刻意拉拢朝鲜，避免朝鲜反清，刻意优礼冬至使瀛昌君李沉、副使沈梓等人，令左右厨房备供馈，并下令整改朝鲜使臣下榻的玉河馆，还送还两起方物，皆是清帝对朝鲜使臣前所未有的优礼。⑤《清圣祖实录》卷71，中华书局1986年版，第1页a。对此，书状官万进雄向肃宗分析“三藩之乱”的各种情报，认为康熙皇帝优礼朝鲜使臣的真正原因，乃是清军的军事行动陷入胶着，故稳住朝鲜，避免朝鲜倒向吴三桂建立的汉人政权。

以吴三桂事，问于门将，言三桂方在长沙，头发已长，衣冠比汉制，虽有百万之众，率多乌合。但手下有五六千敢死之兵，即所谓苗奴也……淸人四亲王十大将，率八万兵，方为掎角，而上年粮绝，人相食，猎獐鹿，并其毛食之。清皇命勿添兵，待民力之稍苏。且言三桂地险兵利，坚壁不出，今无奈何。自甲寅以后，南征之兵至于百二十万，时存征戍者，仅八万。三桂改国号周，称重兴四年。云南、贵州、四川、汉中、湖南诸邑，皆用重兴通宝。⑥［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·肃宗实录》卷7，第7页b。

由于朝鲜贡使团对“三藩之乱”的报告与分析，再加上东莱府使也想办法打探倭馆的消息，得知郑经因台湾内乱、大陆兵败，不得不弃守厦门、退回台湾的情报，⑦［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·肃宗实录》卷9，第66页b。所以朝鲜君臣的态度也从蠢蠢欲动到按兵不动，仍选择效忠清政府，继续执行事大政策，不因吴三桂恢复汉人衣冠、转而支持吴三桂，而是暗自庆幸当初自己没有轻举妄动，不然就误信吴三桂“反清复明”的口号，当了僭越者吴三桂的同谋。⑧葛兆光:《吴三桂非姜伯约:从清朝初年朝鲜人对吴三桂的评价说起》，载葛兆光:《想象异域:读李朝朝鲜汉文燕行文献札记》，中华书局2014年版，第86-91页。

随着“三藩之乱”的平定，台湾郑氏势力也被扫除，清政府彻底控制中国，呈现大一统的局面，于是转向文治，对内提倡“满汉一体”，对外推行“礼治”，尤其优待朝鲜，或免朝鲜贡物，或关心使臣起居、提供后勤保障，或赐礼物、屡有恩典，或宽容其文书失误，或无偿救助朝鲜漂流人，送其回国。⑨何新华:《最后的天朝:清代朝贡制度硏究》，人民出版社2012年版，第108-110、116-117、268-269、282、316-317、359-360页。康熙皇帝优待朝鲜的表现，竟让一向轻视清帝国的朝鲜心怀感谢，赞其为“朝鲜皇帝”，○10［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·景宗实录》卷10，第29页b。原文为泰耉曰:“胡皇意外丧逝，讣敕将至。西路洊饥，客使压境，其忧诚不细矣。臣于昔年，奉使燕京，闻彼人称故胡皇，为朝鲜皇帝。盖以胡皇，顾恤我东有别故也”。可见康熙皇帝怀柔远人的统治之术。值得注意的是，清帝国不是只靠一味怀柔、厚往薄来就能争取到朝鲜的臣服，还必须依靠名分礼教与军事实力的双管齐下，方能镇摄朝鲜，使其谨守君臣名分，执行事大政策。例如康熙二十四年(1685)“三道沟事件”的发生，①李花子:《17、18世纪中朝围绕朝鲜人越境问题的交涉》，载北京大学韩国学研究中心编:《韩国学论文集》第13辑，辽宁民族出版社2005年版，第76-87页。三道沟事件为1685年朝鲜西北边民数十人越境采参，与受命绘制舆图的清朝官兵发生冲突，造成数名清朝军官中弹受伤，朝鲜民众一人死亡，数名受伤的越境事件，引起清政府的重视，立刻问责朝鲜君臣，遣使交涉。清政府抓住时机，惩治朝鲜，借以提醒朝鲜臣属身分，严令其恪守事大之礼。于是礼部派遣敕使赴朝鲜调查，准备察议肃宗李焞，最后肃宗不得不卧床装病，宣读谢罪文，缴交罚银2万两，而放铳肇事的6名朝鲜人被处斩，19人被流配，咸镜道观察使、节度使以下官员被降职、流配。当朝鲜使臣抗议礼部惩处太重、折损国王颜面时，礼部则指责肃宗李焞昏懦，以致臣下恣肆，并批评朝鲜多位国王长期怠慢郊迎礼等事大礼仪，有损清朝皇帝的天威:

朝鲜奉大国之声灵，安居旸谷之域，当念累朝兴复之殊恩，抚循之至德，恪守藩翰，夙夜虔共，庶无陨越，以滋咎戾。顾乃其君昏懦，其臣恣肆，玩惕骄惰，习以成风，弃礼忘恩，非惟一事。臣等每闻使臣至彼，不遵先年所定仪注，其国王或迎而不见，或偃蹇不迎，天威咫只之义，谓之何哉?②［韩］国史编纂委员会编:《同文汇考》原编卷51《犯越》，国史编纂委员会1978年版，第26页。

礼部严词责问之下，朝鲜君臣无不股栗，一改怠慢清使的态度，遵行各项事大礼仪，并严格管理边民越境的问题，避免“三道沟事件”的重演。此后，当清使持敕书到来时，朝鲜国王必履行事大礼仪，亲行郊迎礼、郊送礼。为了回应朝鲜谨守事大礼仪的种种表现，康熙皇帝亲赐御书条幅给朝鲜，手书“藩封世守，柔远恪恭”八字，以示恩宠，而朝鲜君臣却仍称康熙皇帝为“胡皇”，并视接待清使为苦，嘲讽清使诗文不通，屡多不满之语，③［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·肃宗实录》卷38，第60页a。可见朝鲜着眼现实政治，作为清帝国属藩，执行事大政策，但在朝鲜君臣的对话里却仍贬低清帝为蛮夷之君，清使皆骄傲自大、不知礼仪者，借以抒发朝鲜无力北伐、不得不臣服清帝的无奈，不啻为一精神胜利法。

四、朝鲜文化认同的重构

当清帝国收回台湾、底定天下后，朝鲜不再具有军事战略意义，清帝国与朝鲜的关系随即缓和。清帝国以正统自居，朝鲜则以“事大主义”自慰，中朝两国很快重回宗藩关系的发展轨道上，但清代的中朝宗藩关系仍不同于明代中朝宗藩关系，最明显的差异体现在朝鲜贡使团记录《朝天录》和《燕行录》的命名，可见朝鲜只认同清帝国是“大国”，而非“天朝”。④葛兆光:《从“朝天”到“燕行”:17世纪中叶后东亚文化共同体的解体》，《中华文史论丛》2006年第1期。与此同时，朝鲜官民对故明的眷恋之情仍时时流露，并以为朝鲜有责任保存明室之遗绪，进而攘除戎狄、肃清中原、恢复中华。

崇祯十七年，毅宗皇帝殉社稷，明室亡于今百四十余年，曷至今称之?清人入主中国，而先王之制礼变而为胡环。东土数千里，画江而为国，独守先王之制度，是明室犹存于鸭水之东也。虽力不足以攘除戎狄，肃清中原，以光复先王之旧，然皆能尊崇祯、以存中国也。⑤［韩］朴趾源:《热河日记》，载林基中编:《燕行录全集》第53册，第250-251页。

“华夷之辨”思想深深影响朝鲜士人的“中国观”，使朝鲜君臣先以“以夷变夏”认定先王礼教已变为胡环，唯独朝鲜能保存“中华”旧制，再加上怀念万历皇帝的恩德，朝鲜始终尊明，坚守程朱理学，并建大报坛和万东庙，坚持用崇祯纪年，⑥孙卫国:《大明旗号与小中华意识——朝鲜王朝尊周思明问题研究(1637—1800)》，第115-131页。从而透过“尊周思明”的表现，自诩为东海君子国的形象，借以抬高自身的地位，间接划定了“我者”与“他者”的边界。⑦孙卫国:《大明旗号与小中华意识——朝鲜王朝尊周思明问题研究(1637—1800)》，第122-131、226-256页。例如，从朝鲜士人假借“天朝大元帅”的名义，伪造故明檄文告示，偷偷在延恩门张贴檄文，文中指责朝鲜君臣忘恩负义，竟向蛮夷之主屈膝跪拜，甘受臣妾之辱，并要求朝鲜切断与清帝国的宗藩关系，举兵反清，为大明报仇雪恨。

眷兹藩邦，皇朝之礼待不薄，念我万历皇帝，命将辇财，惠此东方，恩泽罔极。宜尔三韩君臣，铭骨镌心，至于后昆，感戴无疆，而夫何屈膝于凶奴之庭，甘心于臣妾之辱?若曰强呑弱肉，不得已降附，容或然耳，至于助攻天朝，忍为此凶逆，于汝安乎?且夫降虏元帅，罪浮于陵，而竟贷鈇钺之诛，卖主谋臣，恶过于桧，而反侈旗常之宠，其曰惩恶之有截，可见讨罪之不严。⑧［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·肃宗实录》卷50，第22页b。

对这篇檄文，朝鲜君臣闭门讨论，并根据“降虏元帅，卖主谋臣及大报新建等说”，判断这篇檄文是伪造之作，只为了批判政府的事大政策，可能会惑乱人心，故下令捕厅、三军门及汉城府尹秘密缉察，不得誊传于外，引起士林借机抗议。

朝鲜以礼乐教化的“华夷之辨”，区别“我者”与“他者”，强调朝鲜代表“中华”的优越地位，并视清帝国为“猾夏蛮夷”①［韩］成佑曾:《茗山燕诗录·地》，载林基中编:《燕行录全集》第69册，第199页。，否定清政权的合法性，拒绝与蛮夷往来交流。不过，朝鲜的文化边界意识虽仍取自儒家思想资源，不能视为近代以来的国族建构或民族主义，但在中华世界秩序体系里已具备了“内外有别”的性质，使朝鲜能透过比较的手段，凝聚朝鲜对自身的认同感。因此，当朝鲜接受清帝国的宗主国身份后，朝鲜的事大政策也从一味排拒、无奈接受到积极向清帝国学习。但这不代表朝鲜认同清帝国是中华文化的正统，朝鲜的事大政策仍是政治与文化各自为主，“一边事之以上国，一边畜之以夷狄”②［韩］李在学:《燕山纪事·利》，载林基中编:《燕行录全集》第59册，第77页。，形成了朝鲜对华观的两重性。康熙中期以后，康熙皇帝(1656—1722)、雍正皇帝(1678—1735)屡屡优礼朝鲜使臣，蠲免贡物，③［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·英祖实录》卷11，第45页b。而乾隆皇帝(1711—1799)更首开皇帝赐宴朝鲜使臣之例，亲自接见朝鲜使臣，允许朝鲜使臣“以外藩陪臣，得厕朝臣之末”④《清高宗实录》卷201，中华书局1986年版，第6页b。，甚至还召见朝鲜使臣，“引至御榻，馈以御酒”⑤［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·正祖实录》，卷15，第27页a，正祖七年二月二十七日。，令朝鲜使臣受宠若惊、不再视出使中国为苦差事。以后的清朝皇帝也继续优礼朝鲜政策，如咸丰皇帝(1831—1861)便学习康熙皇帝的做法，向朝鲜国王颁发御书匾额“海邦屏翰”⑥《清文宗实录》卷85，中华书局1986年版，第18页b。，便可见清政府对朝鲜之重视程度。

由于清政府刻意优礼朝鲜、多次蠲免，再加上清帝国国力强盛、文风鼎盛，朝鲜也意识到“反清复明”已是不可能的任务，再加上朝鲜国王屡困于朝鲜两班贵族的党争冲突与经济特权，⑦李岩:《朝鲜朝中期四色党争的文化性格》，《韩国学论文集》2013年版，第75-81页。所以在政治上更加靠拢清帝国，争取清帝国在经济上的支援。⑧张存武:《清韩宗藩贸易》，中央研究院近代史研究所1978年版，第114-154页。朝鲜英祖李昑(1694—1776)着眼现实利益，欲援引清帝国为外力，压制两班贵族，故对清使态度较为灵活、极尽接待之礼，也不再称清朝皇帝为“胡皇”、改称“皇帝”。⑨［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·英祖实录》，卷69，第41页a，英祖二十五年六月十二日;孙红英:《清朝前期朝鲜的对华观——〈朝鲜王朝实录〉为中心》，山东师范大学历史系2008年硕士学位论文。幼年失怙的正祖李祘(1752—1800)常有朝不保夕之感，更懂得事大政策的重要性，对清使更是敬谨有加，并刻意向臣民展示王妃、王世子的册封仪式，○10［韩］国史编纂委员会编:《朝鲜王朝实录·正祖实录》卷18，第9页a。有助于提升王权权威，巩固朝鲜王室的地位。然而，从朴趾源分析朝鲜与明、清帝国的关系，可知朝鲜对清帝国在政治上的依赖与文化上的认同是两回事，其源由来自于“中华”的判别，而“中华”的判别却来自“王霸之辨”，显示华夷观的影响逐渐减弱。

呜呼!皇明吾上国也……何为上国?曰中华也。吾先王列朝之所受命也……盖吾明室之恩不可忘也……今清，按明之旧臣，一四海所以如惠我国者，亦累叶矣。金非土产则蠲之，彩马衰小则免之，米、苧、纸、席之币世减其数。而比年以来，凡可以出敕者，必令顺付，以除迎送之弊……又诏永蠲正贡外，别使方物，此实旷世盛典，而固所未得于皇明之世也。然而我以惠而不以恩，以忧而不以荣者，何也?非上国也。我今称天子所在之处曰行在，而录其事。然而，不谓之上国者何也?非中华也。我力屈而服彼，则大国也。大国能力征而屈之，非吾所初受命之天子也。今其赐赉之宠，蠲免之谕，在大国不过为恤小柔远之政，则虽蠲一贡，岁免一币，是惠也，非吾所谓恩也。○11［韩］朴趾源:《热河日记》卷16，载林基中编:《燕行录全集》第54册，第558-560页。

通过朴趾源(1737—1805)的解释，可知朝鲜士人认为明帝国虽不像清帝国多有赏赐、屡屡优礼，但在朝鲜遭受攻击、即将亡国之际，万历皇帝(1563—1620)不惜倾全国之力，发兵救援朝鲜，兴灭继绝，以德服人者为王道，故明帝国代表“中华”与“上国”。而清帝国崛起于白山黑水之间，一开始便凭借武力，以力屈人，迫使朝鲜不得不背叛明朝，后以利诱人，假行仁义，对朝鲜多施小惠，不过是霸道，故朝鲜只能承认清帝国的“大国”地位，但不能认可其代表“中华”。此外，朴趾源对明清帝国的解释，可知朝鲜虽不再贬斥清帝国为蛮夷，但仍夹杂着清兴明亡的无力无奈，也可窥见朝鲜否定清帝国等于“中华”之余，更多流露出的是朝鲜代表“中华”正统的优越感。

透过朝鲜使臣在《燕行录》写下的游历心得，可见朝鲜士人在政治归属与文化认同上的矛盾心态。这些朝鲜士人的矛盾心态，来自于现实与理想的分化，使朝鲜事大政策的分裂，加深其在文化认同的成见，而这些成见又导致了朝鲜故步自封，谨守程朱理学，阻碍了朝鲜吸收中国“乾嘉之学”的可能性。随着清帝国国力强盛与文化发达，朝鲜内部也出现了向中国学习的声音。“北学”一词出自《孟子·滕文公章句》的楚国人陈良崇尚周公、孔子之道而北上求学，以图“用华变夷”①崔一:《试析朝鲜的中国观》，《延边大学学报(社会科学版)》2003年第4期。，故这些主张学习中国文化的朝鲜士人被称为“北学派”。“北学派”代表人物洪大容、朴趾源等人都有随同贡使团、游历北京的经验，亲眼见到清帝国“人物之繁盛，才器之卓越，物产之殷阜，非我国之比”②［韩］权时亨:《石湍燕记·地》，载林基中编:《燕行录全集》第91册，第18页。，认为朝鲜必须要摒弃传统的“华夷之辨”思想，积极与清帝国交流，吸收新文化新技术，尤其是清代江南的礼学成果与文化优势，使朝鲜士人感到朝鲜礼学的不足，“然嗣后说礼者，莫不师承紫阳而宗之，本旨不敢移易。徐昆山乾学有《读礼通考》，万斯同有《五礼通考》。汇古今以礼为名者，及于外夷，洋洋大观也”③［韩］李景圭:《五洲衍文长笺散稿》，载《家礼辩证说》，第1051页。文出于“韩国文集丛刊数据库(DB)”:http://db．itkc．or．kr/index．jsp?bizName=KO＆url=/itkcdb/text/nodeViewIframe．jsp?bizName=KO＆seojiId=kc_ko_h010＆gunchaId=av016＆muncheId=02＆finId= 008＆NodeId=＆setid=3663300＆Pos=0＆TotalCount=1＆searchUrl=ok。。因此，洪大容提出“华夷一也”的观点，认为世界不应有华夷之分和内外之别，“文身雕题，均是习俗也。自天亲之，岂有内外之分哉。是以各亲其人，各尊其君，各守其国，各安其俗，华夷一也”④［韩］洪大容:《湛轩书》，载杜宏刚等主编:《韩国文集中的清代史料》第8册，广西师范大学出版社2008年版，第344页。，并批评朝鲜囿于“尊周思明”的正统名份，守旧于程朱理学，使朝鲜故步自封，无法吸收中国新兴思想与学术成果，从而奠定朝鲜实学思想的理论基础，也破除了朝鲜向清帝国学习的矛盾心态与思想包袱，使朝鲜实学思想逐渐替代“小中华”思想。⑤［日］藤冢邻:《李朝の学人と乾隆文化》，载帝国京都大学编:《朝鲜支那文化の研究》，刀江书院1928年版，第282-332页;姜日天:《朝鲜朝后期北学派实学思想研究》，民族出版社1998年版，第6页。

随着朝鲜与清帝国的往来日益密切，屡屡优待朝鲜，朝鲜逐渐认同清帝国的宗主地位，“反清复明”的理想已是昨日黄梁，只剩遵循明代礼制、着明朝冠服及大报坛的祭祀象征“一隅海东，大明尚存”的缅怀故明之情。⑥［韩］全海宗:《中韩关系史论集》，金善姬译，中国社会科学出版社1997年版，第343页。朝鲜与清帝国的关系改善，为“北学派”的兴起提供了条件，而“北学派”的发展也进一步促进了朝鲜对中朝宗藩关系的认同感。⑦魏志江:《中韩关系史研究》，中山大学出版社2006年版，第232-234页。但值得注意的是，这些“北学派”学者虽主张学习清朝文化，但不认同清帝国是“中华”正统，也不把清帝国视为“上国”，清帝国赐予朝鲜的种种优礼不过是小惠、而非特恩。尤其从朴趾源虚拟《许生传》的朝鲜策论之中，窥见朝鲜“北学派”士人鼓吹向清帝国学习的真正动机。

今满洲遽而主天下，自以不亲于中国，而朝鲜率先他国而服，彼所信也。诚能请遣子弟入学游宦，如唐元故事，商贾出入不禁，彼必喜见其亲而许之。妙选国中之子弟，剃发胡服，其君子往赴宾举，其小人远商江南，觇其虚实，实结其豪杰，天下可图，而国耻可雪也。求朱氏而不得，率天下诸侯，荐人于天，进可为大国，退不失伯舅之国。⑧［韩］朴趾源:《热河日记》卷10，载林基中编:《燕行录全集》第54册，第376页。

“北学派”的主张虽打破了朝鲜的文化保守主义，象征着朝鲜事大政策的裂痕逐渐弥合，但在本质上仍是将清帝国视为值得学习的敌人，其实质在于富国强兵，希望消除“华夷之辨”的偏见，打破程朱理学的思想壁垒，向清帝国吸收新知新学，改革朝鲜时弊，并观察清帝国之虚实，结交其豪杰志士，再图恢复天下、洗刷朝鲜国耻。或许对朝鲜来说，清帝国是一个绝对的“他者”。无论朝鲜主张或反对事大政策，也无论朝鲜褒扬或贬斥清帝国，“中华”都是朝鲜政治话语的核心语词，其终极目标即“天下可图，而国耻可雪也”⑨［韩］朴趾源:《热河日记》卷10，载林基中编:《燕行录全集》第54册，第376页。，由此可见，朝鲜后期虽摆脱了传统的华夷观，不再贬斥清帝国及其文治武功，但朝鲜对中国的认识也经历了从“仰视”、“俯视”到“平视”的过程，对自我认同更为强烈，甚至试图争夺代表“中华”的话语权，生出了与清帝国互争天下之心。

五、余论

明清易代引起的政治震荡，象征天朝崩解，使朝鲜不再视清帝国为“中华”与“上国”，逐渐貌合神离，也因“华夷之辨”解放了朝鲜在文化上的话语权，让朝鲜士人生出了与清帝国互争天下之心，争夺代表“中华”的话语权。“华夷之辨”的边界，取决“中华”文明教化的动态界线，本是鼓励“以夏变夷”，让蛮夷慕化、臣服中国，但朝鲜的“华夷之辨”确有双重标准，即作为属藩的朝鲜，可“以夏变夷”成为小中华，但作为少数民族的清帝却仍旧是胡皇虏主，不可能成为朝鲜的“上国”，更不可能代表“中华”。清帝国虽采取“以夷变夏”的策略，展现强大的国力与文化资源，维持着中国与周边诸国的宾礼体制，但这些成就仍不能改变朝鲜士人“华夷之辨”的观念，也不能让朝鲜在文化上认同清帝国为“中华”，反而让朝鲜更加追求“礼教”的纯粹化，坚守程朱理学的圣人之言，借以自我标榜为“小中华”，暗示朝鲜全面继承了“中华”正统。正如清代东亚国际关系表里不一，朝鲜被迫臣服清帝国，却将事大政策分化为“一边事之以上国，一边畜之以夷狄”①［韩］李在学:《燕山纪事·利》，载林基中编:《燕行录全集》第59册，第77页。，其事大政策不再是朝鲜政权的正当性基础，而是与清帝国互换利益的权宜之策。正因为朝鲜事大政策的分裂化，朝鲜内部发展出自尊自傲的文化认同，被视为蛮夷的清帝国只是大国，以力屈人，朝鲜着眼现实利益，勉强与之维持宗藩关系。

当清帝国国力强盛，经济发达，文化兴盛时，朝鲜君臣逐渐认同清帝国的宗主地位，而主张向清帝国学习的“北学派”也趁势而起，可以说是朝鲜在明清鼎革后对“中华”文化认同的回归，使中朝两国交流日趋密切，中朝宗藩关系也越来越稳固。但从朴趾源暗示“天下可图”一语，可知明清易鼎的世变，让所谓“天朝”名存实亡，以“中华”为主的文化纽带就此断裂，东亚诸国不再以清帝国作为中华世界秩序体系的中心，朝鲜、日本、越南等国只要有能力“以夏变夷”、教化诸国，自然有与中国争“天下”的资格。当清帝国衰弱后，朝鲜士人仍有人坚持“尊周思明”思想，主张北伐清帝国，“率十万之师，计复华夏而枭伪酋之首，揭示天下。求大明之裔，更继绝宗，更见天日之复明也”②［韩］申箕善:《阳园遗集》卷17，载《汇言》。文出于“韩国文集丛刊数据库(DB)”:http://db．itkc．or．kr/index．jsp?bizName=MM＆url =/itkcdb/text/nodeViewIframe．jsp?bizName=MM＆seojiId=kc_mm_a659＆gunchaId=av017＆muncheId=01＆finId=001＆NodeId=＆setid= 3362994＆Pos=2＆TotalCount=4＆searchUrl=ok。。从这个角度来说，东亚诸国近代化的原因不尽然是费正清等人主张的“外力冲击论”，而是东亚的近代化本就有其内在动因，却被隐于西力东渐的大潮之中，容易被人忽略东亚诸国在文化上渐行渐远的趋势。因此，朝鲜开关、列强势力进入朝鲜后，朝鲜“事大派”官员虽重视中朝宗藩关系，强调清朝与朝鲜是唇亡齿寒的命运共同体，但事大派领袖金允植也指出“今臣事清亦二百有年矣，其盛也，与之深好;其衰也，岂可无咫尺之书，以示共患难而全终始乎?”③［韩］金允植:《云养集·云养续集》卷2，载《奉送瓛斋朴先生珪寿赴热河序》。文出于“韩国文集丛刊数据库(DB)”:http://db．itkc．or．kr/index．jsp?bizName=MM＆url=/itkcdb/text/nodeViewIframe．jsp?bizName=MM＆seojiId=kc_mm_a650＆gunchaId=bv002＆muncheId= 02＆finId=002＆NodeId=＆setid=3356872＆Pos=0＆TotalCount=1＆searchUrl=ok。可见“事大派”主张维持宗藩体制，坚持向清帝国靠拢，并非认同清帝为天下之主，而考虑到国家利益，将中朝宗藩关系作为保护朝鲜的挡箭牌。

(责任编辑:陆影)

K207

A

1003-4145［2015］04-0092-13

2015-02-03

尤淑君，女，历史学博士，浙江大学历史系副教授、硕士生导师。

本文系教育部人文社会科学研究青年资助项目“清代华夷观与天下秩序原理的重构研究”(项目编号:13YJC770061)、浙江省教育厅科研项目“清代华夷观与天下秩序原理的重构研究”(项目编号:Y201329426)、浙江大学优秀青年教师紫金计划“清代的华夷观”资助项目的阶段性成果。