评西方马克思主义者与斯拉法主义者关于利润确定模型的争论

摘 要：西方马克思主义者赖特回应了各种非马克思主义的利润确定观点，但是却受到斯拉法主义者的进一步批评。实际上，赖特对于马克思主义利润确定模型的辩护，是在错误理解马克思价值转型理论的基础上做出的。他完全没有真正理解马克思的价值分析所使用的方法，因此对于不能提供因果解释的批判不知所措；他没有理解马克思价值到生产价格的转型理论，从而不理解马克思的劳动价值论作为一种价值理论体系如何揭示了利润在质和量上的确定。赖特对马克思利润确定模型的修改实际上放弃了利润是剩余价值转化形式的马克思主义基本观点，不仅不能有效回击斯拉法主义对马克思主义分析方法的批评，反而损害了马克思原本的理论。

关键词：劳动价值论；利润确定；斯拉法主义

中图分类号：F224 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）05-0001-04

引言

20世纪70年代经济思想史上西方马克思主义者埃里克·赖特（E.O.Wright）与斯拉法主义者的一场辩论，①反映了西方学术界尤其是左翼学者对利润确定问题的看法，具有一般的代表性。对这场辩论进行批判考察，对于当前我们理论界深化马克思主义劳动价值论研究，批判各种非马克思主义观点，具有积极意义。本文就结合赖特与斯拉法主义者在经济思想史上的这场辩论，对赖特的马克思主义利润确定模型和非马克思主义的斯拉法主义分析进行批判。

一、赖特对于各种利润确定观点的概述及其修改的马克思主义观点

赖特在《价值争议和社会研究》一文中，首先陈述了关于利润确定问题的三种代表性观点：第一种是卡特勒（A.Cutler，1977）、因蒂斯（B.Hindess，1977）、赫斯特（P.Hirst，1977）、哈辛（A.Hasssin，1977）等人的著作中提出的“原因不可知论”[1]。②卡特勒等人的观点是基于“多元因果论”而提出的，他们坚决反对任何形式的“一元因果论”，在他们看来，“如果承认原材料的转换媒介是复杂的过程，包括机器、集体劳动、技术和知识等每一种要素，那么所得的产品就只能归功于过程本身而不能只是劳动或劳动时间”[2]，因此，利润在理论上只能被理解为整个生产过程的而不是这个过程中任何要素的产物，也就是说，所有对利润产生具有“相关效应”的必要条件，即在其变化范围内对利润产生真正效应的条件，都应该在理论上被视为有关的必要条件。第二种是斯蒂德曼（I.Steedman，1977）等人在著作中阐述的斯拉法主义的观点[3]。与“原因不可知论”对利润确定问题的立场不同，持斯拉法学主义观点的理论家认为，影响到利润的不同原因从理论上讲能够以一种系统的方式排出顺序。他们认为，利润可以被考虑为两个因素的直接结果：生产的社会技术条件和支付给工人的实际工资。利润的其他起因只是通过对这两个因素的影响而起作用。第三种是传统的马克思主义观点。赖特认为，传统的马克思主义在这个问题上的观点和斯拉法的看法是一致的，即认为要把确定利润的多种因素加以归类，组成一个有序的决定因素的结构。不同的是马克思主义在这样一个决定因素的结构模型中把剩余价值放在首位，即实际工资和生产的社会技术条件通过对产生剩余价值的影响，间接影响利润；其他使利润变化的原因，首先影响的是社会技术条件和实际工资，并通过这两者对剩余价值的作用而间接影响利润。赖特认为，正是依据对利润确定过程的这种整体性认识，马克思主义者将剩余价值称为利润的起源[4]。作为一位同情马克思主义的学者，赖特在概括了传统的马克思主义观点之后，批判地指出，传统马克思主义所确定的模型实际上是不正确的，因为可以证明，如果存在生产技术的不同选择，则即使产生的剩余价值量没有变化，利润总量也有可能增加或减少。①按照这一思路，赖特对传统马克思主义模型作了修改。与传统马克思主义模型相比，赖特强调，（1）生产的社会技术条件对剩余价值的创造施加基本的限制，即这些条件明确规定了剩余价值的最大可能数量；（2）在限制之内，实际工资精确规定了付出的全部劳动的多大比例会变成剩余价值，即实际工资在生产的社会技术条件所建立的限制条件内起着选择确定剩余价值的作用；（3）剩余价值量一旦给定，利润的可能数量就有一绝对上限，在剩余价值对利润的限制范围内，生产的社会技术条件和实际工资对利润产生选择效应[5]。

为了进一步说明劳动价值论和剩余价值理论在整个马克思主义分析框架中的必要性，并区别于斯拉法主义的剩余劳动分析，他对传统马克思主义模型进行了第二级修改。②在第二级修改模型中他将劳动价值论和剩余价值理论看做一种阶级分析的工具，把阶级斗争和阶级结构包括在内进一步扩展利润确定模型，从而突出剩余价值在利润确定中的作用。同时，他指出，相比较马克思主义的利润确定模型，斯拉法主义者对利润问题的观点没有自发地与基于生产关系的阶级概念贯通起来，更自然地趋向某种韦伯（M.Weber）式的观点，即认为阶级取决于在市场关系中所处的地位[6]。

二、来自斯拉法主义者的批评与赖特的进一步回应

赖特在展现对马克思主义同情的同时，也表达了其对斯拉法价格模型的部分认可，然而，他的反对者们却并没有据此对其展示过多的宽容。杰奥夫·霍奇森（G.Hodgson，1981）在《劳动与利润》一文中赞许了赖特的“创造”精神，以区别于所谓只知引证的原教旨主义者，但是，作为一个坚定的劳动价值论的反对者，霍奇森还是借用托马斯·库恩（T.Kuhn）的说法，批评其文章是一种高明却又过时的尝试，即企图把当今资本主义的现实纳入劳动价值论的陈旧框架之中。具体的批判基于4个方面。（1）凝结劳动的任意性。霍奇森这里批评说按照这种逻辑，劳动价值论可以被任意的改为其他的称呼，比如“能量价值论”，也就是说，将赖特第一级修改模型中的剩余价值换成能量价值，仍然具有对资本主义内在机制的说明功能，因此，劳动价值论仍然是多余的。进一步，霍奇森用布罗迪（A.Brody）基于投入产出建立的矩阵模型③加以说明，他表示这种形式上的代数运算表明了这样一点，即劳动作为价值的来源和尺度的作用，和其他商品起的这种作用是无法区分的，任何其他的来源同样可用于价格形式的确定[7]。（2）循环论证。针对赖特将阶级的概念引入第一级修改模型发展为第二级修改模型，霍奇森批评其为一种循环论证。阶级和剩余劳动这两个词在赖特的逻辑里是随意替换的或者说互相解释的，这完全不能够回答为什么不选择别的剩余而要选择剩余劳动作为利润的结构性限制[8]。（3）因果关系。针对赖特指责斯拉法学派汇集一组为计算利润而需要的充分必要的因素也并不等同于汇集一组决定利润水平的原因，霍奇森批评其这一说法与其为选择剩余劳动而做的辩解一样空洞，他在自己的模型中也没有确证因果关系[9]。（4）方法论中存在的问题。霍奇森指出，按照赖特的说法，生产的社会技术条件加上实际工资选择了利润水平，这也就是说利润水平的确定不需要有其他的因素。但赖特同时又说，剩余劳动限定利润范围。于是这就出现了一个问题，即如果选择已足以确定结果，那么结构性限制起什么作用。因为有其他原因在起作用决定结果，所以剩余劳动是一个不起作用的“原因”。剩余劳动在这里从不决定最后结果。因此，赖特定义这些限制条件的方式反过来使这些限制成为了冗余[10]。

对赖特的第二个批评来自普拉蒂普·班德亚帕德耶（P.Bandyopadhyay，1981）的《为后一种斯拉法的观点辩护》。如果说霍奇森更多是从方法论的逻辑角度对赖特提出质疑，那么班德亚帕德耶则基于劳动价值论不能够回避的联合生产、价值转形等具体问题对赖特和传统的马克思主义价值论展开批评，主要集中于两个方面：（1）论证马克思主义的利润确定模型，固定资本和联合生产的问题是不容忽视的。赖特在其文章中主动提到他并不试图去处理联合生产的问题，并承认其分析会因此存在某种局限性，但他坚持认为，不管在计算联合生产条件下的价格和利润时斯拉法所用的数学方法如何精巧雅致，仍然不能说这就是有关联合生产的真正的理论，如果说一种理论意味着确定会产生某种结果的真实机制，那么仅仅提供一种计算出这些结果的满意方法是不够的[11]。赖特的分析不能说没有道理，但对于联合生产问题没有在一定的范围内给出说明，则不得不说是一个缺陷。班德亚帕德耶就抓住了这一点，批评其认为经他改造过的马克思主义模型比斯拉法模型更具普遍性的看法缺乏足够的证据。班德亚帕德耶指出，现实资本主义经济中固定资本和联合生产的存在是无处不在和显而易见的，如果劳动价值论不能成功地应用于具有固定资本和联合生产的资本主义经济而斯拉法模型能做到这一点的话，那么就应说后者具有更大的普遍性[12]。（2）价值范畴的冗余。价值范畴冗余论几乎是所有斯拉法模型的支持者们对马克思主义经济学批判的最一致的看法。赖特在其文章中提到斯蒂德曼（I.Steedman）对马克思的批评无非是认为价值对利润计算无关，但如果按照森岛通夫（M.Morishima）的计算，又可以给出正确计算利润率了。班德亚帕德耶对此回应称，包括斯蒂德曼在内，并没有将森岛通夫的提法看做基本上还是马克思的劳动价值论。森岛通夫计算中的有酬劳动是用最优价值而不是实际凝结的劳动价值衡量的工人生存消费量，工人生存消费的最优价值或者经济中的必要劳动是由产出系数矩阵、物质投入系数矩阵、劳动投入系数行矢量、实际雇佣的工人数以及使用实物单位的工人生存消费品数量衡量的。而这正是由斯蒂德曼发展的斯拉法模型的生产的社会技术条件，以及给定的生存实际工资即最低的可能工资。所以，无论是森岛通夫还是斯拉法及其支持者斯蒂德曼，所提到的剩余劳动都非常不同于在马克思的劳动价值论基础上提出的剩余劳动概念。赖特没有认识到这一点，以致其过于随便地将剩余劳动和剩余价值混同起来，这表现在他修改的第一级马克思主义的模型中就是直接用剩余价值取代剩余劳动，而未给出任何足够的理论说明。因此，班德亚帕德耶得出结论，赖特由于缺少对价值范畴的概念形成及其作用的讨论，其分析实际上一直是一种平行于斯拉法的处理方法，唯一不同就是后者用剩余劳动来代替剩余价值[13]。

针对霍奇森和班德亚帕德耶的批评，两年后，赖特撰写《反思》一文予以了回应。文章首先简短地总结了之前论文所提出的核心观点，之后围绕霍奇森和班德亚帕德耶的批评，赖特分三部分进行了回应。首先，赖特再次重申了其对结构性限制的解释。然而对于这一限制的解释，赖特始终没有进行数学上的具体说明和回应[14]。①其次，赖特将关于结构性限制的确定问题和方法论问题都归结到是否能够提供因果论证的实际确定问题。对于霍奇森和班德亚帕德耶关于马克思主义模型同样不能解决因果关系的批评，赖特宣告，他的辩护并没有通过任何常规的马克思主义论证方法得到适当的体现，因此，反对者的批判十分正确[15]。最后，关于其在马克思主义利润确定模型中强调阶级分析的作用，他提到原来的文章中对斯拉法主义关于阶级分析的批判说得过分了。他认可斯拉法的框架不仅提到了市场角色，同样也包括生产中的角色[16]，不同的是，基于阶级分析，马克思主义模型相比斯拉法框架能够更好地揭示资本主义的剥削，进而说明相关社会主义的观念[17]。

三、笔者的批判

随着“马克思的价值转型是内在不一致的”逐渐作为一种“共识”在20世纪70年代被西方主流经济学家甚至一些马克思主义经济学家所接受，作为一位同情马克思主义的学者，赖特面对原因不可知论，尤其是斯拉法主义的观点，尝试通过修改传统马克思主义模型的方式为马克思主义分析方法进行辩护，但是却受到斯拉法主义者霍奇森和班德亚帕德耶的进一步质疑和批评。而赖特在随后的回应中呈现出的妥协，实际上展示了这样一种递进的逻辑观点：传统的马克思主义模型，包括经赖特修改的马克思主义模型，与斯拉法主义的分析框架，在因果解释方面都是失效的；既然两者都不能论证因果解释说明，那么能够更加提供精巧量化分析的斯拉法主义的模型必然更具说服力；既然斯拉法主义的分析框架更具解释力，同时也能够提供剩余劳动分析，那么马克思的剩余价值分析就可以摒除，从而劳动价值论就是多余的。

我们认为，赖特所进行的辩护是失败的。他对所谓传统马克思主义利润确定模型的修改的原因就已经体现了他的盲点。实际上，赖特在这里对马克思的理解是有偏差的。同一劳动对于生产条件的不同选择，如果产生的剩余价值量没有变化，那么它所带来的增加或减少的利润总量实际上只是由于市场价值和生产价格规律所导致的实现的价值量的变化。这并不否定传统马克思主义模型关于剩余价值决定利润的观点。这里的问题实际上涉及到了国内学术界长期以来存在争议的一个基础问题，即劳动生产力与商品价值量的关系问题。具体争论和笔者的观点可参见拙作《劳动生产力与商品价值量关系：本质与现象》[18]。另外，赖特的辩护被斯蒂德曼重重地影响了。他完全没有真正理解马克思的价值分析所使用的方法，因此对于不能提供因果解释的批判不知所措；他没有理解马克思价值到生产价格的转形理论，从而不理解马克思的劳动价值论作为一种价值理论体系如何揭示了利润在质和量上的确定。由于这两个方面的欠缺，赖特的辩护不仅不能有效的回击斯拉法主义对马克思主义分析方法的批评，反而损害了马克思原本的理论。

结束语

综合赖特与斯拉法主义者们关于利润确定问题的辩论，我们认为，赖特对于马克思主义利润确定模型的辩护，是在错误理解马克思价值转形理论的基础上做出的，实际上放弃了利润是剩余价值转化形式的马克思主义基本观点，因而是不成功的。赖特的辩护不仅不能有效回击斯拉法主义对马克思主义分析方法的批评，反而损害了马克思原本的理论。

参考文献：

[1] Anthony Cutler、Barry Hindess、Paul Hirst、A.Hasssin，Marx's 'Capital' and Capitalism Today[N].Taylor & Francis，1977-01-01.

[2] Anthony Cutler、Barry Hindess、Paul Hirst、A.Hasssin，Marx's 'Capital' and Capitalism Today[N].Taylor & Francis，1977-01-01：44.

[3] Ian Steedman，Marx After Sraffa，NLB，1977.

[4] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，

1981：43-44.

[5] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research.See Ian Steedman”，The Value Controversy，Verso Editions and

NLB，1981：46-47.

[6] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，

1981：74.

[7] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：

80-82.

[8] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：84.

[9] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：

85-87.

[10] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：87.

[11] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，

1981：38.

[12] Pradeep Bandyopadhyay，“In Defence of a Post-Sraffian Approach”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and

NLB，1981：102.

[13] Pradeep Bandyopadhyay，“In Defence of a Post-Sraffian Approach”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and

NLB，1981：105-114.

[14] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：138.

[15] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：145.

[16] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：152.

[17] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：159-161.

[18] 张忠胜.劳动生产力与商品价值量关系：本质与现象[J].当代经济研究，2009，（3）.

Comment on the profit determining model argument between Western Marxist and Sraffa doctrine

ZHANG Zhong-sheng

（Marxism Institute，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：The Western Marxist Wright Marx responded to a variety of non profits to determine the views of Marx doctrine，but by further criticized Sraffa idealist. In fact，Wright of the Marx's profits determined model of defense，is the understanding to make a Marx based on the theory of value transformation in the wrong.He completely did not really understand the methods used to analyze Marx's value，so can not provide critical causal explanation be at a loss what to do；he did not understand Marx value to produce transformation theory of price，so as not to understand Marx's theory of labor value as a value theory system to reveal the profits determined in terms of quality and quantity.Wright Marx is determined to profit model modification actually give up profit is the Marx doctrine basic viewpoint of the transformation of surplus value form，not only can effectively counter the Sraffa doctrine on the Marx doctrine analysis method of criticism，but damage to the original theory of Marx.

Key words：labor value theory；profits determined；the Sraffa doctrine

[责任编辑 李 可]